Судья: Лещенко Л.А. Гр.д. № 33-7929/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«13» сентября 2012 года, Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Лазаревой М.А.
судей – Вачковой И.Г. и Сивохина Д.А.
при секретаре – Елютиной И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ОАО Банка «Петрокоммерц» по доверенности Донскова Д.Н. и судебного пристава исполнителя МОСП ОИП УФССП России по <адрес> по доверенности
Писарева А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 1 июня 2012 года, которым постановлено:
«Заявление Рыжакова В.В. - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о временном ограничении на выезд Рыжакова В.В. из Российской Федерации».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА
Рыжаков В.В. обратился в суд с требованиями об отмене незаконного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд заявителя из Российской Федерации, принятое в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № о взыскании с Рыжакова В.В. в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» задолженности в размере 119 007 870 рублей 19 копеек, указав, что в мотивировочной части оспариваемого постановления, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства уклонения заявителя от выполнения требований исполнительного документа должником.
С момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства производится исполнение требований исполнительного листа, ежемесячно производится взыскание из заработной платы должника, наложен арест на имущество должника, часть имущества реализована, наложен арест на счета должника в кредитных организациях.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель не учел тот факт, что задолженность Рыжакова В.В. возникла из договора поручительства за основного должника ЗАО «<данные изъяты>». Рыжаков В.В. является солидарным должником совместно с ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». В отношении ЗАО «<данные изъяты>» Арбитражным судом <адрес> по делу № вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о признании его несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства. В отношении ООО «<данные изъяты>» Арбитражным судом <адрес> по делу № вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры внешнего управления.
При этом, ОАО Банк «Петрокоммерц» является конкурсным кредитором в обеих этих организациях.
Помимо изложенного, в материалах исполнительного производства имеются документы из медицинских организаций, подтверждающие наличие у Рыжакова В.В. заболеваний, и рекомендации по его лечению за пределами Российской Федерации.
Также заявитель полагает, что оспариваемое постановление утверждено неуполномоченным лицом, т.к. подписано исполняющим обязанности, а не начальником МОСП по ОИП <адрес>.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель Рыжаков В.В. просил суд признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о временном ограничении на выезд Рыжакова В.В. из Российской Федерации.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО банка «Петрокоммерц» Донсков Д.Н. просит решение Октябрьского суда г.Самары отменить и принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявления Рыжакову В.В.
В апелляционной жалобе представитель МОСП ОИП УФССП России по <адрес> по доверенности Писарев А.А. просил решение суда отменить, считает его необоснованным.
В судебном заседании МОСП ОИП УФССП России по <адрес> по доверенности Писарев А.А.поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления Рыжакова В.В. отказать.
Представитель Рыжакова В.В. по доверенности Казибрит О.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Представитель ОАО банка «Петракоммерц» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще о времени и дате рассмотрения апелляционных жалоб.
Выслушав стороны, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом о взыскании солидарного долга в размере 119 027 870, 19 руб. в отношении должника Рыжакова В.В. в пользу ОАО Банка «Петрокоммерц» Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП <адрес> возбуждено исполнительное производство №.
Установлено, что должник Рыжаков В.В. является солидарным ответчиком перед ОАО Банк «Петрокоммерц» совместно с ООО «<данные изъяты>», в отношении которого Арбитражным судом <адрес> введена процедура наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и ЗАО «<данные изъяты>», которое ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> признано несостоятельным (банкротом). ОАО Банк «Петрокоммерц» включен в реестр требований как залоговый кредитор.
Согласно отзыву на иск МОСП по особым исполнительным производствам УФССП <адрес>, за весь период исполнительного производства с должника Рыжакова В.В. взыскано 1 530 769,31 руб., из них в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» перечислено 952 187, 53 руб.
Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства, Рыжакову В.В. было предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Писаревым А.А. Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в связи с неисполнением требований исполнительного документа должником, ограничено право Рыжакова В.В. на выезд за пределы Российской Федерации сроком шесть месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление утверждено и.о. начальника Межрайонного ОСП по особо исполнительным производствам <адрес> – старшим судебным приставом ФИО1
Судом правильно указано, что доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление утверждено неуполномоченным лицом, так как подписано исполняющим обязанности, а не руководителем, т.е. старшим судебным приставом-исполнителем, несостоятельны, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что Шарамко А.В. не имела полномочий исполнять обязанности старшего судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела следует, что исполнение требований исполнительного листа производится путем ежемесячных удержаний из заработной платы Рыжакова В.В., а именно в справке ЗАО «<данные изъяты>» указано о перечислении на расчетный счет службы судебных приставов за ДД.ММ.ГГГГ суммы 373 131,85 руб., что подтверждается также копиями платежных поручений, имеющимися в материалах дела, и не оспаривалось представителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП <адрес> в судебном заседании.
Кроме того, в судебном порядке обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Рыжакову В.В. - 1/345 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, способ реализации - с публичных торгов, начальная продажная цена недвижимого имущества указана 433 333 рубля.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что до настоящего времени решение суда должником Рыжаковым В.В. не исполнено, задолженность перед взыскателем сохраняется в крупном размере, ежемесячные удержания из заработной платы заявителя составляют в настоящее время 7 830 рублей, что при сумме долга свыше 100 000 000 рублей является недостаточным для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, и обращение взыскания на выявленное имущество должника, также является недостаточным для погашения суммы долга.
Кроме того, должник, оспаривая постановление о наложении ограничений на выезд из РФ ссылается на необходимость выезда за пределы Российской Федерации для проведения лечения в государстве <данные изъяты>, представляя медицинские документы с рекомендациями о лечении из Городской клинической больницы № <адрес>.
Суд, удовлетворяя требования заявителя и отменяя оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не привел оснований, послуживших для вынесения указанного постановления, при этом суд указал на отсутствие доказательств наличия оснований для принятия такого решения в материалах исполнительного производства, а также наличие факта нарушения прав должника наложением запрета на выезд за пределы РФ.
С указанными выводами, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно статьей 2 Федерального Закона РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, при этом в силу статьи 4 этого же закона исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Федерального Закона РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии со статьей 67 Федерального Закона РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Из материалов исследованных судом следует, что решение об ограничении выезда было принято судебным приставом-исполнителем после проведения предусмотренных законом мер по исполнению решения суда и по прошествию длительного времени с момента возбуждения исполнительного производства. Только после этого, с целью понуждения должника к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа службой судебных приставом наложен запрет на выезд из Российской Федерации.
Несмотря на требование судебного пристава-исполнителя, направленное в адрес должника, о добровольном исполнении исполнительного документа, должник действий по исполнению судебного решения в необходимой мере не предпринял, имевшаяся задолженность в указанный судебным приставом-исполнителем период времени не была погашена.
Между тем, каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения решения суда Рыжаковым В.В. судебному приставу-исполнителю не представлено, следовательно у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о наложении ограничений выезда из РФ, поскольку бездействие должника по исполнению требований исполнительного документа не обеспечивало реализацию гарантированного взыскателю права на полное и своевременное исполнение решения суда.
Какие-либо обстоятельства, дающие основания не исполнять требования исполнительного документа, а именно отложение совершения исполнительных действий либо отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда, предусмотренные ГПК РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», материалы дела не содержат.
Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ может быть ограничено Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он:…уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
Из приведенной выше нормы следует, что временное ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации возможно в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом. Данная мера призвана защищать права взыскателя, ограничение же, наложенное судебным приставом, не является абсолютным, действует только в течение сроков, максимальный предел которых установлен Законом.
С учетом изложенного оснований считать, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении должнику права выезда за пределы Российской Федерации нарушены его конституционные права либо ему созданы препятствия в осуществлении его прав и свобод не имеется.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что он является поручителем, а не основным заемщиком по кредиту, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку в силу ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, т.е. Рыжаков В.В. отвечает в таком же объеме, как и заемщик ЗАО «РВ», более того, Рыжаков В.В. сам подписывал кредитный договор с банком как директор ЗАО «РВ», а также договор залога недвижимого имущества от ООО «АвтоКомпонентРВ».
Доводы Рыжакова В.В. о том, что выезд за пределы РФ ему необходим в связи с проведением лечения в клинике государства <данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что проведение лечения Рыжакову В.В. за пределами РФ носит рекомендательный характер, заключение комиссии врачей о необходимости проведения лечения за пределами РФ заявителем не предоставлено, а также не предоставлено доказательств того, что рекомендованное заявителю лечение невозможно провести на территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления Рыжакова В.В. в связи с неправильным определением судом обстоятельств имеющих значение для дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 01.06.2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Рыжакова В.В. о признании незаконным и отмене постановления № о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> - отказать.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке
Председательствующий:
Судьи: