Судья: Федосеева С.Л. гр. дело № 33-8564 /2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего- Лазаревой М.А.
судей- Вачковой И.Г. и Сивохина Д.А.
с участием прокурора- Шабановой Ю.Н.
при секретаре- Елютиной И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Администрации городского округа <адрес> по доверенности Прокофьева Д.В. и Тихонова А.В. на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 05.07.2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа <адрес> к Тихонову А.В., Колотилину Н.Г., Дунаевой О.Г., ФИО1, ФИО2 из <адрес> в связи со сносом дома в квартиру № в жилом доме № по <адрес>, отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева М.А., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Администрация городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ответчикам о выселении в связи со сносом жилого дома, указав, что решением Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем Главой городского округа <адрес> было издано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Указанный жилой дом был включен в городскую целевую адресную программу «Проведение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа <адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении жилых помещений в связи со сносом многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу» ответчикам взамен жилого помещения, занимаемого ими по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, г. была предоставлена трехкомнатная квартира №, общей площадью 74,80 кв.м, жилой площадью 53,20 кв.м, в жилом <адрес> в <адрес>. Однако ответчики отказываются переселиться в предоставленное им жилое помещение.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил выселить Тихонова А.В., Колотилина Н.Г., Дунаеву О.Г., ФИО1, ФИО2 из <адрес> в <адрес> в связи со сносом дома в <адрес> жилом <адрес> в <адрес>.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации городского округа <адрес> по доверенности Прокофьев Д.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Тихонов А.В. просил решение о признании судом жилого помещения целой трехкомнатной квартирой отменить и вынести новое решение о предоставлении в связи со сносом трем семьям отдельных равнозначных жилых помещений.
В судебном заседании представитель администрации г.о.Похвистнево по доверенности Плотников А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Тихонов А.В. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.
Выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным.
В силу положений статьи 85 ЖК РФ в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.
Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона от 21. 07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с указанным Федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.
В соответствии с положениями статей 86, 89 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 17.12.2009 №316-Ф3), если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. Предоставляемое гражданам, в связи с выселением другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Судом установлено, что решением Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, принятым по результатам обследования, проведенного указанной комиссией (акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ), и изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в связи с неисправностью кровли из асбестоцементных листов, загниванием деревянного покрытия, прогибом балок и отслоением штукатурного слоя стен фасада, отсутствием отмостки и разрушением цоколя по периметру дома, короблением дверных и оконных блоков, отклонением по вертикали наружных и внутренних стен, физическим износом в процессе эксплуатации здания, составившим по данным <адрес> городского филиала ГУП СО «<данные изъяты>» в целом 74%.
На основании данного заключения Главой городского округа <адрес> было издано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением Главы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена городская целевая адресная программа «Проведение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа <адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> включен в указанную Программу на ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении жилых помещений в связи со сносом многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу ответчикам взамен жилого помещения, занимаемого ими по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, была предоставлена трехкомнатная квартира № с изолированными тремя комнатами, общей площадью 74,80 кв.м, жилой площадью 53,20 кв.м, в жилом <адрес> в <адрес>, находящаяся в собственности городского округа <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом Управления Росреестра по <адрес>.
Судом правильно указано, что занимаемое ответчиками жилое помещение по адресу <адрес> является целой трехкомнатной квартирой с единым лицевым счетом, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Похвистневского районного суда - решениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается данными технической инвентаризации - выпиской из технического паспорта <адрес> городского филиала ГУП СО «<данные изъяты>».
Вывод суда первой инстанции о том, что наличие отдельных лицевых счетов на отопление и электроснабжение в указанной квартире не свидетельствует о разделении лицевых счетов между нанимателями и заключения с ними отдельных договоров найма жилого помещение, а только отражает техническое вооружение указанной квартиры, является обоснованным.
В материалы дела не представлено доказательств заключения отдельных договоров найма с нанимателями на комнаты, расположенные в квартире по адресу: <адрес>.
Кроме того, в материалах дела не представлено сведений о том, что наниматели муниципальной квартиры по адресу : <адрес> признаны в установленном порядке нуждающимися в предоставлении жилых помещений.
Установлено, что, в трехкомнатной <адрес>, общей площадью 60,3 кв.м, жилой площадью 39,7, кв.м, входящей в состав муниципального жилищного фонда социального использования, зарегистрированы по месту жительства Тихонов А.В., наниматель и Колотилин Н.Г., племянник нанимателя.
Ответчица Дунаева О.Г. и ее несовершеннолетние дети -ФИО1, и ФИО2 переехали в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировались по указанному адресу.
При указанных обстоятельствах, суд правомерно сделал вывод о том, что заявленные исковые требования в части представления ответчикам одной трехкомнатной квартиры, общей площадью не менее 60,3 кв.м, в результате выселения в связи со сносом жилого дома обоснованны.
Однако, из содержания норм действующего законодательства следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит исключительно компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
В соответствии с п. 12, 13, 18, 21 Постановления Правительства РФ от:28.01.2006 № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).
Из материалов дела усматривается, что из акта визуального обследования технического состояния жилого строения № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного государственной жилищной инспекцией <адрес> следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выявлено наличие вздутия, трещин и разрывов обоев на стенах и потолках, наличие трещин и вздутий на отделочном слое стен и потолков, наличие сухих следов протечек на потолках и наличие мокрых следов проточек на потолках, что нарушает п. 3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ
Установлено, что в ходе проведенной Огделением надзорной деятельности ГО <адрес> и MP <адрес> Управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> проверки, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> запроектирован как здание 3 степени огнестойкости, класс пожарной опасности конструкций не более К1, класс конструктивной пожарной опасности здания в проекте не определен, класс функциональной пожарной опасности Ф 1.4, т.е. одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные, в то время как в проектной документации указано, что данное здание запроектировано как двухэтажное, многоквартирное. В исполнительной документации отсутствуют подтверждающие документы о классе пожарной опасности конструкций не более К1, в проекте не указаны пожарно-технические характеристики. Кроме того не соблюден противопожарный разрыв между зданиями по <адрес> № и № - разрыв составляет 3,81м. при допустимом минимальном противопожарном разрыве не менее 12м.; не соблюден противопожарный разрыв между зданиями по <адрес> № и № - разрыв составляет 10м., при допустимом минимальном противопожарном разрыве не менее 12 см.
Установлено, что в ходе проверки проведенной Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в городе <адрес>» Отделом гигиены и эпидемиологии в <адрес>, было выявлено:
-данная квартира находится в новом жилом двухэтажном многоквартирном <адрес>, на втором этаже. Здание имеет один вход, подъезд к дому асфальтирован. Квартира состоит из трех жилых комнат и помещений: вспомогательного назначения: кухня, ванная, туалет, коридор. Общая площадь квартиры составляет 74,8 кв.
-естественное освещение обеспечивается через окна с двухкамерным стеклопакетом. Инсоляция жилых комнат, согласно письма и расчетов проектной организации - 000 «<данные изъяты>» обеспечивается в течение 1ч, 05 мин. (при норме 2,0 ч), что не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий»,отопление автономное от настенного газового котла на кухне. Отопительная системапредставлена радиаторами в каждой комнате. Вентиляция общеобменная, приточно-вытяжная с естественным побуждением. Вытяжка осуществляется через вентканалы в кухне и туалете, через фрамуги окон. Из ванной комнаты вытяжки не имеется, что не соответствует требованиям п. 4,7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
- кроме того, во время обследования в квартире № жилого дома № по <адрес> проведены измерения микроклимата. Согласно заключению по протоколу исследования микроклимата № от ДД.ММ.ГГГГ «микроклимат в квартире № жилого дома № по <адрес> не соответствует допустимым формативам СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях, и помещениях» для холодного периода года..
При указанных обстоятельствах, суд верно сделал вывод о том, что предоставляемое ответчикам в связи с выселением другое жилое помещение по договору социального найма, расположенное по адресу: <адрес> благоустроено применительно к условиям <адрес>, является равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, находится в границах данного населенного пункта.
Между тем, суд первой инстанции обоснованно не признал, что предоставляемое ответчикам в связи с выселением жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, и соответственно правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Похвистнево о выселении в связи со сносом и вселении в квартиру № дома № по <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы представителя Администрации г.о. <адрес> о том, что ответчики не оспаривают условия проживания в квартире № дома № по <адрес>, ответчики не согласны с предоставлением одной квартиры на всех, судебная коллегия находит несостоятельными в связи с тем, что выселение в связи со сносом дома производится при наличии благоустроенного жилья, отвечающего предусмотренным требованиям, для вселения выселяемых лиц.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам материального и процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 05.07.2012 г оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Администрации городского округа <адрес> по доверенности Прокофьева Д.В. и Тихонова А.В. без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке
Председательствующий:
Судьи: