Судья: Бобылева Е.В. гр.дело № 33-8550
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Гороховика А.С.
судей: Лазаревой М.А., Хаировой А.Х.
при секретаре: Егоровой Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Моисеевой Т.И. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 17 июля 2012 года, которым постановлено:
« В удовлетворении исковых требований Моисеевой Т.И. к ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда- отказать в полном объеме».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснение представителя Моисеевой Т.И. по доверенности Козикова Н.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Моисеева Т.И обратилась в суд с иском к ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» и ней заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 17,9 % годовых.
По условиям кредитного договора, помимо процентной ставки, установлена ежемесячная комиссия на предоставление кредита в размере 1,574% от размера кредита, т.е.<данные изъяты>,8 рублей. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, заемщиком уплачена в пользу банка комиссия в сумме <данные изъяты>,02 руб.
Указывает, что условия о взимании комиссионного вознаграждения противоречат действующему законодательству, в связи с чем недействительны.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика уплаченную истцом комиссию в размере <данные изъяты>,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Моисеева Т.И. просит данное решение отменить, считая вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренной ст. 181 ГК РФ, ошибочный. Срок давности по искам о просроченных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.
В связи с чем полагает, что подлежат взысканию платежи, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,06 рублей.
В заседании судебной коллегии представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебное заседание представитель ООО «Хоум кредит энд Финанс банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» и Моисеевой Т.И. заключен кредитный договор, согласно которому Моисеевой Т.И. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 17,90 % годовых.
Согласно условиям указанного договора Моисеева Т.И. уплачивает банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,57% от суммы предоставленного кредита – <данные изъяты>,8 руб.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям вышеуказанного кредитного договора в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги – истца по данному делу.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.
Согласно п.1 ст.200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо должно узнало или должно узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом.
Такое изъятие содержится в п.1 ст.181 ГК РФ для ничтожных сделок, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Пункт 2 ст.200 ГК РФ предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Судом установлено, что кредитный договор, в том числе изложенное в п.5.2 условие, началось исполняться ДД.ММ.ГГГГ, когда был внесен первый платеж. Соответственно срок исковой давности истек по истечении трех лет с момента начала исполнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Моисеева Т.И. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, за пределами исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком
Требования об исполнении истицей обязательств с определенным сроком исполнения не заявлялись и в рамках настоящего гражданского дела не рассматривались. перечислив истцу денежные средства в размере <данные изъяты>,40 руб., соответственно в этот день началось исполнение сделки.
Доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы комиссии, уплаченной истцом по кредитному договору.
Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
На основании изложенного суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств - суммы комиссии, компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с пропуском срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что по требованиям истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не пропущен, несостоятельны, поскольку заявленные Моисеевой Т.И. требования обоснованы недействительностью (ничтожностью) сделки в части условия о взыскании комиссии.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции законное и обоснованное, оснований для его отмены нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 17 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Моисеевой Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: