Судья: Самарина А.М. гр. д. № 33-8457
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Гороховика А.С.
судей – Вачковой И.Г., Хаировой А.Х.
при секретаре- Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Полевой Т.С. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 26 июня 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Полевой ФИО10 о признании недействительным постановления Администрации, вынесении КТП РПП 301/400 за пределы селитебной зоны - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО9, возражение на доводы жалобы представителя ОАО»МРСК Волга» по доверенности Баутдинова Р.М., судебная коллегия
установила:
Полева Т.С. обратилась в суд с иском к МРСК «ВОЛГИ-Самарские распределительные сети», Администрации Ставропольского района о признании недействительным постановления Администрации, вынесении КТП РПП 301/400 за пределы селитебной зоны.
В обоснование заявленных требований Полева Т.С. указала, что земельный участок площадью 18 кв.м кадастровый номер № по адресу: <адрес>, был поставлен на кадастровый учет. Сведения о земельном, участке были внесены на основании свидетельства о праве пользования на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ставропольским райкомземом, и постановления администрации Ставропольского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительном отводе земли Жигулевским электрическим сетям на территории Ставропольского района».
В настоящее время администрацией Ставропольского района земельный участок сдается в аренду ОАО филиал «МРСК-ВОЛГИ-Самарские распределительные сети» для размещения комплектной трансформаторной подстанции 301/160.
В действительности арендатором на земельном участке установлена КТП РПП 301/400 открытого типа с наполнением масла 60 кг, без шумозащиты на селитебной территории.
КТП РПП располагается в 12,5 м от дома истца, тем самым нарушаются правила устройства электроустановок, которыми предусмотрено расстояние не менее 24 м, и создается риск причинения вреда ее здоровью и имуществу.
Ссылаясь на изложенное, Полева Т.С. просила суд (с учетом уточнений) признать недействительными постановление администрации Ставропольского района № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве пользования на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать администрацию муниципального района Ставропольский расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, обязать МРСК «ВОЛГИ-Самарские распределительные сети» вынести за пределы селитебной территории КТП РПП 301/400.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Полева Т.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Представитель ОАО»МРСК Волга» в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. апелляционную жалобу- без удовлетворения.
В судебное заседание не явилась Полева Т.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ходатайство Полевой Т.С. об отложении разбирательства дела поступило в судебную коллегию по гражданским делам 11.09.2012года в 13час.30мин. после рассмотрения дела в апелляционной инстанции.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ГК РФ и п. ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Из материалов дела следует, что Полева Т.С. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящиеся по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.23-24).
Судом установлено, что по адресу: <адрес> установлена трансформаторная подстанция РПП 301/400, которая огорожена забором с трех сторон. Со стороны <адрес> ограждение отсутствует. Подстанция принадлежит ОАО «МРСК Волги» и размещена на земельном участке площадью 18 кв.м. сельского поселения Пискалы на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «МРСК Волги» и администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области, сроком на 11 месяцев.
Как следует из материалов дела КТП РПП-301/160 кВА смонтирована и введена в эксплуатацию в 1983 году. В 2006 году на КТП был заменен силовой трансформатор на 400 кВА.
Трансформаторная подстанция представляет собой железобетонную конструкцию, киоскового типа, напряжением 6-10 кВ, мощностью 400 кВА, служит для приема, преобразования распределения электрической энергии и предназначена для использования в системах энергоснабжения.Из сообщения администрации муниципального района Ставропольский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при замене трансформатора на 400 кВА корпус КТП не менялся, следовательно, площадь земельного участка, занятого КТП, также не изменялась.
Согласно материалам землеустроительного дела № земельный участок под ТП РПП 301/400 площадью 18 кв.м был предоставлен для дальнейшего использования ТП, установлены границы ТП.
По результатам внутреннего контроля и приемки работ комиссии ООО «<данные изъяты>» предоставленный материал по межеванию земель ТП РПП 301/160 ОАО «Самараэнерго», расположенной в <адрес>, соответствует требованиям технического задания и может быть использован по назначению.
Из акта согласования границ охранной зоны ОАО «Самараэнерго» следует, что представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО8 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ произвел в натуре отвод земельного участка для дальнейшей эксплуатации ТП РПП 301/160, местоположение земельного участка <адрес>, площадь 18 кв.м.
Земельный участок под ТП РПП был поставлен на кадастровый учет на основании свидетельства о праве пользования на землю регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Жигулевским электрическим сетям АООТ «Самараэнерго (в дальнейшем реорганизовано в ОАО МРСК Волги»). Данное свидетельство выдано на основании постановления администрации Ставропольского района от ДД.ММ.ГГГГ № о дополнительном отводе земли Жигулевским электрическим сетям на территории Ставропольского района.
Полева Т.С. просит признать вышеуказанные документы: свидетельство о праве пользования на землю и постановление администрации Ставропольского района от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными.
В судебном заседании истец Полева Т.С. пояснила, что ее права нарушаются тем, что проживание в доме становится невозможным, так как трансформаторная подстанция постоянно гудит.
Как правильно указал суд, истец не представил доказательств, подтверждающих того, что оспариваемыми актами, нарушаются ее права и законные интересы.
Судом установлено, что к спорной КТП подлежат применению положения п.п. 4.2.123- 4.2.132 Правил установок электрооборудования.
Согласно п.4.2.131 ПУЭ по условию пожарной безопасности подстанции должны быть расположены на расстоянии не менее 3 м от зданий I, II, III степеней огнестойкости и 5 м от зданий IV и V степеней огнестойкости.
Расстояние от подстанции до жилого дома истца составляет 12,5 м.
Суд обоснованно признал несостоятельным утверждение истца о том, что шум на территории участка и в доме нарушает предельно допустимые нормы.
Согласно протоколу измерения уровней физических факторов неионизирующей природы (шум) № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному филиалом ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Самарской области в городе Тольятти», шум на территории непосредственно прилегающей к жилому дому № по <адрес> от работы трансформаторной подстанции КТП РПП 301/400 кВА, расположенной в 2-х метрах западнее участка по адресу: <адрес>, соответствует санитарным нормам СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях, общественных зданий и на территории жилой застройки» и СанПиН 2.12.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Шум в доме № по улице <адрес> от работы трансформаторной подстанции КТП РПП 301/400 кВА, расположенной в 2-х метрах западнее участка по адресу: <адрес>, соответствует санитарным нормам СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях, общественных зданий и на территории жилой застройки» и СанПиН 2.12.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что противопожарные и санитарные требования при установке и эксплуатации КТП-301 соблюдены и соответствуют противопожарным, санитарным нормам и правилам.
Кроме того, на момент покупки Полевой Т.С. земельного участка с домом КТП РПП -301 уже была введена в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что не имеется правовых оснований для признания недействительными постановления администрации Ставропольского района № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве пользования на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расторжения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № и вынесении за пределы селитебной территории КТП РПП 301/400, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Полевой Т.С. в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы представителя Полевой Т.С. были предметом исследования судом, им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 26 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полевой Т.С. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи