Судья Маркова Н.В. гр. дело № 33-8484/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.,
судей Шилова А.Е., Сивохина Д.А.,
при секретаре Елютиной И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Минеева Е.А. – Масликовой Л.П. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 июля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Минеева Е.А. удовлетворить частично.
Признать недействительной (ничтожной) сделкой кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный Минеевым Е.А. и ЗАО ВТБ 24 ОО «Тольяттинский» филиал № 6318, в части уплаты ежемесячной комиссии за сопровождение кредита в размере 0,1 % от суммы кредита (п. 2.9 названного договора).
Обязать ЗАО ВТБ 24 ОО «Тольяттинский» филиал № 6318 возвратить Минееву Е.А. сумму комиссии в размере <данные изъяты>
В остальной части исковых требований Минеева Е.А. отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Минеев Е.А. обратился в суд с иском к ЗАО ВТБ 24 ОО «Тольяттинский» филиал № о признании договора недействительным.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ЗАО ВТБ 24 в лице ОО «Тольяттинский» филиал № кредитный договор.
Согласно п. 1.1 кредитного договора, Банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.
В связи с трудным материальным положением истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем перед Банком возникла задолженность.
В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с заявлением о реструктуризации долга.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ВТБ 24 в лице ОО «Тольяттинский» филиал № 6318 заключил с истцом кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей для погашения задолженности по ранее предоставленному кредиту по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ
Ссылаясь на то, что денежные средства по данному кредитному договору он не получал, Минеев Е.А. просил суд признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Минеева Е.А. – Масликова Л.П. исковые требования дополнила и просила суд признать условия кредитного договора по уплате комиссии за обслуживание кредита недействительными (ничтожными), противоречащими Закону РФ «О защите прав потребителей», и взыскать с ответчика комиссию за сопровождение кредита, предусмотренную п. 2.9 договора, в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Минеева Е.А. – Масликова Л.П. просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Истец Минеев Е.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Представитель ответчика – ЗАО ВТБ 24 в лице ОО «Тольяттинский» филиал № 6318 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Банка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 в лице ОО «Тольяттинский» филиал № 6318 и Минеевым Е.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ, для погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец заключил с ЗАО ВТБ 24 в лице ОО «Тольяттинский» филиал № 6318 кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей – пункт 2.1 договора.
Пунктом 2.9 договора предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за сопровождение кредита в размере 0,1 % от суммы кредита.
Судом установлено, что Минеев Е.А. выплатил Банку в соответствии с данным договором комиссию за сопровождение кредита в размере <данные изъяты> рубля.
Разрешая заявленные требования о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора по уплате комиссии за обслуживание кредита, суд признал пункт 2.9 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку указанные условия договора ущемляют права заёмщика, и обязал ответчика возвратить истцу комиссию за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты> рубля.
В данной части решение суда сторонами не оспаривается.
В силу ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Банком на лицевой счёт Минеева Е.А. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Установлено также, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ требования закона о форме и порядке его заключения сторонами соблюдены, условия договора соответствуют требованиям закона, обязательства по предоставлению истцу кредита Банком исполнены в полном объёме.
Кроме того, кредитный договор сторонами подписан и в соответствии с его условиями истцом и ответчиком исполнялся.
При данных обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Минеева Е.А. о признании договора недействительным.
Доводы апелляционной жалобы представителя Минеева Е.А. – Масликовой Л.П. о том, что истец не получал денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Минеева Е.А. – Масликовой Л.П. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи