Судья Печникова Е.Р. гр. дело № 33 - 8229/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Подольской А.А.
Судей: Назейкиной Н.А., Клюева С.Б.
При секретаре: Зверевой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Папшева П.А. и Горбуновой И.А. – Логинова А.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 12 июля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Папшева П.А., Горбуновой И.А. к Федькиной Е.М. о прекращении права общей долевой собственности, выделе и передаче в собственность доли из общего имущества отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Папшев П.А. и Горбунова И.А. обратились в суд с иском к Федькиной Е.М. о прекращении права общей долевой собственности, выделе и передаче в собственность доли из общего имущества.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании договора купли-продажи от 14.04.2006 г. они и ответчица на праве общей долевой собственности являются собственниками нежилого помещения Литера М1, комнаты
№ с кадастровым номером №, общей площадью 155,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
У истцов доля в общем имуществе составляет по ? доли у каждого, у ответчицы в собственности находится ? доли спорного нежилого помещения.
Согласно техническому заключению ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Самарский филиал от 30.11.2011 г. возможно выделить нежилые помещения следующим образом: Горбуновой И.А. и Папшеву П.А. выделить в общую долевую собственность в равных долях каждому нежилое помещение, площадью 69,90 кв.м., состоящее из помещений первого этажа: №№ 1-5,88,89,89а,89б,90.
Стоимость спорных объектов указана в заключении «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Самарский филиал от 07.11.2011 г. и составляет 483925 руб. : 2+ 241 962 руб. 50 коп.
Добровольно, в досудебном порядке разделить с истцами указанное помещение и выделить им долю в натуре ответчица отказывается. Более того, установив собственные замки на входные двери, Федькина Е.М., в нарушение норм действующего законодательства, препятствует Папшеву П.А. и Горбуновой И.А. в пользовании общим имуществом.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Папшев П.А. и Горбунова И.А. просили суд:
- прекратить право общей долевой собственности на нежилое помещение и признать за ними в равных долях право собственности на часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>;
- взыскать в пользу Горбуновой И.А. расходы за изготовление технического заключения в размере. 6 118 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 040 руб., а в пользу каждого из истцов взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Папшева П.А. и Горбуновой И.А. – Логинов А.В. просит решение отменить, поскольку считает его неправильным.
В заседании судебной коллегии представитель истцов - Логинов А.В., действовавший на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить судебное решение. Пояснил, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось. При разрешении спора суд не учел, что у истцов и ответчицы нежилое помещение находится в собственности уже более 6 лет и никем не используется. Согласие на его продажу Федькина Е.М. не дает. Согласно заключению Ростехинвенаризации выдел доли из спорного нежилого помещения возможен и в этом случае получится два изолированных помещения с разными входами. Помещения можно будет использовать автономно, независимо друг от друга. Идеальную долю в данном случае выделить нельзя. Истцы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции предлагали ответчице большую долю, чем останется у них, но она от этого отказалась. Также Федькина Е.М. не согласна получить компенсацию за ее долю. Таким образом, истцами предпринимались всевозможные действия для урегулирования спора и мирного его разрешения. То, что ответчица хотела получить большую долю и чтобы истцы еще выстроили ей за свой счет туалет – незаконно.
Федькина Е.М., а также ее представитель Резникова Д.А., с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Резникова Д.А. пояснила, что если сейчас за Федькиной Е.М. признают право собственности на большую долю, то гарантии того, что истцы не предъявят к ней требования в суд о выплате компенсации за большую долю, нет. Кроме того, о намерении выделить доли истцы ответчице не говорили. До начала судебного разбирательства она об этом не знала. Изначально помещение приобреталось сторонами для организации в нем магазина, поэтому оно оборудовано туалетом и канализацией, и, если помещения разделить, то доступ к туалетам будут иметь не все. В материалах дела имеется проект мирового соглашения, но истцы отказались от его условий. Чем продиктована необходимость выдела доли, не понятно. Препятствия в пользовании и владении нежилым помещением ответчицей не чинились.
Федькина Е.М. поддержала доводы своего представителя. Пояснила, что другие варианты, кроме тех, что указаны в проекте мирового соглашения, на данный момент ею не рассматриваются.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, если собственникам добровольно не удалось договориться о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть спорного помещения, соответствующую по размеру его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
В силу п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Судом установлено, что Папшев П.А. и Горбунова И.А. в равных долях (каждый в ? доле) являются собственниками ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (лит.М1) площадью 155,3 кв.м., состоящее из комнат первого этажа: №, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 14.04.2006 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.05.2011 г.
Согласно сообщению Управления Росреестра по Самарской области ответчица Федькина Е.М. является собственницей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение на основании договора купли-продажи от 14.04.2006 г., свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г. Самары Брод С.М. 26.05.2011 г. по реестру № 5-3684.Спорное помещение с момента его приобретения сторонами не использовалось, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не отрицалось, изначально приобреталось, как пояснила ответчица, для последующего использования под магазин.
Основанием обращения истцов в суд с данным иском послужило то, что добровольно, в досудебном порядке разделить с ними спорное нежилое помещение и выделить им долю в натуре ответчица отказывается.
Предложенный истцами вариант выдела доли из спорного помещения ответчицу не устроил.
По смыслу норм действующего законодательства, основанием для удовлетворения иска о выделе доли в натуре и прекращении долевой собственности является техническая возможность перепланировки и переоборудования такого помещения для изоляционного использования выделяемых частей.
В данном случае именно на истцов возложена обязанность доказать возможность технической изоляции выделяемых долей, так как в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцами предложен вариант раздела в соответствии с техническим заключением от 30.11.2011г. Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».
Согласно техническому паспорту, составленному Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 14.02.2006 г., спорное помещение общей площадью 155,3 кв.м. имеет два входа: через коридор площадью 2,9 кв.м. (№, дверь оборудована внутренним замком) и через коридор площадью 3,0 кв.м. (№, дверь оборудована и внешним, и внутренним замками); предусматривает наличие санузла, оборудованного унитазом и раковиной (№) и электрощитовой (№). Помещение телефонизировано, что подтверждается представленными ответчицей доказательствами.
На основании вышеуказанного заключения Горбуновой И.А., Папшеву П.А. выделяется часть нежилого помещения, площадью 69,90 кв.м., состоящая из помещений 1-го этажа: №№,88,89,89а,89б,90, ответчице выделяется часть нежилого помещения площадью 85,40 кв.м., состоящая из помещений 1-го этажа: №№,7,84,85,85а,86,86а. При данном разделе санузел выделяется истцам, а электрощитовая- ответчице. Указанный вариант раздела не предусматривает изоляции выделяемых частей.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Как усматривается из материалов дела, вариант раздела, предложенный истцами, предполагает превышение площади, выделяемых ответчице помещений по отношению к величине идеальной доли на 7.75 кв.м. ((85,40-(155,3:2)).
Требование о взыскании с ответчицы соответствующей компенсации истцы не заявляли, однако вправе заявить его в последствии, что при отсутствии ее согласия с заявленными требованиями будет противоречить интересам последней. Ответчицу же, как покупателя, устраивало то обстоятельство, что в целом помещение предусматривает санузел, оборудованный унитазом и раковиной, предназначенный для обслуживания всего помещения. Возможность отпуска питьевой воды и приема сточных вод в указанном помещении подтверждена представленным ответчицей сообщением МП г. Самары «Самараводоканал». Отсутствие санузла в выделяемых ответчице помещениях (торговые залы (№№,84), коридор (№), электрощитовая (№), коридор (№а), подсобные помещения (№,86а)) ухудшает технические характеристики выделяемых ответчице помещений, указанные помещения имеют уже меньшую ценность.
Доводы представителя истца об отсутствии препятствий в проведении ответчицей мероприятий по оборудованию санузла на выделяемой ей части помещения не нашли своего подтверждения. Доказательств, подтверждающих техническую возможность оборудования в выделяемых ответчице помещениях санузла, а также подтверждающих возможность согласования в дальнейшем переустройства и перепланировки в установленном порядке не представлены, как и не представлены доказательства, подтверждающие объем и стоимость мероприятий по перепланировке и переустройству.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Папшева П.А. и Горбуновой И.А. о прекращении права общей долевой собственности, выделе и передаче в собственность доли из общего имущества следует отказать.
Суд обоснованно счел несостоятельными доводы истцов о том, что они в досудебном порядке пытались достичь с ответчицей соглашения об условиях совместного использования указанного имущества и его раздела, так как имеющаяся в материалах дела претензия с предложением устранить препятствия в пользовании частью нежилого помещения, направлена ими в адрес ответчицы лишь после вынесения судом заочного решения, отмененного впоследствии.
Доводы апелляционной жалобы истцов не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было достоверно установлено, что выдел доли в данном случае не возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Указанное обстоятельство послужило основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи: