Судья Кудрявова Е.В. гр. дело № 33 - 8160/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Подольской А.А.

Судей: Бочкова Л.Б., Самчелеевой И.А.

При секретаре: Иванниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Поняевой О.Г. и Арзуманова О.Л. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 10 июля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Арзуманова О.Л. к Поняевой О.Г. удовлетворить частично.

Обязать Поняеву О.Г. не чинить препятствий Арзуманову О.Л. в пользовании жилым помещением, соответствующего 24/100 доле в праве, принадлежащей Арзуманову О.Л. на праве собственности, которой соответствует жилое помещение 8,8 кв.м. а так же местами общего пользования в квартире <адрес>

Обязать Поняеву О.Г. передать Арзуманову О.Л. ключи от входной двери квартиры <адрес>.

В остальной части заявленных требований Арзуманову О.Л. отказать.

Заявленные требования Поняевой О.Г. к Арзуманову О.Л. о признании право собственности на 24/100 долей в праве на квартиру <адрес>, прекращении права собственности Арзуманова О.Л. на 24/100 в праве на спорную квартиру, взыскании с Поняевой О.Г. в пользу Арзуманова О.Л. компенсации стоимости 24/100 долей вправе на спорную квартиру оставить без удволетворения.

Взыскать с Поняевой О.Г. в пользу Арзуманова О.Л. уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арзуманов О.Л. обратился в суд с иском к Поняевой О.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявления истец указал, что он является собственником 24/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 05.09.2005 г.

08.04.2012 г. он, придя в вышеуказанную квартиру, попытался открыть входную дверь своим ключом, однако безрезультатно, поскольку замок на двери был заменен. После этого он позвонил в квартиру, и ему открыл муж ответчицы. Впоследствии ответчица с мужем начали высказывать свое недовольство визитом истца и вызвали сотрудников полиции.

Истец указал, что своими действиями ответчица препятствовала ему в реализации своих прав, как собственника, по владению, пользованию и распоряжению указанным жилым помещением. Он лишен доступа в спорную квартиру.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Арзуманов О.Л. просил суд обязать Поняеву О.Г.:

- не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>;

- передать ему ключи от входной двери спорного жилого помещения.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчицы в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также признать недействительным договор дарения 74/100 доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

Поняева О.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Арзуманову О.Л. о возмещение морального вреда и взыскании денежных средств за содержание и ремонт жилого помещения. В обоснование заявления указала, что она является собственницей 76/100 доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В указанной квартире она проживает совместно со своим несовершеннолетним ребенком. За время проживания она своевременно производит оплату коммунальных услуг, в том числе за свой счет произвела ремонт мест общего пользования.

Арзуманов О.Л. – собственник 24/100 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, в данной квартире никогда не проживал, осуществлял попытки заселить в квартиру посторонних лиц без ее согласия. Данные лица, имея ключи от входной двери, беспрепятственно заходили в квартиру, в связи с чем, она опасалась оставлять своего ребенка одного дома. После последнего вторжения в квартиру посторонних лиц 10.08.2010 г. истица (по встречному исковому заявлению) была вынуждена сменить замок на входной двери с целью обезопасить себя и своего ребенка.

Истица также указала, что с момента получения ею свидетельства о праве собственности на долю в квартире 30.05.2006 г., она одна осуществила ремонт в местах общего пользования: туалет, ванная, коридор, кухня. Кроме того, за свой счет ею были приобретены и установлены в квартире газовый счетчик, газовая плита, домофон, смесители в ванной и на кухне. С 2006 года истица вынуждена выслушивать жалобы и претензии сотрудников ЖКО и в адрес Арзуманова О.Л. о его периодически возникающих задолженностях по оплате. Так, ответчик (по встречному исковому заявлению), как указала истица, нарушает свои обязанности, как собственника спорного жилого помещения.

Во время своего последнего визита в спорное жилое помещение, ответчик вел себя агрессивно: ходил по квартире в обуви, высказывал угрозы ей и ее семье. Указанными действиями ответчик причинил ей моральный ущерб. Она с семьей опасается проживать в данной квартире.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Поняева О.Г. с учетом измененных исковых требований, просила суд:

- прекратить право собственности Арзуманова О.Л. на 24/100 доли в праве собственности на спорное жилое помещение;

-признать право собственности Поняевой О.Г. на 24/100 доли в праве собственности на указанное жилье;

- взыскать с Поняевой О.Г. в пользу Арзуманова О.Л. компенсацию стоимости 24/100 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Поняева О.Г. просит решение суда отменить в части отказа в выделе ей доли из общего долевого имущества, прекращении права собственности Арзуманова О.Л. на указанную долю и признании за ней права собственности на нее с выплатой Арзуманову О.Л. компенсации в размере 337200 руб.

В апелляционной жалобе Арзуманов О.Л. просит решение суда отменить в части исковых требований, оставленных без удовлетворения: - взыскании с Поняевой О.Г. компенсации морального вреда в размере 100000 руб.; признании сделки дарения 76/100 доли спорной квартиры недействительной.

В заседании судебной коллегии представитель Арзуманова О.Л. – Даньшин И.М., действовавший на основании доверенности, доводы жалобы своего доверителя поддержал в полном объеме, с доводами жалобы Поняевой О.Г. не согласился, просил решение суда отменить, удовлетворив требования Арзуманова О.Л.

Пояснил, что истец (по первоначальному исковому заявлению) не может попасть в спорное жилое помещение, в случае его попыток попасть в помещение, ответчица вызывает полицию.

Представитель Поняевой О.Г.- Сорокин А.Г., действовавший на основании доверенности, доводы жалобы своей доверительницы поддержал в полном объеме, с доводами жалобы Арзуманова О.Л. не согласился, просил решение суда отменить, удовлетворив требования Поняевой О.Г. При этом пояснил, что Поняева О.Г. в спорном жилом помещении сделала ремонт и проживает там совместно со своим несовершеннолетним ребенком с 2006 года. Арзуманов О.Л. пытается вселить туда посторонних лиц. Поняева О.Г. при этом вызывает полицию. Также представитель добавил, что истица (по встречному исковому заявлению) готова выдать ему ключи от спорного жилого помещения, однако там нет никакого имущества ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что в соответствии с договором о передаче квартир в собственность от 05.09.2005 г., Арзуманову О.Л. согласно договору о приватизации передано в собственность 24/100 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Чапаевск, ул. Железнодорожная, 9-52, жилой площадью 37,5 кв.м., общей площадью 64,6 кв.м. (л.д.91). Ему выдано свидетельство о регистрации права от 20.10.2005 г., сделана регистрационная запись в ЕГРП 63-63-10/018/2005 -269 (серия 63-АБ № 764260 (л.д.5).

В соответствии с договором дарения от 17.05.2006 г., заключенным между Аванесян Д.Г., Аванесян Ч.М., Мовсесян Г.Н., Аванесян Н.Ч. и Поняевой О.Г., последней передано право собственности на 76/100 долей в праве на квартиру <адрес> ( л.д.55).

Поняевой О.Г. получено свидетельство о государственной регистрации права от 30.05.2006 г., серия 63-ВА№ (л.д.53).

Из поквартирной карточки учета усматривается, что в комнате площадью 8,8 кв.м. в кв. <адрес> зарегистрированы с 20.12.2002 г. Абрамян Ж.Г., с 20.11.2004 г. по 18.12.2009 г. был зарегистрирован Арзуманов О.Л., в жилых помещениях названной квартиры площадью 27,5 кв.м. с 26.09.2006 г. зарегистрированы Поняева О.Г., Поняев В.А. (л.д. 137).

Как усматривается из материалов дела, 24/100 доли в праве собственности принадлежащей Арзуманову О.Л., соответствует изолированное жилое помещение площадью 8,8 кв.м. Поняева О.Г. с сыном занимает жилые помещения площадью 27,5 кв.м., что соответствует 76/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. С учетом принадлежащих каждому из них долей в праве собственности на спорную квартиру, между Поняевой О.Г. и Арзумановым О.Л. сложился порядок пользования жилыми помещениями данной квартиры.

Также судом установлено, что между Поняевой О.Г. и Арзумановым О.Л. имеют место неприязненные отношения, о чем свидетельствует материал № 1940/278 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 27-43). Причиной этому послужило предоставление Арзумановым О.Л. своей комнаты в спорной квартире посторонним лицам кавказкой национальности, что стало причиной смены Поняевой О.Г. замка на входной двери в 2011 году.

Не согласившись с указанными действиями Поняевой О.Г., посчитав их нарушающими его законные права и интересы, как сособственника спорного жилого помещения, Арзуманов О.Л. обратился в суд с иском, заявив при этом требования о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции требования Арзуманова О.Л. ответчица признала частично, пояснила, что на входную дверь установлен прежний замок, ключ от которой у Арзуманова О.Л. имеется, однако она возражала, чтобы в квартире проживали посторонние лица.

Признание Понявой О.Г. исковых требований Арзуманова О.Л. судом принято, поскольку такое признание не противоречит закону.

Установлено, что Арзуманов О.Л. в спорной квартире никогда не проживал, существенного интереса в использовании своего имущества не имеет, коммунальные услуги, расходы по содержанию квартиры не оплачивает, зарегистрирован в другом районе города, имеет на праве собственности другие жилые помещения (л.д. 332,165).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При этом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств того, что своими действиями Поняева О.Г. причинила Арзуманову О.Л. моральный вред, истцом (по первоначальному иску) не представлено. Сам по себе отказ ответчицы вселить в спорное жилое помещение посторонних лиц, прав истца, как собственника доли спорного помещения не нарушает.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования Арзуманова О.Л. о взыскании с Поняевой О.Г. компенсации морального вреда.

Из содержания искового заявления Арзуманова О.Л. усматривается, что он также оспаривает законность договора дарения от 17.05.2006 г. на 76/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, заключенный между Поняевой О.Г. и Аванесян Д.Г., Аванесян Ч.М., Мовсесян Г.Н., Аванесян Н.Ч..

Поняевой О.Г. заявлены требования о применении последствий пропуска срока исковой давности по оспариванию сделки, предусмотренные ст. 196 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

К искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который составляет три года.

Из материалов дела усматривается, что о заключении Поняевой О.Г. с семьей Аванесян договора дарении от 17.05.2006 г. на 76/100 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру Арзуманову О.Л. было известно с 2006 года. Существенного интереса в использовании для личного проживания своей доли, Арзуманов О.Л. не имел, в связи с чем, предоставлял право пользования своей площадью иным лицам, и лишь после того, как ответчица стала возражать против этого и сменила замок на входной двери, он обратился в суд с данным иском.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно отказал Арзуманову О.Л. в удовлетворении его требований о признании договора дарения от 17.05.2006 г. недействительным по причине пропуска им срока исковой давности.

Обратившись в суд со встречными исковыми требованиями, Поняева О.Г. просила суд признать за ней право собственности на 24/100 долей в праве на спорную квартиру и взыскании с нее в пользу Арзуманова О.Л. компенсации стоимости указанных долей.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Своего согласия на получение компенсации взамен на 24/100 доли в праве, принадлежащих ему в спорной квартире Арзуманов О.Л. не дал, возражал против данных требований Поняевой О.Г.

Вместе с тем, между сторонами определен порядок пользования жилыми помещениями, находящимися в спорной квартире, имеется жилое помещение соответствующее 24/100 долям Арзуманова О.Л., с согласия которого его помещением пользовался Абрамян Ж.Г. При вселении, Поняева О.Г. была согласна со сложившимся порядком пользования жилыми помещениями, этого порядка не оспаривала.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении встречных исковых требований Поняевой О.Г. следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с истца по первоначальному иску с ответчицы правомерно взыскан возврат госпошлины в размере 200 руб.

Доводы апелляционной жалобы Поняевой О.Г. о том, что комната, равная 24/100 доли Арзуманова О.Л. в спорном жилом помещении отсутствует, не может служить основанием для отмены решения, поскольку, как было достоверно установлено судом, стороны осуществляли пользование данной квартиры в соответствии с ранее сложившимся порядком, который ответчица не оспаривала и с которым она была согласна при вселении.

Ссылка в жалобе на определение Верховного суда РФ по делу с аналогичными обстоятельствами, на выводы суда не влияет. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства, а также конкретным обстоятельствам дела. Оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы Арзуманова О.Л., не является основанием к отмене решения суда утверждение о незаконности отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчицы в его пользу компенсации морального вреда, поскольку правовых оснований и доказательств в подтверждение того, что своими действиями ответчица причинила ему моральный вред, истцом представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: