Судья Кривицкая О.Г. гр. дело № 33 - 8235/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Филатовой Г.В.
Судей: Подольской А.А., Пияковой Н.А.
При секретаре: Асабаевой Т.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ЗАО «СК «Град» на решение Самарского районного суда г. Самары от 3 июля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО строительная компания «Град» к ООО «Зевс», Сайгашкиной Т.К., Сайгашкину В.К., ООО «Самарская гадпропромышленная компания», Кутузову А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожности сделок кули-продажи земснаряда ЛС-27 отказать.
После вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в виде ареста имущества земснаряда ЛС-27, находящейся на территории производственной базы по адресу Самарская область, Безенчукский район, с. Екатериновка, примененные на основании определения судьи от 16 августа 2011 года».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО «Строительная компания Град» обратилось в суд с иском к ООО «Зевс», Сайгашкиной Т.К., Сайгашкину В.К., Кутузову А.В. и ООО «Гидропромышленная компания» о признании права собственности, признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявления истец указал, что 11.12.2006 г. между ним и ООО «Зевс» заключен договор № 26 купли-продажи судна «Земснаряда ЛС-27», предметом которого являлась обязанность Продавца (ООО «Зевс») передать в собственность Покупателя (ЗАО «СК «Град») «Земснаряда ЛС-27» на условиях ФОБ-акватория ООО «Зевс», в сроки, предусмотренные Договором, и обязанность Покупателя принять судно и уплатить за него цену, предусмотренную Договором.
24.06.2008 г. между ООО «Зевс» и ЗАО «Строительная компания «Град» заключено дополнительное соглашение к договору № 26 купли-продажи судна «Земснаряда ЛС-27» от 11.12.2006 г., в соответствии с условиями которого, пункт 3.1. Договора изложен в следующей редакции: «Цена судна с учетом судового имущества, судомеханического, технологического и палубного оборудования определяется в размере 5 334 000 рублей».
Свои обязанности, предусмотренные Договором, ЗАО СК «Град» исполнило в полном объеме. Цена судна с учетом судового имущества и оборудования, установленная п. 3.1. Договора, оплачена Покупателем Продавцу полностью, что подтверждается пунктом 2 Дополнительного соглашения от 24.06.2008 г., а также платежными документами.
26.06.2008 г. между ООО «Зевс» и ЗАО «Строительная компания «Град» заключен Акт приема-передачи судна, в соответствии с условиями которого, истец принял в собственность «Земснаряд ЛС - 27».
Как следует из п. 3 Акта приема-передачи, с момента подписания настоящего акта у Покупателя (ЗАО СК «Град») возникает право собственности на земснаряд.
Вместе с тем, в нарушение своих обязательств по Договору купли-продажи от 11.12. 2006 г., 20.08.2007 г. ООО «Зевс» заключил с гражданкой Сайгашкиной Т.К. договор купли-продажи, предметом которого являлось приобретение Покупателем принадлежащего Продавцу несамоходного стоячного судна «Земснаряд ЛС-27».
Истец полагает, что сделка, заключенная 20.08.2007 г. между ООО «Зевс» и гражданкой Сайгашкиной Т.К., не соответствует закону, является ничтожной, поскольку на момент заключения договора от 20.08.2007 г. спорное имущество уже выбыло из владения ООО «Зевс», в связи с чем, ответчик не имел права им распоряжаться.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, ЗАО «Строительная компания Град» просило суд признать договор купли-продажи несамоходного стоячного судна «Земснаряд ЛС» от 20.08.2007 г., заключенный между ООО «Зевс» и Сайгашкиной Т.К., недействительным в силу его ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной данной сделки, а также сделки между Сайгашкиной Т.К. и ООО «Самарская гидропромышленная компания», и впоследствии с Кутузовым А.В., возвратив ЗАО СК «Град» «Земснаряд ЛС-27» и обязать ГИМС Самарской области прекратить запись государственной регистрации регистрационный номер «32-51 КО» от 13.09.2007 г. в отношении «Земснаряд ЛС-27».
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО «СК «Град» просит решение суда отменить, поскольку считает его неправильным.
В заседании судебной коллегии представитель Кутузова А.В. – Паулов А.Н., действовавший на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что в основу судебного решения положен приговор Самарского районного суда, кроме того, истребование по запросу суда справки из МЧС, достоверно свидетельствует о том, что судно передано в собственность в 2007 году. В настоящее время договор исполнен. Также представитель просил исправить описку, допущенную судом в дате договора, который был заключен 20.08.2008 г.
Представитель ЗАО «СК «Град» и ООО «Гидропромышленная компания», а также Сайгашкины Т.К. и В.К. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что 11.12.2006 г. между ЗАО «СК Град» и ООО «Зевс» заключен договор № 26 купли-продажи судна «Земснаряда ЛС-27», предметом которого являлась обязанность продавца передать в собственность покупателя «Земснаряда ЛС-27» на условиях ФОБ-акватория ООО «Зевс», в сроки, предусмотренные Договором, и обязанность покупателя принять судно и уплатить за него цену, предусмотренную Договором.
24.06.2008 г. между ООО «Зевс» и ЗАО «Строительная компания «Град» заключено дополнительное соглашение к договору № 26 купли-продажи судна «Земснаряда ЛС-27» от 11.12.2006 г., в соответствии с условиями которого, пункт 3.1. Договора изложен в следующей редакции: «Цена судна с учетом судового имущества, судомеханического, технологического и палубного оборудования определяется в размере 5 334 000 рублей».
26.06.2008 г. между ООО «Зевс» и ЗАО «Строительная компания «Град» заключен Акт приема-передачи судна, в соответствии с условиями которого, истец принял в собственность «Земснаряд ЛС - 27».
20.08.2007 г. между ООО «Зевс» и Сайгашкиной Т.К. заключен договор купли-продажи судна «Земснаряда ЛС-27».
Основанием обращения ЗАО «Строительная компания «Град» в суд с данным иском послужило то, что, как полагает истец, сделка, заключенная 20.08.2007 г. между ООО «Зевс» и гражданкой Сайгашкиной Т.К., не соответствует закону, является ничтожной, поскольку на момент заключения договора от 20.08.2007 г. спорное имущество уже выбыло из владения ООО «Зевс», в связи с чем, ответчик не имел права им распоряжаться.
Однако доводы истца опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора купли-продажи № 26 от 11.12.2006 г., земснаряд, как предмет Договора не существовал фактически, не был изготовлен, следовательно, никаких прав на несуществующий объект ООО «Зевс» фактически не имело.
Указанные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению директора ООО «Зевс» Долгих В.А. и Юхманова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по результатам рассмотрения которого Самарским районным судом г. Самары 30.03.2012 г. вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу 25.05.2012 г.
Судом установлено, что срок передачи предмета, установленный Договором – 15.04.2007 г., был нарушен, земснаряд в собственность ЗАО «Строительная компания «Град» передан не был, тогда как 06.07.2007 г. между Сайгушкиной Т.К. и ООО «Зевс» был заключен предварительный договор купли-продажи земснаряда, предполагающий его постройку до подписания основного договора купли-продажи. Договор купли-продажи земснаряда был заключен после его постройки 20.08.2007 г., тогда же он был передан в собственность Сайгашкиной Т.К. по акту и фактически.
Нормой ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.
13.09.2007 г. земснаряда был зарегистрирован Сайгашкиной Т.К. в Центре ГИМС МЧС РФ по Самарской области. Указанные обстоятельства также подтверждены материалами регистрационного дела, которые были представлены в заседание суда перовой инстанции и обозревались.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что фактически земснаряд поступил во владение Сайгашкиной Т.К. в 2007 году.
ЗАО «СК «Град» указанный снаряд никогда не передавался и не мог быть передан 26.06.2008 г., поскольку на тот момент уже находился у Сайгушкиной Т.К. и ею был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Вступившим в законную силу приговором Самарского районного суда г. Самары от 30.03.2012 г. установлено, что 26.08.2008 г. Долгих В.Д., реализуя преступный умысел на хищение денежных средств ЗАО СК «Град» и вводя представителей ЗАО СК «Град» в заблуждение относительно исполнения обязательств по договору № 26 купли-продажи от 11.12.2006 г., осуществил фиктивную передачу земснаряда с регистрационным номером «35-52 КО», подписав акт приема-передачи между ООО «Зевс» и ЗАО «СК «Град».
Юхманов С.А. и Долгих В.А. (работники ООО «Зевс») вступили между собой в предварительный сговор, направленный на хищение денежных средств ЗАО СК «Град» в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием. 11.12.2006 г. ими с ЗАО СК «Град» заключен договор № 26 купли-продажи судна «Земснаряд ЛС-27», заведомо не имея намерений по его выполнению. Юхманов С.А. и Долгих В.А., злоупотребляя доверием собственника денежных средств, распорядились полученными денежными средствами по своему усмотрению.. . посредством финансовых операций, обналичивая их через организации, не осуществляющие предпринимательскую деятельность.
26.08.2008 г. Долгих В.А., реализуя преступный умысел на хищение денежных средств ЗАО СК «Град» и вводя представителей Общества в заблуждение, относительно исполнения обязательств по договору № 26 купли-продажи от 11.12.2006 г., осуществил фиктивную передачу земснаряда с регистрационным номером «35-52» КО, подписав акт приема-передачи между ООО «Зевс» и ЗАО СК «Град».
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что сотрудники ООО «Зевс» Юхманов С.А. и Долгих В.А. заключили договор купли-продажи № 26 от 11.12.2006 г. земснаряда с ЗАО СК «Град» не с целью его строительства, а с целью хищения денежных средств ЗАО «СК «Град». Свой преступный умысле они реализовали. Фактически же земснаряд истцу никогда не передавался. Передача его по акту от 26.06.2008 г. была фиктивной, совершенной с целью введения в заблуждение ЗАО «СК «Град». Сам земснаряд предметом хищения, объектом какого-либо преступления не являлся, незаконно из чьего-либо владения не выбывал.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы жалобы о том, что срок исковой давности об оспаривании договоров истцом не пропущен.
В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ГК РФ, исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав; изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом и иными законами (п.1 ст. 200).
В порядке исключения из общего правила к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п.1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором -осведомленностью о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как усматривается из содержания искового заявления, сделка купли-продажи была совершена 16 июня 2008 года. В суд с данным иском ЗАО «СК «Град» обратилось 29 июля 2011 года.
Вместе с тем, обстоятельства заключения сделок, их фактическое исполнение и обоснованность притязаний ЗАО СК «Град» на земснаряд являлись предметом судебного разбирательства в рамках уголовного дела, по которому только 30.03.2012г. постановлен приговор, который вступил в законную силу 25.05.2012г.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от представителя Кутузова А.В. – Паулова А.Н. поступило заявление о применении срока исковой давности.
Принимая во внимание вышеизложенное, является неверным вывод суда о том, что в удовлетворении исковых требований ЗАО «СК «Град» о признании права собственности, признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения следует отказать в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности. В данном случаи срок исковой давности не пропущен.
Таким образом, данное суждение суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части решения суда.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом в нарушение нормы ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствии представителя ЗАО «СК «Град», находившегося в служебной командировке, основанием к отмене судебного решения служить не могут, поскольку данное обстоятельство не лишало истца возможности делегировать полномочия по представлению интересов Общества в суде другому представителю. Наличие у стороны по делу нескольких представителей законом не запрещено. Кроме того, отложение судом слушания дела по причине неявки сторон является правом суда, но не обязанностью. В данном случае, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившейся стороны.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке положенных судом в основу решения доказательств, что также не влияет на выводы суда.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 3 июля 2012 года оставить по существу без изменения.
Исключить из описательно-мотивировочной части решения суда суждение о том, что ЗАО СК «Град» пропущен срок давности на предъявление исковых требований об оспаривании договоров купли-продажи.
Председательствующий -
Судьи: