Судья Фаттахова Т.В. гр. дело № 33 - 8249/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Подольской А.А.
Судей: Назейкиной Н.А., Клюева С.Б.
При секретаре: Зверевой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова В.В. на определение Красноярского районного суда Самарской области от 01 августа 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Михайлову В.В. отказать ».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлов В.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявления указал, что судебный пристав -исполнитель Кулькина С.В., рассмотрев материалы исполнительного производства от 25.05.2012 г. №8805/12/14/63, возбужденного на основании судебного приказа от 22.09.2011 г., выданного мировым судьей судебного участка № 145 Самарской области возбудила исполнительное производство о взыскании с него в пользу Михайловой И.В. алиментов в размере 1/3 доли доходов ежемесячно.
26.06.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, согласно которому с Михайлова В.В. предписано производить удержание следующим образом: по 70% до погашения долга, долг рассчитать самостоятельно начиная с 01.01.2012 г., далее после погашения долга удерживать по 1/3 части всех видов заработка.
С данным постановлением Михайлов В.В. не согласен, поскольку в настоящее время его материальное положение не позволяет исполнять предписание данного акта. Также заявитель указал, что у них с бывшей женой – Михайловой И.В., имелась устная договоренность о выплате ей на содержание двоих несовершеннолетних детей ежемесячно 5 000 руб., и данную договоренность он соблюдал до декабря 2011 года. С января 2012 года его материальное положение изменилось, поскольку кроме исполнения алиментных обязательств, ему приходится исполнять также кредитные обязательства.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Михайлов В.В. просил суд постановление судебного пристава-исполнителя Кулькиной С.В. о направлении копии исполнительного документа по месту работы от 26.06.2012 г. № 18767/12/14/63 отменить, установить фиксированную сумму выплаты Михайловой И.В. в размере 5 000 руб. до погашения кредита.
Судом постановлено указанное выше определение.
В апелляционной жалобе Михайлов В.В. просит определение отменить, поскольку считает его неправильным.
В заседании судебной коллегии Михайлов В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить. При этом пояснил, что размер его заработной платы в настоящее время составляет 20 000 руб., 17 000 руб. из которых он должен выплачивать Михайловой И.В. Оставшихся денежных средств ему не достаточно. Просил 5 000 руб. из 20 000 руб. оставить ему.
Заинтересованное лицо – Михайлова И.В. с доводами жалобы не согласилась, выводы, изложенные в определении суда, поддержала в полном объеме. Пояснила, что судебный пристав-исполнитель присутствовала при рассмотрении заявления Михайлова В.В. судом первой инстанции и пояснила, на основании какого закона им было произведено удержание алиментов. Также Михайлова И.В. добавила, что о взыскании алиментов обратилась в суд, поскольку ей одной содержать детей сложно. Впоследствии Михайлов В.В. пришел к ней и попросил выплачивать алименты по 5 000 руб. в месяц, в связи с возникшими у него финансовыми трудностями. На это она согласилась. После этого, он платил алименты по 5000 руб. в месяц лишь в течение трех месяцев, а затем вообще перестал оказывать материальную помощь. В связи с этим она была вынуждена обратиться к судебному приставу-исполнителю, действия которого считает законными. Кроме того, Михайлова И.В. отметила, что она всегда шла на уступки Михайлову В.В., и дом, купленный ими в браке, она оставила ему, в связи с чем, вместе с детьми переехала на съемную квартиру.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, с вынесением по делу решения.
Судом установлено, что 25.05. 2012 г. в отношении Михайлова В.В. возбуждено исполнительное производство № 8805/12/14/63 на основании исполнительного документа -судебного приказа от 22.09.2011 г., которым с Михайлова В.В. в пользу Михайловой И.В. взысканы алименты по 1/3 всех видов заработка на содержание двоих несовершеннолетних детей сына Савелия 2005 года рождения и дочери Вероники 2002 года рождения.
Согласно указанному исполнительному документу, Михайлов В.В. должен выплачивать алименты ежемесячно.
За период с 01.01. 2012 г. по 31.05. 2012 г. алименты Михайловым В.В. не выплачивались.01.06.2012 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о
расчете задолженности по алиментам, которая по состоянию на 01.06.2012 г.
составила 39 858 руб. 59 коп.
26.06.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Михайлова В.В.
Не согласившись с указанным постановлением, Михайлов В.В. обратился в суд с заявлением о его отмене, ссылаясь на то, что в настоящее время его материальное положение не позволяет ему исполнять предписание данного акта.
Из материалов дела следует, что Михайлова И.В. проживает с двумя несовершеннолетними детьми в съемной квартире, за которую ежемесячно оплачивает 8 000 рублей, а также коммунальные услуги около 4 000 руб. Данный факт подтвержден квитанциями за период с сентября 2011 года по май 2012 г, которые обозревались в судебном заседании суда первой инстанции.
Согласно справке 2- НДФЛ, официальная заработная плата Михайловой И.В. в среднем составляет 9 000 руб. Из представленных медицинских документов следует, что у несовершеннолетней дочери Вероники заболевание почек, в связи с чем, она нуждается в ежегодном лечении и обследовании, что влечет дополнительные материальные расходы.
Михайлов В.В. имеет постоянное место работы, свое жилье, его средняя заработная плата в месяц составляет 21 000 руб., ежемесячно он оплачивает кредит в размере 5 952 руб. 36 коп. Факт того, что алименты по судебному приказу не оплачивал, не отрицал. Доказательств того, что материально помогает своим несовершеннолетним детям, не представил.
Как усматривается из материалов дела, размер удержания судебным приставом исполнителем произведен в соответствии с ч. 3 ст. 99 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», согласно которой ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника – гражданина, установленные ч.2 настоящей статьи не применяются при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей.... В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника - гражданина не может превышать 70%.
При таких обстоятельствах, изучив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований Михайлову В.В. следует отказать.
В соответствии с положениями п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием к отмене или изменению судебного решения.
Как следует из существа предъявленного заявления, Михайловым В.В. оспаривались действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления, а также заявитель просить установить фиксированный размер алиментных платежей. В ходе рассмотрения дела, судом были по существу предъявленного заявления исследованы юридически значимые обстоятельства по делу, выслушаны лица, участвующие в деле- заявитель, судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо –взыскать Михайлова И.В.
Вместе с тем, в нарушение норм действующего законодательства при разрешении дела по существу, судом первой инстанции вынесено определение.
В силу п. 1 ст. 194 ГПК РФ, постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда. Круг вопросов, составляющих содержание решения, определен статьями 198, 204-207 ГПК РФ. Судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит в связи с допущенными существенными нарушениями норм процессуального права, которые могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
По делу подлежит вынесению решение, которым в удовлетворении требований Михайлова В.В. следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Красноярского районного суда Самарской области от 01 августа 2012 года отменить, постановить по делу решение:
«В удовлетворении заявления Михайлову В.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кулькиной С.В. о направлении копии исполнительного документа по месту работы от 26.06.2012 г. № 18767/12/14/63 и установлении фиксированной суммы в 5 000 рублей в счет оплаты алиментных обязательств- отказать».
Председательствующий – подпись
Судьи: 2 подписи
Копия верна.
Судья
секретарь