Судья Бабкин С.В. гр. дело № 33 - 8157/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Подольской А.А.
Судей: Бочкова Л.Б., Самчелеевой И.А.
При секретаре: Иванниковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Асеева С.Б. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 28 июня 2012 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Асеева С.Б. к ФКУ Следственный изолятор № 2 ГУФСИН России по Самарской области о признании незаконными приказа № 436-к от 23.11.2011 г., приказа № 488-лс от 09.12.2011 г., приказа № 494-лс от 09,12.2011 г., взыскании невыплаченных денежных средств в сумме 24 686 руб. 25 коп., денежной компенсации за нарушение установленного срока выплат при увольнении из расчета 6 руб. 67 коп. за каждый день просрочки и компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Асеев С.Б. обратился в суд с иском к ФКУ следственному изолятору № 2 ГУФСИН России по Самарской области о признании приказов о лишении премии незаконными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование заявления истец указал, что в соответствии с приказом начальника ГУФСИН России по Самарской области № 81-лс от 07.02.2012 г. он был уволен из уголовно-исполнительной системы по ст. 58 п. «Е» (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации с 08.02.2012 г.
При этом ему не были выплачены в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 33 от 21.01.2003 г. и Приказом ФСИН России № 315 от 27.04.2005 г. премия за образцовое исполнение служебных обязанностей за 4-й квартал 2011 года в сумме 4 937,25 руб. и единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года за 2011 год в сумме 19 749 руб.
Как указал истец, он не был уволен со службы по дискредитирующим обстоятельствам и, более того, не имел дисциплинарных взысканий на момент вынесения приказов учреждения о выплате премий сотрудникам ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Самарской обл. от 09.12.2011 г.
На направленное им в адрес ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Самарской области требование о выплате ему указанных выше премий указано, что они не были ему выплачены в связи имеющимися у него дисциплинарными взысканиями в виде «устного выговора» (протокол оперативного совещания при начальнике учреждения от 07.11.2011 г. № 39) и «строгого выговора» (приказ начальника учреждения от 23.11.2011 г. № 436-лс).
Однако согласно Положению о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. № 4202-1, устное взыскание считается снятым по истечении одного месяца (абз. 16 ст.39 Положения), то есть на 09.12.2011 г. у него данного взыскания не было.
Кроме того, с приказом от 23.11.2011 г. о наложении взыскания в виде строгого выговора он был ознакомлен только 08.02.2012 г., то есть в день своего увольнения из уголовно-исполнительной системы.
Таким образом, взыскание, как полагает Асеев С.Б., на него было наложено незаконно. Законно возложенных на него дисциплинарных взысканий у него не имелось. Так как он не был своевременно ознакомлен с приказом о наложенном на него дисциплинарном взыскании, а также не был ознакомлен с приказами о лишении его премии за образцовое исполнение служебных обязанностей за 4-й квартал 2011 года и единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года за 2011 год, то он лишился права на своевременное обжалование данных решений.
Общая сумма выплат, недоплаченных ему при увольнении, как указал истец, составляет 24 686,25 руб. До настоящего времени, в нарушение действующего законодательства, с ним не произведен окончательный расчет. На день подачи искового заявления денежная компенсация составляет сумму в размере 6,67 руб., за каждый день просрочки. Кроме того, невыплата до настоящего времени указанных сумм при увольнении привела истца к затруднительному материальному положению и причинила ему моральный вред, т.к. он испытывал нравственные страдания, которые выразились в переживаниях из-за отсутствия денежных средств на существование, унижении человеческого достоинства в виде насмешек при попытке занять деньги у знакомых. Поэтому он считает, что своими неправомерными действиями и бездействием ответчик причинил ему моральный вред, который истец оценил в 20 000 руб.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Асеев С.Б. просил суд признать незаконным приказ начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Самарской области № 43б-к «О дисциплинарном проступке Асеева С.Б.» от 23.11.2011 г. и обязать ответчика отменить его; признать незаконным приказ начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Самарской области от 09.12.2011 г. № 494-лс «О выплате премий сотрудникам ФКУ СИЗО-2 ГУФСИИ России по Самарской области» и обязать ответчика отменить его; признать незаконным приказ начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Самарской области от 09.12.2011 г. № 488-лс «О выплате премий сотрудникам ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Самарской области» и обязать ответчика отменить его.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Асеев С.Б. просит решение суда отменить, поскольку считает его неправильным.
В заседании судебной коллегии Асеев С.Б., а также его представитель – Бутузов О.П., действовавший на основании доверенности, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить.
Бутузов О.П. пояснил, что процедура отобрания объяснений у Асеева С.Б. была нарушена. Вывод суда о том, что он пропустил срок обращения в суд, основаны на ненадлежащих доказательствах. Приказ от 23.11.2011 г. является недопустимым доказательством. Асеев С.Б. не мог присутствовать в учреждении 23.11.2011 г., объяснение у него было отобрано после 03.12.2011 г. После своего ухода 22.11.2011 г. и 23.11.2011 г. Асеев С.Б. отсутствовал на месте службы, а потом был на больничном. Написал объяснение Асеев С.Б. только по выходу с больничного. Приказы подписываются после согласования со всеми заинтересованными лицами. 23.11.2011 г. одного из подписавших приказ не было в учреждении, поскольку он находился в служебной командировке в Ленинградской области. Акт № 2 от 23.11.2011 г. является ненадлежащим доказательством по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.
Представитель ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Самарской области Шинкаренко С.В., действовавшая на основании доверенности, с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения. Пояснила, что, согласно закону, премий работники лишаются за тот расчетный период, в который были допущены проступки. Асеевым С.Б. проступки были допущены в течение года, поэтому 13 премия не была ему выплачена. Начальник учреждения имеет право снижать размер премии, а 13 премии лишить полностью за нарушение служебной дисциплины. Асеев С.Б. оставил спец. блок, на котором содержатся осужденные, допуск на этот спец. блок имеет ограниченное число лиц. Об этом было указано в объяснении Асеева С.Б. 23.11.2011 г. Асеев появился в отделе кадров напротив отдела режима. Богданов заметил Асеева С.Б., и у них начались переговоры по поводу проступка. 23.11.2011 г. зам. начальника Титовым объяснение у Асеева С.Б. было отобрано.
Представитель ГУФСИН России по Самарской области - Серова Е.Р., действовавшая на основании доверенности, с доводами жалобы также не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено, что на основании приказа № 409 от 07.09.2004 г. Асеев Сергей Борисович с 15.09.2004 г. принят на службу в уголовно-исполнительную систему РФ на должность старшего смены дежурной смены отдельного корпуса блока ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Самарской области.
Согласно приказу № 81-лс от 07.02.2012 г. ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Самарской области с 08. 02.2012 г. с занимаемой должности Асеев С.Б. уволен по п. «Е» ст. 58 (по сокращению штатов) на основании собственного рапорта и представления.
Выслуга лет истца на день увольнения составляла 20 лет 00 месяцев 02 дня; в льготном исчислении - 23 года 07 месяцев 29 дней; для выплаты единовременного пособия - 18 лет 02 месяца 21 день.
Асееву С.Б. было выплачено компенсация за неиспользованный отпуск (за 40 дней) – 24 666 руб., материальная помощь начислена в размере двух окладов денежного содержания (пропорционально отработанному времени по 08.02.2012 г. в сумме 2 104 руб. 40 коп.; единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года за 2012 г. - 2104 руб. 40 коп. (пропорционально отработанному времени по 08.02.2012 г.); единовременное денежное пособие при увольнении в размере 11 окладов денежного содержания с учетом ранее выплаченных 4 окладов денежного содержания при увольнении из ОВД в 2004 году – 72 413 руб., за вещевое имущество – 3 022 руб. 57 коп., квартальная премия за 1 квартал 2012 г. (пропорционально отработанному времени) – 2 115 руб. 96 коп., а всего в сумме 105 724 руб. 86 коп.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки серии АТ-ГХ № 9699877, копией справки ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Самарской области № 64/ТО/82/3 9887 от 14.05.2012 г.
Также судом установлено, что 22.11.2011 г. старший смены дежурной смены отдельного корпусного блока ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Самарской области Асеев С.Б. во время дежурства смены около 7 часов 20 минут самовольно покинул свой пост в связи с ухудшением состояния здоровья, при этом не поставил в известность дежурного в дежурной части учреждения и не испросил разрешения на покидание места службы, хотя ничто Асееву С.Б. не мешало это сделать. Также он не обращался за медицинской помощью в медицинскую часть учреждения в связи с ухудшением состояния здоровья, а самовольно покинул пост своего дежурства. О данных действиях Асеев С.Б. собственноручно написал объяснение от 23.11.2011 г., что также не отрицалось им и в судебном заседании суда первой инстанции.
На основании приказа № 436-к от 23.11.2011 г. начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Самарской области Асееву С.Б. за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в самовольном оставлении поста 22.11.2011 г. без уважительных причин и отказе от организации и проведения раздачи пищи в специальном блоке ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Самарской области, объявлен «строгий выговор».
23.11.2011 г. от Асеева С.Б. отобрано объяснение по факту совершения вышеуказанного им дисциплинарного проступка, в котором он факт отказа от организации и проведения раздачи пищи в специальном блоке учреждения и самовольного составления поста около 7 часов 20 минут 22 ноября 2011 г. не отрицал.
23.11.2011 г. Асеев С.Б. ознакомлен с вышеуказанным приказом, с которым не был согласен и отказался его подписывать. В связи с этим сотрудниками ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Самарской области был составлен акт № 2 от 23.11.2011 г. об отказе Асеева С.Б. от подписания приказа при ознакомлении с приказом № 436-к от 23.11.2011 г.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Факт отказа от подписания приказа № 43 6-к от 23.11.2011 г. начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Самарской области при ознакомлении Асеевым С.Б. подтверждается актом № 2 от 23.11.2011 г., а также пояснениями свидетелей Жилютовой Е.В., Богданова А.В. и Селивановой Н.А.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что с приказом о наложении дисциплинарного проступка № 436-к от 23.11.2011 г. начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Самарской области Асеев С.Б. был ознакомлен в установленные ст. 193 ТК РФ сроки и надлежащим образом.
Поскольку в подтверждение своих доводов о том, что он не писал объяснение 23.11.2011 г., а сделал это 03.12.2011 г. в день выхода на работу после болезни, достоверных доказательств истцом представлено не было, суд обоснованно отнесся к ним критически. В объяснении, написанном собственноручно Асеевым С.Б., поставлена дата 23.11.2011 г. лицом, отобравшим данное объяснение, а именно заместителем начальника ОР Титовым В.Г. Несмотря на то, что Асеев С.Б. имел возможность также собственноручно поставить дату написания объяснения, этого не сделал.
Согласно приказу № 176 от 08.08.2011 г. Об утверждении Положения о дополнительных выплатах сотрудникам ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Самарской области, Положения о дополнительных выплатах сотрудникам ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Самарской области премия за образцовое исполнение служебных обязанностей сотрудникам учреждения выплачивается в зависимости от результатов исполнения служебных обязанностей - до 3 окладов денежного содержания в год.
На основании Приказа № 488-лс от 09.12.2011 г. начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Самарской области о выплате премий сотрудникам ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Самарской области Асеев С.Б. был лишен премии за образцовое исполнение служебных обязанностей в IV квартале 2011 года за нарушение служебной дисциплины (основание: строгий выговор, приказ начальника учреждения от 23.11.2011 г. № 436-к).
Судом установлено, что приказом № 494-лс от 09.12.2011 г. начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Самарской области о выплате премий сотрудникам ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Самарской области Асеев С.Б. был лишен единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам 2011 года на 100% за нарушения служебной дисциплины.
От подписи при ознакомлении с вышеуказанными приказами Асеев С.Б. отказался, в связи с чем, были составлены соответствующие акты № 4 от 12.12.2011 г. и № 5 от 12.12.2011 г.
Доводы Асеева С.Б. о том, что он не был ознакомлен с приказом № 436-к от 23.11.2011 г. начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Самарской области о наложении на него дисциплинарного наказания в виде строгого выговора за совершения дисциплинарного проступка, с приказом № 488-лс от 09.12.2011 г. начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Самарской области о выплате премий сотрудникам ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Самарской области, которым он был лишен премии за IV квартал 2011 года за нарушение служебной дисциплины, и с приказом № 494-лс от 09.12.2011 г. начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Самарской области о выплате премий сотрудникам ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Самарской области, которым он был лишен единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам 2011 года за нарушения служебной дисциплины, суд обоснованно счел несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются актами об отказе Асеева С.Б. от подписания приказа при ознакомлении № 2 от 23.11.2011 г., №4 от 12.12.2011 г., № 5 от 12.12.2011 г., а также пояснениями свидетелей Богданова А.В., Косарьковой О.В., Жилютовой Е.В., Селивановой Н.А.
Детализацию телефонных переговоров сотовой компании «Мегафон» с указанием приблизительного места нахождения сотового телефона, принадлежащего Асееву С.Б., на которую истец ссылался в своих доводах, суд правильно счел не являющейся доказательством того, что Асеев С.Б. находился во время телефонных разговоров в указанное в детализации время именно в районе расположения жилого дома по месту жительства, поскольку указанная детализация может подтвердить нахождение в конкретном месте только лишь телефона, принадлежащего Асееву С.Б., но не может подтвердить факт нахождения в этом же месте самого Асеева СБ., так как он имел возможность передать свой телефон любому иному лицу.
Процедура отобрания у Асеева С.Б. объяснения, процедура вынесения приказов и ознакомления Асеева СБ. с данными приказами в ФКУ Следственный изолятор № 2 ГУФСИН России по Самарской области не была нарушена.
Кроме того, самим Асеевым С.Б. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было дано письменное пояснение от 18.06.2012 г. о том, что ему стало известно о невыплате ему квартальной премии и годовой премии в конце 2011 года, точную дату назвать он не мог. Однако причину невыплаты ему указанных премий он не посчитал нужным выяснять, хотя знал, что остальным сотрудникам ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Самарской области данные премии были выплачены.
Кроме того, в установленный законом трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, Асеев С.Б. не обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.
Уважительных причин пропуска срока при обращении в суд с данным иском он не представил, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял.
При таких обстоятельствах, изучив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении заявленных Асеевым С.Б. требований о признании приказов о лишении премии незаконными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда следует отказать.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене решения суда. С учетом имеющихся доказательств и требований закона судом вынесено правильное решение, выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствует требованиям закона.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: