Судья: Разумов А.В. гр.д. № 33-7605
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Пискуновой М.В.
Судей Подольской А.А., Пияковой Н.А.
при секретаре Асабаевой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мокрецова Д.Е. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19.06.2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Полякова В.А. к Мокрецову Д.Е. о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворить частично.
Взыскать с Мокрецова Д.Е. в пользу Полякова В.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, проценты, предусмотренные договорами в размере <данные изъяты>, оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя Мокрецова Д.Е. – Сергеева А.С., возражения представителя Полякова В.А. – Банщиковой Т.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поляков В.А. (далее – Истец) обратился в суд к Мокрецову Д.Е. (далее – Ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договорам займа, указав в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик взял у него в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> под 15% от суммы долга ежемесячно, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года ответчик еще взял у него в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> под 15% ежемесячно, что также подтверждается распиской.
До настоящего времени ему возвращена лишь часть процентов по распискам в сумме <данные изъяты> рублей.
Указывая на то, что до настоящего времени оставшиеся проценты и основная часть долга ответчиком не возвращена, несмотря на неоднократные требования о возврате, истец просил суд взыскать с Мокрецова Д.Е. сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей. Проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
Судом постановлено вышеизложенное решение, с которым Мокрецов Д.Е. не согласен и просит отменить в части взыскания с него размера процентов, ссылаясь на то, что размер процентов, установленный договорами займа, является завышенным, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Мокрецова Д.Е. – Сергеев А.С., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель Полякова В.А. – Банщикова Т.А., действующая по доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег ли других вещей.
Частью второй статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между Поляковым В.А. и Мокрецовым Д.Е. заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей под 15% ежемесячно, что подтверждается распиской (л.д. 5).
ДД.ММ.ГГГГ года между Поляковым В.А. и Мокрецовым Д.Е. заключен второй договор займа, согласно которому ответчик получил от истца в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей под 15% ежемесячно, что также подтверждается распиской (л.д. 6).
Суд обоснованно сделал вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей и сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, поскольку факт получения денежных средств от истца ответчик не оспаривал, в связи с чем исковые требования в части взыскания в пользу истца суммы основного долга признал.
Судом установлено, что по условиям договоров займа за пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 15% ежемесячно.
Разрешая исковые требования о взыскании процентов по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года, суд обоснованно признал несостоятельным довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца путем завышения суммы процентов, поскольку ответчиком не оспаривались расписки о получении денежных средств на предложенных истцом условиях, в том числе и об установлении размера процентов за пользование займом, исков о признании указанных договоров кабальными сделками ответчиком не заявлялось, доказательств в подтверждение обмана со стороны истца, ответчиком не представлено.
При этом, установив, что расчет процентов, представленный истцом, является неверным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика составит <данные изъяты> рублей, исходя из периода пользования займом, размера процентов, оговоренного сторонами при заключении договоров, а также, принимая во внимание не оспариваемый сторонами факт возврата истцу части денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
Удовлетворяя исковые требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в случае частичного удовлетворения иска, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца в связи с завышением процентной ставки не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку данный довод был предметом судебного разбирательства и судом ему дана надлежащая оценка.
Ссылка в жалобе на ст. 809 ГК РФ в части применения ставки рефинансирования основана на неверном толковании норм права.
Так, согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Поскольку в данном случае размер процентов определенно установлен условиями договора займа, при заключении которого банковский процент не учитывался, а применение ставки рефинансирования на какой-либо период не рассматривался в качестве варианта при расчете размера процентов, то ссылка в жалобе на необходимость применения ставки рефинансирования при определении размера процентов, подлежащих взысканию, судебной коллегией во внимание не принимается.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена имеющаяся судебная практика по аналогичным делам, в подтверждение чего предоставлены решения арбитражных судов, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для отмены решения суда, так как выводы судов по конкретным делам не являются преюдициальными для рассматриваемого спора.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в жалобе не приведено предусмотренных законом оснований для отмены постановленного судебного акта и новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 19.06.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мокрецова Д.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: