Судья: Новинкина С.Е. гр. дело № 33-7158/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пискуновой М.В.,
судей Минеевой О.Г., Подольской А.А.
при секретаре Асабаевой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Квасова А.А. в лице представителя Наумова А.С. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 мая 2012 года, которым постановлено:
«Признать Кабаева Е.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> обязав Отдел УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г.Тольятти снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении исковых требований о признании Едрукова И.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. <адрес>), обязав Отдел УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу - отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения Квасова А.А. и его представителя Наумова А.С., в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения по доводам жалобы Едрукова И.В. и его представителя – адвоката Ветлугина С.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Квасов А.А. обратился в суд с иском к Едрукову И.В. и Кабаеву Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указал, что в 2006 г. на основании ордера ему было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в которое он был вселен, а в 02.06.2009 г. с ним заключен договор пользования данным жилым помещением.
01.11.2008 г. Едруков И.В. был зарегистрирован и вселен в спорное жилое помещение, из которого весной 2010 г. выехал, забрав все свои вещи, после чего в комнату не приходил, вселиться не пытался, каких-либо требований в отношении спорного жилого помещения не заявлял, бремя содержания не несет, проживает с супругой по адресу: <адрес>
18.02.2004 г. в спорном жилом помещении также был зарегистрирован Кабаев Е.В., который на момент вселения истца в комнате не проживал, с 2006 г. в комнату не приходил, о своих правах не заявлял.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд (с учетом уточнения исковых требований) признать Едрукова И.В. и Кабаева Е.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>), обязав Отдел УФМС России по Самарской области снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Квасова А.А. – Наумов А.С. просит отменить решение суда в части отказа в иске о признании Едрукова И.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>) и снятии его с регистрационного учета, и постановить новое, которым признать Едрукова И.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
В судебном заседании апелляционной инстанции Квасов А.А. и его представитель Наумов А.С. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Едруков И.В. и его представитель Ветлугин С.П. просили оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Кабаев Е.В., а также представители мэрии г.о. Тольятти и Отдела УФМС в Автозаводском районе г.Тольятти Самарской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела были извещены надлежащим образом.
В силу ст. 327 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, жилой площадью 22,4 кв.м, общей площадью 34,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> в которой зарегистрированы: Квасов А.А., Едруков И.В., Кабаев Е.В., Мокриев А.В. и сына Квасова А.А. – Квасов Андрей ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. (л.д.6).
14.09.2006 г. истцу Квасову А.А. был выдан ордер на предоставление жилой площади в общежитии ОАО «АвтоВАЗ», согалсно которому ему было предоставлено на период его работы в ОАО «АвтоВАЗ» жилое помещение (койко-место), расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 8), и с 26.09.2006 г. Квасов А.А. зарегистрирован по данному адресу (л.д. 6).
02.06.2009 г. между Квасовым А.А. и ОАО «АвтоВАЗ» был заключен договор №№ пользования жилым помещением (частью жилого помещения), по которому Квасову А.А. во временное пользование было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
22.10.2008 г. между Едруковым И.В. и ОАО «АвтоВАЗ» был заключен договор №№ пользования жилым помещением (частью жилого помещения), по которому ответчику во временное пользование было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и с 01.11.2008 г. Едруков И.В. зарегистрирован по данному адресу (л.д. 6).
18.02.2004 г. Кабаев Е.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении (л.д. 6).
16.07.2009 г. между Кабаевым Е.В. и ОАО «АвтоВАЗ» был заключен договор №№ пользования жилым помещением (частью жилого помещения), по которому ответчику во временное пользование было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.д. 28).
Согласно справки ОАО «АвтоВАЗ», Едруков И.В. является оператором автоматических и полуавтоматических линий холодноштамповочного оборудования в ОАО «АвтоВАЗ», Кабаев Е.В. работником ОАО «АвтоВАЗ» не является (л.д.45).
В силу ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона №189-ФЗ от 29.12.04 «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ», к отношениям по использованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежития, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
На основании ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма, а также иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.
В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом было установлено, что Кабаев Е.В. был зарегистрирован в спорном жилом помещении до вселения Квасова А.А., однако добровольно выехал из комнаты, в которой не проживает, бремя содержания не несет, вселиться не пытался, о своих правах на спорную комнату не заявлял.
Согласно справки ООО «УК №1 ЖКХ» г.о.Тольятти №1787 от 09.04.2012 г., задолженность Кабаева Е.В. по коммунальным платежам составляет 26 081,65 рублей (л.д.58).
При отсутствии доказательств, свидетельствующих о намерении и невозможности вселения Кабаева Е.В. в спорную левую комнату в квартире <адрес> для постоянного проживания, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Квасова А.А., признав Кабаева Е.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, обязав УФМС России по Самарской области снять его с регистрационного учета.
Судом было установлено, что Едруков И.В. в спорном жилом помещении проживал до сентября 2011 г., что подтвердили в судебном заседании свидетели Карманов С.М. и Чугунова В.В., не имеющих заинтересованности в исходе дела и оснований не доверять которым у суда не имелось.
Судом также установлено, что Едруков И.В. выехал из общежития в связи с заключением брака и невозможностью проживания с супругой в комнате с иными лицами, при этом, в комнате имеются его личные вещи, в том числе и холодильник, приобретенный им у лица, проживающего в комнате ранее.
В связи с этим доводы о том, что холодильник в комнате стоял до вселения ответчика, являются не состоятельными.
Доводы Квасова А.А. о том, что Едруков И.В. не несет бремя содержания спорного жилого помещения, имеет задолженность, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты на основании квитанций по оплате коммунальных платежей (л.д.52-54), согласно которым, Едруков И.В. частично погасил задолженность в ноябре и декабре 2011 г., т.е. до обращения Квасова А.А. с иском в суд.
В нарушение ч. 1 ст.56 ГПК РФ достоверных доказательств того, что выезд Едрукова И.В. из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, Квасовым А.А. суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал КвасовуА.А. в удовлетворении его исковых требований в части признания Едрукова И.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.
Довод апелляционной жалобы представителя Квасова А.А. – Наумова А.С. о том, что Едруков И.В. в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения и постоянно проживает в квартире своей супруги, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку факт выезда Едрукова И.В. на незначительное время из спорного помещения не подтверждает того, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.
Доводы о наличии у супруги Едрукова И.В. в собственности 1/ 2 доли двухкомнатной квартиры, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований, поскольку проживание в настоящее время Едрукова И.В. в спорном жилом помещении не представляется возможным по причине проживания в спорной комнате истца с членами своей семьи.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства по делу судом исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, поэтому решение суда является законным, и не подлежит отмене.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Квасова А.А. – Наумова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: