Судья: Милохина Л.Г. дело 33-7875/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Пискуновой М.В.,
Судей Пияковой Н.А., Подольской А.А.,
При секретаре Асабаевой Д.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белан Н.В. к Асановой Р.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Асановой А.М., к Барышевой Н.Н., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, к Лукьяновой О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Асановой Р.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Асановой А.М., Лукьяновой О.В., к Белан Н.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе Белан Н.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.06.2012 г., которым постановлено:
«Исковые требования Белан Натальи Васильевны - удовлетворить частично.
Признать Барышеву Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Обязать отел УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти снять Барышеву Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Белан Н.В. - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Асановой Р.Р., Лукьяновой О.В., о признании Белан Н.В., не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения представителя Белан Н.В. – Евтушенко Н.Г. в поддержание апелляционной жалобы,
у с т а н о в и л а
Белан Н.В. обратилась с иском к Асановой P.P., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Асановой А.М., Барышевой Н.Н. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и Лукьяновой О.В. о признании утратившей право на жилое помещение и снятии ответчиков с регистрационного учета.
В обоснование иска указала, что 15.02.2008 г. ей на основании договора пользования предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Она вселилась в левую комнату, где проживала совместно с Барышевой Н.Н. до октября 2008 года.
После регистрации брака 04.10.2008 г. стала проживать с мужем на съемной квартире.
В 2012 году при обращении в паспортный стол ей стало известно, что договор пользования жилым помещением с ней заключен на правую комнату, расположенную по указанному выше адресу, после чего в марте 2012 года она вселилась в правую комнату и стала проживать совместно с Цынаевой Е.А.
Кроме них, в спорном жилом помещении зарегистрированы, но в настоящее время не проживают Лукьянова О.А. и Асанова P.P., личных вещей их в комнате нет.
10.06.2010 г. Асанова P.P. зарегистрировала в спорном жилом помещении свою дочь Асанову A.M. 03.01.2010 года рождения, которая не вселялась в спорное жилое помещение и в нем не проживала.
Барышева Н.Н. на основании ордера постоянно проживает в левой комнате.
Указывая на то, что со стороны ответчиков претензий к Белан Н.В. по поводу вселения в жилое помещение не предъявлялось и попыток вселения они не предпринимали, что свидетельствует о добровольном их выезде из спорного жилого помещения, истица просила суд признать Лукьянову О.В., Асанову P.P. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> а Асанову A.M., Барышеву Н.Н. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В свою очередь Асанова P.P. и Лукьянова О.В. обратились в суд к Белан Н.В. со встречным иском о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, указав, что 19.11.1999 г. на основании договора найма жилого помещения №1190 Лукьяновой О.В. было предоставлено койко-место в жилом помещении по адресу: <адрес>. С момента вселения и по настоящее время Лукьянова О.В. проживает в данном жилом помещении, оплачивает коммунальные платежи, в спорном жилом помещении находятся ее личные вещи.
31.01.2008 г. на основании договора пользования жилым помещением №№ Асановой P.P. (ранее Абайдуллиной) была предоставлена 1/5 часть жилого помещения по адресу: <адрес>. Осенью 2009 года Асанова P.P. выехала из спорного жилого помещения на съемную квартиру в связи с вступлением в брак и невозможностью проживать с мужем в жилом помещении с посторонними лицами, не являющимися членами их семьи.
03.10.2010 года у Асановой P.P. родился ребенок, которого она зарегистрировала по месту своей регистрации. В настоящее время Асанова P.P. находится в отпуске по уходу за ребенком и периодически проживает у родителей в Ульяновской области и в общежитии. Муж также проживает в общежитии в иной комнате, т.к. нет возможности снимать квартиру. При выезде из спорного жилого помещения Асанова P.P. оставила там свои личные вещи, регулярно оплачивает коммунальные платежи.
В спорной комнате площадью 18, 6 кв.м, рассчитанной на три койко-место, кроме Асановой P.P. и Лукьяновой О.В. проживает Цынаева Е.А. Согласно квитанций по оплате коммунальных платежей Асанова P.P., Лукьянова О.В. и Цинаева Е.А. оплачивают каждая за жилую площадь в размере 6,2 кв.м.
В марте 2012 г. в спорную комнату без согласия проживающих, в отсутствие Асановой P.P. и Лукьяновой О.В., которая находилась в очередном отпуске, вселилась Белан Н.В., которая никогда не проживала в данной квартире ни в правой, ни в левой комнате. После вселения Белан Н.В. в правую комнату пропало имущество Лукьяновой О.В., а именно кровать, которую ответчица сломала и выкинула.
Указывая на то, что Белан Н.В. чинит препятствия Асановой P.P. и Лукьяновой О.В. в пользовании жилым помещением, поскольку самовольно сменила замок на входной двери, передав ключ только Цинаевой Е.А., в связи с чем они не могли попасть в квартиру № № Асанова А.А. и Лукьянова О.В. просили суд признать Белан Н.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.06.2012 г. исковые требования Белан Н.В. удовлетворены частично, встречные исковые требования Асановой P.P. Лукьяновой О.В. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Белан Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что ответчики стали подтверждать свое право на жилое помещение после предъявления к ним требований в судебном порядке, так как до этого ответчики проживали со своими семьями на съемных квартирах, на протяжении длительного времени никаких претензий в отношении спорного жилья не выдвигали, не предпринимали попыток для решения вопроса о предоставлении им в пользование комнаты, из спорной комнаты выехали добровольно, без какого-либо принуждения со стороны третьих лиц. Бален Н.В. считает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы надлежащим образом представленные доказательства, в связи с чем просит удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Белан Н.В. – Евтушенко Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки судебную коллегию не уведомили.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Установлено, что 27.11.2009 г. муниципальному образованию г.о. Тольятти выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилой комплекс, расположенный по адресу <адрес>. Новый собственник стал наймодателем по отношению к нанимателям на условиях ранее заключенного договора найма.
Поскольку, собственником спорного жилого помещения является муниципальное образование г.о. Тольятти, а в соответствии со ст. 60 ЖК РФ муниципальный жилой фонд предоставляется гражданам по договорам социального найма, поэтому с учетом требований ст. 675 ГК РФ муниципальное образование г.о. Тольятти становиться наймодателем по договорам пользования жилыми помещениями в жилищном фонде ОАО «АВТОВАЗ».
В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
На основании ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: 1) вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; 2) сдавать жилое помещение в поднаем; 3) разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; 4) осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения; 5) требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 1 настоящей статьи прав может иметь иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Установлено и подтверждается материалами дела, что квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы Лукьянова О.В., - 18.01.2000 г., Белан Н.В. - с 15.02.2008 г., Барышева Н.В. - с 07.06.1988 г., Цынаева Е.А. – с 25.10.2007 г., Асанова P.P. - 20.02.2008 г., ее несовершеннолетняя дочь Асанова A.M. - с 10.06.2010 г.
17.01.2008 г Леветаевой Н.В. (Белан Н.В.) соответствии с договором пользования жилым помещением №1556 (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО «АВТОВАЗ» предоставлено в пользование 1/5 часть жилого помещения в правой комнате квартиры №№ расположенной по адресу: <адрес> (л.д.41-42).
31.08.2008 г Абайдуллиной P.P. (Асановой P.P.) соответствии с договором пользования жилым помещением №1633 (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО «АВТОВАЗ» предоставлено в пользование 1/5 часть жилого помещения в правой комнате квартиры № № расположенной по адресу: <адрес>
3.06.2009 г., Абайдуллина Р.Р. заключила брак с Асановым М.Р., от брака имеют дочь Асанову А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно ордеру №2142 от 06.06.2008 г., Барышевой Н.Н. предоставлено в пользование жилое помещение по адресу: <адрес>
Согласно ордеру №1490 от 19.11.1999 г., Лукьяновой О.В предоставлено в пользование жилое помещение по адресу: <адрес>, с ней был заключен договор найма жилого помещения (койко-места) №1190 от 19.11.1999 г.
Согласно ордеру №1082 от 06.08.2007 г., Цынаевой Е.А. предоставлено в пользование жилое помещение по адресу: <адрес>., с ней также заключен договор найма жилого помещения (койко-место) №1082 от 04.10.2007 г.
При проверке доводов сторон об их проживании в спорном жилом помещении судом исследованы сведения из шахматки расселения граждан в квартире, согласно которой Лукьянова О.В., Цынаева Е.А., Абайдуллина P.P. (Асанова P.P.) проживают в правой комнате, а Барышева Н.Н. и Белан Н.В. в левой комнате.
Из выписок по лицевым счетам от 27.10.2011 г. следует, что Барышева Н.Н., оплачивает коммунальные услуги за комнату площадью 5,85 кв.м (л.д.58), Белан Н.В. также за комнату площадью 5,85 кв.м (л.д.59), Асанова P.P. за комнату площадью 6,17 кв.м (л.д.60), Цынаева Е.А. и Лукьянова О.В. также за комнату площадью 6,17 кв.м каждая (л.д.61).
Из акта проверки жилого помещения на фактическое проживание граждан от 27.04.2012 г. следует, что на момент проверки в спорном жилом помещении находились Лукьянова О.В. и Асанова P.P., со слов соседки Шмойловой Л.И из кв.№ следует что в квартире кв.№ проживает Лукьянова О.В. и Асанова P.P., Белан Н.В. проживает с марта 2012 года.
Из акта проверки жилого помещения на фактическое проживание граждан от 11.05.2012 г. следует, что на момент проверки в спорном жилом помещении в правой комнате с марта 2012 года проживает Белан Н.В. с Цынаевой Е.А., в апреле 2012 года, заселились Асанова P.P. и Лукьянова О.В., в левой в комнате проживает Барышева Н.Н.
Разрешая спор о признании Асановой P.P. и Лукьяновой О.В. утратившими право пользования жилым помещением, а Асановой A.M. и Барышевой Н.Н. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением суд надлежащим образом проверил доводы Белан Н.В. о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения, их длительном не проживании в правой комнате спорного жилого помещения, отсутствии попыток вселиться, и наличии другого постоянного места жительства и пришел к правильному выводу о недоказанности указанных обстоятельств в отношении Асановой P.P. и Лукьяновой О.В.
Как установлено судом, Асанова P.P. вселялась в спорное жилое помещение, проживала там, но после заключения брака 13.06.2009 года, выехала из правой комнаты расположенной по причине того, что общежитие предоставлялось для холостых и одиноких, в связи с чем, она не могла в нем проживать с семьей, к тому же после выезда из спорного жилого помещения 03.01.2010 года у нее родилась дочь Асанова Амина Маратовна, 03.01.2010 года рождения.
В настоящее время она проживает в спорном жилом помещении, что подтверждается показаниями свидетелей Егоровой Т.В., Шмойловой Л.И. Маргаритова И.В., третьего лица Цынаевой Е.А., а также её действиями в части реализации своего права пользования спорным жилым помещением в виде оплаты коммунальных платежей, фактического пребывания в спорном помещении с целью использования его по назначению.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что выезд Асановой P.P. из спорного жилого помещения на незначительный период времени носил вынужденный характер, связанный с созданием семьи и рождением ребенка, так как вселение последней супруга в спорное жилое помещение предполагало нарушение прав иных лиц, проживающих в спорном помещении.
Также суд пришел к правильному выводу о том, что требования Белан Н.В. к Асановой A.M., 03.01.2010 года рождения, о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, являются необоснованными, поскольку в силу объективных обстоятельств она не могла проживать в спорном жилом помещении отдельно от родителей. При этом проживание Асановой Р.Р. в спорном жилом помещении, матери несовершеннолетней, является основанием для отказа в удовлетворении требований в заявленной выше части.
Судом установлено, что Лукьянова О.В. в 1999 году вселилась в правую комнату расположенную по адресу: <адрес> в ней проживала и проживает, из комнаты выезжала только в связи с обучением на время сессии и сдачи экзаменов в г.Москва, а также на время очередного отпуска. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Ломовцева В.Г. и Цынаевой Е.А., факт проживания которой в спорном жилом помещении никем не опровергался.
Обстоятельство проживания Лукьяновой О.В. в спорном жилом помещении подтверждено также показаниями свидетелей Егоровой Т.В., Шмойловой Л.И., а также недоказанностью истицей факта выезда Лукьяновой О.В. из спорного жилого помещения в добровольном порядке в определенный временной период.
С учетом установленных обстоятельств, представленных по делу доказательств, приведенных норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования Белан Н.В. к Асановой P.P. о признании её дочери Асанавой А.М. не приобретшей право пользования на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, а также к Асановой Р.Р. и Лукьяновой О.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, не подлежат удовлетворению.
При этом судом установлено, что Барышева Н.Н. при вселении в общежитие проживала в только в левой комнате, в которой и проживает в настоящее время, данные обстоятельства подтверждены показаниями сторон, допрошенных в судебном заседании свидетелей, и третьего лица Цынаевой Е.А., также подтверждены материалами дела, а именно актом проверки жилого помещения по фактическому проживанию граждан от 11.05.2012 г.
Барышева Н.Н. признала исковые требования Белан Н<адрес> г. Тольятти, ул. Юбилейная 2-375.
При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявленные требования Белан Н.В. в отношении Барышевой Н.Н.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что встречные исковые требования Асановой P.P. и Лукьяновой О.В. к Белан Н.В. о признании ее не приобретшей право пользовании жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат по тем основаниям, что в соответствии с договором пользования жилым помещением (частью жилого помещения) № 1556 ей представлено в пользование 1/5 часть в правой комнате спорного жилого помещения, что в указанной комнате находятся ее личные вещи, бытовые приборы, одежда, и факт ее проживания в спорном жилом помещении подтверждается как актами проверки жилого помещения по фактическому проживанию граждан от 27.04.2012 г., и 11.05.2012 г., так и показаниями допрошенных свидетелей Белан А.А., Шмойловой Л.И., Егоровой М.Л., ответчика Барышевой Н.Н.
Задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги Белан Н.В. не имеет.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение является обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, которые соответствуют требованиям закона об их относимости и допустимости, оспариваемое решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По каждому доводу, выдвигаемому Белан Н.В. в качестве обоснования своих требований, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ со ссылкой на конкретные обстоятельства и анализом совокупности доказательств, подтверждающих выводы суда.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отвергаются судебной коллегией, поскольку их необоснованность заложена в оспариваемом решении, необходимости их повторного изложения судебной коллегией нецелесообразна.
Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26.06.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Белан Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: