Судья: Дерунов Д.А. гр. дело № 33-8230/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Филатовой Г.В.
судей: Пияковой Н.А., Салдушкиной С.А.
с участием прокурора: Хлебниковой Е.В.
при секретаре: Асабаевой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кожевникова Н.С. на решение Самарского районного суда г.Самары от 10 июля 2012 года, которым постановлено:
«Иск Волошина В.В., Волошиной Л.А. к ООО «Росгосстрах» и Кожевникову Н.С. о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Волошина В.В. страховое возмещение в сумме 19 250 руб., расходы на эвакуатор в размере 4 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1879 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5760 руб., а всего 30 889 руб. 01 коп.
Взыскать с Кожевникова Н.С. в пользу Волошина В.В. ущерб от ДТП в размере 10 644 руб., расходы по оплате оценки в размере 7000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 730 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2240 руб., а всего 20 614 руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Волошиной Л.А. компенсацию утраченного заработка в размере 35550 руб. 40 коп., расходы на судебно-медицинское исследование в размере 3 885 руб., а всего 39 435 руб. 40 коп.
Взыскать с Кожевникова Н.С. в пользу Волошиной Л.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальных части исковых требований отказать.».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волошины В.В., Л.А. обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Кожевникову Н.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 66-м км. автодороги «подъезд к г. Оренбург от М-5 «Урал» произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> № под управлением Кожевникова Н.С. и <данные изъяты> № под управлением Волошина В.В.
Согласно административному материалу ОВД по м.р. Нефтегорский Самарской области столкновение автомобилей произошло в результате нарушения Кожевниковым Н.С. требований п.п. 10.1. Правил дорожного движения.
Риск наступления гражданской ответственности Кожевникова Н.С, управлявшего <данные изъяты> №, застрахован в ООО «Росгосстрах».
В результате указанного ДТП, пассажир автомобиля <адрес> Волошина Л.А. получила повреждение здоровья.
ДД.ММ.ГГГГ Волошина Л.А. прошла судебно-медицинское обследование в ГУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно выводам, которого определена тяжесть вреда здоровью - средней тяжести. За проведение исследования Волошина понесла расходы в размере 3 885 руб.
Кроме того, Волошина Л.А. понесла убытки в виде утраченного заработка в сумме 35 550,40 руб., так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. 68 дней, проходила амбулаторное лечение и не могла заниматься трудовой деятельностью.
В результате ДТП, принадлежащий Волошину В.В. автомобиль <данные изъяты> №, получил повреждения.
Истцы обратились к страховщику ООО «Россгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ООО «Росгосстрах» признало указанное выше событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в счет причинения вреда здоровью частично, отказав в возмещении утраченного заработка и оплаты производства судебно-медицинского исследования, а также в счет возмещения материального ущерба в результате повреждения автомобиля в размере 100 750 руб.
Не согласившись с размером выплаты материального ущерба, Волошин В.В. обратился к независимому оценщику с целью определения величины причинённого в результате ДТП ущерба. Согласно проведенной оценке, стоимость ущерба с учетом износа автомобиля составила 204 000 руб. Кроме того, истец понес затраты на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 4 000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Волошиной Л.А. сумму страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью, в размере 39 435,40 руб., из них в счет возмещения утраченного заработка 35 550,40 руб., в счет возмещения затрат на судебно-медицинское исследование – 3 885 руб., взыскать с Кожевникова Н.С. в пользу Волошиной Л.А. в счет возмещения морального вреда 50 000 руб.; взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Волошина В.В. сумму страхового возмещения в размере 19 250 руб., стоимость услуг за эвакуатор в размере 4 000 руб., взыскать с Кожевникова Н.С. в пользу Волошина В.В. в счет возмещения материального ущерба 84 000 руб., стоимость оценки ущерба в размере 7 000 руб., взыскать с ответчиков в пользу Волошина В.В. пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате услуг представителя, по оплате услуг нотариуса и по оплате госпошлины, всего в размере 23 585 руб., взыскать с ответчиков в пользу Волошиной Л.А. и Волошина В.В. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 490 руб.
Судом было постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кожевников Н.С. просит решение суда изменить в части взыскания услуг представителя и морального вреда, считает, что при определении размера морального вреда суд не принял во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства, просил снизить компенсацию морального вреда до 1 000 руб.
В судебном заседании представитель Кожевникова Н.С. - Туманов С.А. по доверенности поддержал доводы жалобы.
Представитель истцов Буланчиков Д.В. по доверенности просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, гражданин или организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 66-м км. автодороги «подъезд к г. Оренбург от М-5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> № под управлением Кожевникова Н.С. и <данные изъяты> № под управлением Волошина В.В. и принадлежащий ему на праве собственности.
Судом установлено, что указанное ДТП произошло по вине Кожевникова Н.С, который нарушил требования п.п. 10.1. Правил дорожного движения, что им не оспаривается.
Гражданская ответственность Кожевникова Н.С. по правилам ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ВВВ №.
В результате указанного ДТП, пассажир автомобиля <данные изъяты> № Волошина Л.А. получила повреждение здоровья средней тяжести, а автомобиль <данные изъяты> № получил механические повреждения.
Данный случай ООО «Росгосстрах» признало страховым и произвело выплату страхового возмещения в счет причинения вреда здоровью частично и в счет возмещения материального ущерба в результате повреждения автомобиля.
Суд сделал правильный вывод о том, что ООО «Росгосстрах» не в полной мере исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу Волошина В.В., в связи с чем, обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в пределах страховой суммы установленной законом за вычетом произведенной им ранее выплаты, в размере 19 250 руб.(120 000 руб.- 100 750 руб.)
Суд также сделал правильный вывод о взыскании с Кожевникова Н.С. разницы между выплаченным ООО «Росгосстрах» страховым возмещением и затратами на ремонт автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, которые в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Констант Левел», по состоянию на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляют 73 356 руб., в размере 10 644 руб. (204 000 - 120 000 - 73 365), а также расходов по проведению оценки в размере 7 000 руб.
Удовлетворяя требования Волошиной Л.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы утраченного заработка, суд правильно исходил из того, что согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в связи с чем обоснованно взыскал за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временной нетрудоспособности (нахождение на амбулаторном лечении) утраченный заработок в сумме 35 550 руб. 40 коп., а также расходы на судебно-медицинское исследование в размере 3 885 руб.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
Статья 1100 ГК РФ устанавливает основания компенсации морального вреда и указывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно заключению судебно-медицинского обследования ГУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ Волошиной Л.А. определена тяжесть вреда здоровью - средней тяжести, в результате полученных в ДТП травм: отрыв шиловидного отростка правой лучевой кости, раны на животе, следствием заживления которых явилось образование рубцов, множественные кровоподтеки: на туловище, на правом плече.
В результате полученных травм Волошина Л.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно с учетом характера нравственных и физических страданий потерпевшей, принципов разумности и справедливости, взыскал с Кожевникова Н.С. в пользу Волошиной Л.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы Кожевникова Н.С. о том, что судом должен быть снижен размер компенсации морального вреда, поскольку суд не учел его материальное положение, а также, что им были приняты меры по оказанию первой доврачебной помощи истцу, не могут являться основанием к изменению решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда судом определен правильно, с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, степени разумности и справедливости.
Довод жалобы о том, что решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя является неправильным, несостоятелен.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцами были заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Суд правильно, с учетом требований ст. 100 ГПУК РФ, взыскал с ответчиков расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, снизив данные расходы до 8 000 руб., взыскав с ООО «Росгосстрах» - 5 760 руб., с Кожевникова Н.С. - 2 240 руб.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Также судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения не нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ вне зависимости от доводов апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г.Самары от 10 июля 2012года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кожевникова Н.С. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи: