Судья: Курмаева А.Х. гр. дело № 33-8620 /2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего- Лазаревой М.А.
судей- Вачковой И.Г. и Сивохина Д.А.
при секретаре- Елютиной И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баранова В.В. в лице представителя по доверенности Ларионова Э.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10.07.2012 года, которым постановлено
«В удовлетворении заявления Баранова В.В. на действия Министерства имущественных отношений <адрес>, отказать в полном объеме»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева М.А., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Баранов В.В. обратился в суд с заявлением, мотивируя требования тем, что он в направил в министерство заявление о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка под садоводство, площадью 1935,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В ходе работы над его заявлением, министерство направило обращение в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара с просьбой утвердить схему расположения земельного участка для садоводства на кадастровом плане. Департаментом принято заключение о невозможности утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории. На основании принятого Департаментом заключения, Министерство имущественных отношений <адрес> принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка.
Затем заявитель повторно собрал необходимые документы и ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно того же земельного участка, но при повторном заявления в министерство, направило ему уведомление об отказе в предоставлении земельного участка.
Далее, устранив установленное наложение земельных участков, он в третий раз собрал необходимые документы и ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка под садоводство, площадью 1500,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения его третьего заявления, министерство приняло решение об отказе в предоставлении земельного участка, так как установлено наложение границ испрашиваемого им земельного участка с ранее поставленным на учет.
Кроме того, у заявителя в собственности имеется земельный участок, площадью 565,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, который является смежным с испрашиваемым им земельным участком.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил суд признать отказ Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ему бесплатно в собственность земельного участка для садоводства, площадью 1500,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; принять решение об обязанности Министерства имущественных отношений <адрес> в установленный законом срок повторно рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер № о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка для садоводства, площадью 1500,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Баранов В.В. в лице представителя по доверенности Ларионова Э.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ларионов Э.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным.
Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ч. 2 ст.34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
Постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 года № 67 «Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в г.о. Самаре» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в г.о. Самара для целей, не связанных со строительством, с 01.07.2006 возложены на министерство имущественных отношений Самарской области.
Постановлением Правительства Самарской области № 74 от 21.06.2006 года утвержден Порядок предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в г.о. Самара для целей, не связанных со строительством.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Баранов В.В. обратился в Министерство имущественных отношений <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка, площадью 1 500,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в собственность бесплатно под садоводство, приложив соответствующие документы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Баранову В.В. было направлено уведомление об отказе в предоставлении земельного участка, из которого следует, что в соответствии с п. 3.2. Порядка предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006г. № 74, при поступлении нескольких заявлений о бесплатном предоставлении в собственность земельного участка по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Закона Самарской области "О земле", с указанием одного и того же местоположения испрашиваемого земельного участка при прочих равных условиях принимается решение о предоставлении данного земельного участка лицу, подавшему заявление о предоставлении земельного участка первым, а при сравнении таблиц координат схем расположения испрашиваемого заявителем земельного участка и земельного участка, испрашиваемого по ранее поступившему заявлению №-е от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наложение границ данных земельных участков.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в министерство с заявлением № (заявка от ДД.ММ.ГГГГ №-с) о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1446,0 кв.м., используемого под огородничество.
Из материалов дела усматривается, что заявитель обосновал свои требования о признании незаконным отказа Министерства имущественных отношений <адрес> в предоставлении бесплатно в собственность испрашиваемого земельного участка, тем что он имеет в собственности земельный участок, площадью 565,0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, который является смежным с испрашиваемым им земельным участком, а также тем, что он трижды подавал заявления о предоставлении фактически одного и того же земельного участка, два из которых Баранов В.В. подавал ранее ФИО1
Установлено, что Баранов В.В. действительно обращался в Министерство имущественных отношений с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка <адрес> площадью 1935,0 кв.м., но судом правильно указано, что площадь и конфигурация испрашиваемого земельного участка была иной.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что испрашиваемый Барановым В.В. земельный участок не свободен от прав третьих лиц, поскольку право на предоставление земельного участка возникло ранее у ФИО1, в связи с чем, предоставление заявителю испрашиваемого земельного участка не представляется возможным.
Кроме того, судом правомерно указано, что в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 9 Закона Самарской области «О земле» указанные в настоящей части земельные участки предоставляются в собственность граждан бесплатно при отсутствии у граждан земельных участков с тем же разрешенным использованием, которыми они обладают на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования, или пожизненного наследуемого владения, или долей в праве общей собственности на них, однако согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Баранову В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и с разрешенным использованием под садоводство и соответственно заявителю не может быть предоставлен бесплатно земельный участок с разрешенным использованием «под садоводство».
Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Баранова В.В., так как оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
Доводы апелляционной жалобы представителя заявителя о том, что первоначально на рассмотрении в Министерстве имущественных отношений находились заявления Баранова В.В. которые он подавал трижды в отношении одного и того же земельного участка, несостоятельны, так как заявление Захаровой Е.В. было подано ранее последнего заявления заявителя, которое подано как новое заявление за иным номером, в котором содержится просьба о предоставлении иного земельного участка
Иные доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, не могут быть приняты во внимание, так как все обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10.07.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова В.В. без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке
Председательствующий:
Судьи: