Судья: Кузнецов А.М. гр. дело № 33-8248/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Филатовой Г.В.

судей: Пияковой Н.А., Пинчук Н.А.

при секретаре Егоровой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шустовой Е.А. на заочное решение Красноярского районного суда Самарской области от 27 июня 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с Шустовой Е.А. в пользу Орлова К.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, всего следует взыскать <данные изъяты> руб. ».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Орлов К.А. обратился в суд с иском к Шустовой Е.А. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого являлся земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Шустовой Е.А. и предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно условиям данного договора Шустова Е.А. имела намерение продать истцу данный земельный участок до ДД.ММ.ГГГГ по цене 100 000 рублей и указанную сумму истец передал ответчику в качестве задатка до подписания предварительного договора.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени договор купли-продажи не заключен, Шустова Е.А. не оформила в установленном законом порядке право собственности на земельный участок и не имеет на него правоустанавливающих документов, просил суд взыскать с Шустовой Е.А. в его пользу денежную сумму в размере 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 17 861,62 руб., государственную пошлину в размере 3 557 рублей.

Судом было постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Шустова Е.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Стороны, извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу положений ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п. 2 указанной статьи соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шустовой Е.А. и Орловым К.А. заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому Шустова Е.А. продает Орлову К.А. принадлежащий ей земельный участок по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 указанного договора Шустова Е.А. и Орлов К.А. обязуются до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи земельного участка.

Орлов К.А. выдал в качестве задатка Шустовой Е.А. денежную сумму в размере 100 000 рублей в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли-продажи указанного земельного участка. Передача суммы задатка произведена полностью до подписания договора (п. 4 предварительного договора).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Шустова Е.А. получила 100 000 рублей от Орлова К А. за проданный ему земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, расчет произведен полностью, претензий к расчету Шустова Е.А. не имеет.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ Орлов К.А., в связи с тем, что договор купли-продажи земельного участка не заключен, потребовал у Шустовой Е.А. возврата уплаченной суммы в размере 100 000 рублей. Однако, до настоящего времени Шустова Е.А. указанную сумму не выплатила.

Поскольку договор купли-продажи между истцом и ответчиком не заключен и учитывая, что задатком обеспечивается исполнение не любого обязательства, а возникшего из договора, суд сделал правильный вывод о том, что указанная сумма не может быть признана задатком, а является авансом, в связи с чем, она подлежит возврату как неосновательное обогащение, и обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом правильно согласно расчету истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок заключения договора купли-продажи) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с иском в суд).

Доводы апелляционной жалобы Шустовой Е.А. о том, что неисполнение предварительного договора произошло по вине Орлова К.А., являются необоснованными и доказательствами не подтверждаются.

Довод жалобы о том, что не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. к возникшим правоотношениям не применяются правила, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является правильным и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Красноярского районного суда самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Шустовой Е.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: