Судья: Курмаева А.Х. Гр. дело № 33-8617/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 сентября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Никоновой О.И. и Евдокименко А.А.
при секретаре – Пряниковой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 июля 2012 г., которым постановлено:
«Иск Волкова А.В., Волковой Г.Н. удовлетворить.
Признать Волкова Н.В., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, п<адрес>.
Обязать УФМС России по Самарской области в Октябрьском районе г. Самары снять Волкова Н.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волков А.В., Волкова Г.Н. обратились в суд с иском к Волкову Н.В. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований истцы указали, что Волков А.В. является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрированы сам Волков А.В. и его мать Волкова Г.Н. Кроме того, в квартире зарегистрирован, но с 2000 года постоянно не проживает брат Волкова А.В. и сын Волковой Г.Н. – ответчик Волков Н.В.
При этом истцы указали, что постоянным местом жительства ответчика является квартира его сожительницы, с которой ответчик состоит в фактических семейных отношения, у них имеется ребенок. Ответчик расходов по содержанию спорного жилого помещения не несет, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит. Более того, Волков Н.В. ни с матерью, ни с братом родственных отношений не поддерживает, членом их семьи не является, общее хозяйство с ним не ведется, своих вещей в квартире не имеет. Никаких препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны истцов ответчику не чинилось.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, Волков А.В., Волкова Г.Н. просили суд признать Волкова Н.В. утратившим право пользования квартирой по адресу <адрес>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Волков Н.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным. В апелляционной жалобе ответчик, в частности, указывает, что его отсутствие в спорном жилом помещении носило временный характер, в настоящее время он проживает в квартире, имеет там спальное место, личные вещи. С сожительницей семейные отношения не сложились, в ее квартире он больше не проживает.
В судебном заседании представитель Волкова Н.В. Глумова Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.
Истцы в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, полагает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено, что истец Волков А.В. является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой паспортного стола УК ООО «Алком» от ДД.ММ.ГГГГ, договором социального найма жилого помещения.
Из материалов дела следует, что в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства еще два человека: мать Волкова А.В. – соистец Волкова Г.Н. (с ДД.ММ.ГГГГ), а также ответчик Волков Н.В. (с ДД.ММ.ГГГГ).
Указанные обстоятельства по существу не оспариваются сторонами.
Истцы основывают свои требования на том, что ответчик с 2000 года в квартире постоянно не проживает, постоянным местом жительства ответчика является квартира его сожительницы, с которой ответчик состоит в фактических семейных отношения, у них имеется ребенок.
Допрошенные судом свидетели ФИО11, К.О. и И.Е. показали, что ответчик действительно в спорной квартире постоянно не проживает, местом жительства Волкова Н.В. является квартира его сожительницы Д.В.
Из показаний свидетеля Д.В. следует, что Волков Н.В. с 2000 года был ее сожителем, у них родился сын. Однако около полугода назад они расстались. Таким образом, показания указанного свидетеля также подтверждают, что ответчик на протяжении около десяти лет не проживал постоянно в жилом помещении по адресу: <адрес>.
Ответчик в своих объяснениях, данных суду первой инстанции, также не отрицал, что он действительно с 2001 – 2002 году проживал с Д.В. на ее жилой площади, а в периоды конфликтов с Д.В. он приезжал на какое-то время в квартиру к брату и матери, однако потом возвращался к сожительнице и ребенку.
Установлено также, что никаких препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны истцов ответчику не чинилось (он беспрепятственно мог приезжать в дом к брату и матери).
Доводы ответчика о том, что с ноября 2011 г. он постоянно проживает в спорной квартире, истцы не подтвердили. Не подтверждены эти доводы и какими-либо иными достоверными доказательствами. Из объяснений самого Волкова Н.В. следует, что в спорной квартире он не имеет каких-либо своих вещей кроме некоторых носильных, не имеет ключей от спорной квартиры и к истцам с требованием о передаче ключей не обращался. То обстоятельство, что ответчик иногда ночует в квартире матери и брата, создавая видимость проживания, не свидетельствует о том, что спорная квартира является местом его жительства.
В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая то, что в спорной квартире Волков Н.В. постоянно не проживал на протяжении около дести лет, при этом препятствий в пользовании спорной квартирой ему не чинилось, он добровольно выехал из спорного жилого помещения, вступив в фактически семейные отношения с Д.В., суд пришел к правильному выводу о том, что требования Волкова А.В. и Волковой Г.Н. о признании Волкова Н.В. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и снятии его с регистрационного учёта по указанному адресу являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Показания свидетелей Ш.А., Б.С., Б.А. обоснованно не были приняты во внимание, поскольку указанные свидетели не подтвердили в судебном заседании тот факт, что Волков Н.В. имеет постоянное место жительство в спорной квартире.
Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что в настоящее время он имеет намерение проживать в квартире, имеет там спальное место, личные вещи, не может быть принят во внимание.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Как уже указывалось, Волков Н.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения, создал собственную семью, тем самым, отказавшись от своего права на проживание в спорной квартире.
Тот факт, что ответчик не приобрел права пользования жилым помещением в новом месте жительства, сам по себе не может являться основанием для признания отсутствия Волкова Н.В. в спорном жилом помещении временным.
При изложенных обстоятельствах решение суда является законны м обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Николая Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: