Судья: Лещенко Л.А. Гр. дело № 33-8612/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 сентября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Никоновой О.И. и Евдокименко А.А.
при секретаре – Пряниковой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федулова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26 июня 2012 г., которым постановлено:
«Исковые требования Федулова А.В. к ЗАО «Д2 Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федулов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Д2 Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований Федулов А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Турского Д.В., и автомобиля истца <данные изъяты>, под управлением Федулова А.В. В результате произошедшего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Турского Д.В., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «Д2 Страхование».
Федулов А.В. обратился к страховщику, представив все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещению. Истец с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>», согласно подготовленному экспертом заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 208 635 руб.
Учитывая изложенное, а также то, что до настоящего времени страховщиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, Федулов А.В. просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., а также денежные средства в возмещением расходов по оплате экспертного заключения, услуг представителя, расходов по составлению нотариальной доверенности и оплате государственной пошлины.
Судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе Федулов А.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным. В апелляционной жалобе истец, в частности, ссылается на то, что результаты положенного в основу судебного решения экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» являются противоречивыми. Истцом заявлялось ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако оно было оставлено судом без удовлетворения. К апелляционной жалобе истцом приложено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», согласно которому дорожная обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия соответствует обстоятельствам ДТП, изложенным в административном материале. Кроме того, судом не были извещены третьи лица по делу Турский Д.В. и Дитрих Н.И.
В судебном заседании представитель истца Рахманина О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.
Представитель ЗАО «Д2 Страхование» Рязанцев А.А. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, полагает решение суда законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
В соответствии с ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>.
В обоснование заявленных исковых требований Федулов А.В. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Турского Д.В., и автомобиля истца <данные изъяты>, под управлением самого Федулова А.В.
Истцом в материалы дела представлены справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС М.С.
Из справки о ДТП следует, что автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения переднего бампера, левой фары, капота, переднего левого и переднего правого крыльев, крышки багажника, заднего бампера, крыши, заднего левого и правого крыльев, левых и правых передних и задних дверей, лобового стекла, стекла заднего вида, радиатора, возможны другие повреждения.
Истцом также представлено в материалы дела заключение ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 208 635 руб.
В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит Дитрих Н.И., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Д2 Страхование» на основании страхового полиса №. Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Федулов А.В. указывает, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, который, согласно административному материалу, двигаясь по <адрес>, не обеспечил должный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, ехавшим во встречном направлении.
Судом проверялись указанные доводы истца. Однако суд пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что механические повреждения его автомобиля произошли в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. При этом суд обоснованно исходил из следующего.
Установлено, что Федулов А.В. уведомил ЗАО «Д2 Страхование» о произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). При этом истец сообщил страховщику о том, что в ДД.ММ.ГГГГ состоится осмотр поврежденного автомобиля.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен специалистами ООО «<данные изъяты>», по результатам осмотра подготовлено заключение об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Однако из материалов дела также следует, что автомобиль истца был осмотрен специалистами ООО «<данные изъяты>» без участия представителей страховщика, ответчику транспортное средство для осмотра не предъявлялось.
С заявлением о выплате страхового возмещения Федулов А.В. обратился в ЗАО «Д2 страхование» только ДД.ММ.ГГГГ
Установлено, что ЗАО «Д2 страхование» обратилось в ООО НМЦ «<данные изъяты>» для проведения трассологической экспертизы по факту произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, а также обстоятельств причинения вреда имуществу.
Согласно представленному ответчиком заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ дорожная обстановка на месте ДТП не соответствует обстоятельствам, изложенным в административном материале, а также месту происшествия, отраженном в схеме о ДД.ММ.ГГГГ, составленными сотрудниками ДПС.
Так, из показаний допрошенного в качестве специалиста руководителя отдела специальных экспертиз ООО «<данные изъяты>» Е.Е. следует, что в результате осмотра места ДТП, а также исходя из обнаруженных следов, можно сделать вывод о том, что автомобиль истца с проезжей части повернул направо, развернулся и задним ходом подъехал к месту, отмеченному на схеме, как место переворота. Следов съезда автомобиля <данные изъяты> с обочины в кювет в месте, которое указано в схеме ДТП, не обнаружено. Выводы экспертного исследования носят категорический характер. Других следов, ведущих к месту ДТП, отмеченному на схеме, не было. По ширине следы от колес соответствовали ширине колес автомобиля <данные изъяты>.
Судом, в целях установления обстоятельств произошедшего ДТП, предпринимались попытки к допросу инспектора ДПС М.С., составлявшего схему ДТП. Однако, как установлено судом, судебная повестка ему не была вручена, так как он находился в отпуске с последующим увольнением. При этом стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие свидетеля М.С.
Также судом неоднократно извещались о необходимости явки в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с целью дачи объяснений по факту произошедшего ДТП, и третьи лица Турский Д.В. и Дитрих Н.И. Однако указанные лица в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебном заседании не представили. Пояснения водителя Турских Д.В. изложены в административном материале, который был исследован при составлении экспертного заключения, а также обозревался в судебном заседании.
Учитывая изложенное, суд рассматривал заявленные исковые требования по имеющимся в деле доказательствам.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль истца мог получить механические повреждения, указанные в административном материале, а также в заключении ООО «<данные изъяты>», в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Турских Д.В., истцом представлено не было.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Федуловым А.В. не предоставлено доказательств наступления страхового события, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований
Ходатайство истца о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы обоснованно было оставлено судом без удовлетворения, поскольку судом установлено, что транспортные средства, участвовавшие в ДТП, уже восстановлены. Более того, со дня ДТП прошло около 2-х лет: следы произошедшего события уже утрачены. Таким образом, указанные обстоятельства исключали проведение по делу дополнительных экспертиз.
Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что согласно представленному им экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ дорожная обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия соответствует обстоятельствам ДТП, изложенным в административном материале, не может быть принят во внимание.
Как уже указывалось, транспортные средства, участвовавшие в ДТП, уже восстановлены, а со дня ДТП прошло около 2-х лет. Таким образом, следы произошедшего события уже утрачены. Более того, представленное истцом заключение подготовлено на основании фотоматериалов, что не может свидетельствовать о его объективности и достоверности.
При указанных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федулова Алексея Викторовича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: