Судья: Казакова Л.А. Гр. дело № 33-8579/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 сентября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Никоновой О.И. и Евдокименко А.А.
при секретаре – Пряниковой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карзаева Александра Валериевича на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 июня 2012 г., которым постановлено:
«Исковое заявление Карзаева Александра Валериевича к Карзаеву Анатолию Валерьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета – удовлетворению не подлежит.
Встречное исковое заявление Карзаева Анатолия Валерьевича к Карзаеву Александру Валериевичу удовлетворить, признав договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 4/15 доли в праве общей долевой собственности в жилой квартире, площадью 55,40 кв.м., этаж 3, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный между Карзаевым Анатолием Валерьевичем и Карзаевым Александром Валериевичем, недействительным.
Применить последствия недействительной сделки, вернув стороны в первоначальное положение: Карзаеву Анатолию Валерьевичу возвратить Карзаеву Александру Валериевичу денежные средства, полученные по сделке в размере 195000 рублей, Карзаеву Александру Валериевичу возвратить Карзаеву Анатолию Валерьевичу 4/15 доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, площадью 55,40 кв.м., этаж 3, находящуюся по адресу: <адрес>.
Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись от ДД.ММ.ГГГГ № о праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карзаев Александр Валериевич обратился в суд с иском к Карзаеву Анатолию Валерьевичу о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика по договору купли-продажи 4/15 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Указанный договор прошел государственную регистрацию. Согласно условиям заключенного договора, ответчик обязался в течение 14 дней со дня его подписания сняться с регистрационного учета по указанному адресу. Однако данное условие договора ответчиком до сих пор не выполнено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, на то, что после отчуждения доли в праве собственности на жилое помещение ответчик утратил право пользования им, истец и просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.
Ответчик Карзаев А.В. не согласился с заявленными исковыми требованиями, обратился в суд со встречным иском о признании вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, возвращении сторон в первоначальное положение.
Во встречном иске Карзаев А.В. указал, что в нарушение условий заключенной сделки ответчик не передал ему до подписания договора денежные средства в качестве оплаты доли в праве собственности на квартиру. Денежные средства были переданы ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в отделении ОАО «Сбербанк России» посредством использования сторонами индивидуального банковского сейфа. При этом фактически Карзаев Александр Валериевич передал Карзаеву Анатолию Валерьевичу лишь 195 000 рублей вместо указанных в договоре 450 000 рублей.
Ввиду изложенного, Карзаев Анатолий Валерьевич и просил суд признать договор купли-продажи 4/15 долей в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, заключенный между Карзаевым Анатолием Валерьевичем и Карзаевым Александром Валериевичем, недействительной сделкой.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Карзаев Александр Валериевич просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе Карзаев А.В. ссылается, в частности, на то, что факт передачи Карзаеву Анатолию Валерьевичу денежных средств в сумме 450 000 рублей в качестве оплаты его доли в праве собственности на квартиру подтверждается содержанием заключенного договора, из которого следует, что оплата по договору произведена до его подписания, а также показаниями допрошенных судом свидетелей, в связи с чем, заключенную сделку нельзя признавать недействительной по мотиву обмана продавца.
В заседании судебной коллегии Карзаев Александр Валериевич и его представитель Жилкина А.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.
Карзаев Анатолий Валерьевич в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что Карзаеву Александру Валериевичу принадлежит 8/15 долей в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>.
Из материалов дела следует также, что сособственниками Карзаева А.В. являются его отец Карзаев В.А. и его несовершеннолетний сын Карзаев В.А., 2000 года рождения (л.д. 7).
Установлено, что по указанному адресу зарегистрирован брат истца – ответчик Карзаев Анатолий Валерьевич (л.д. 7). Карзаев Анатолий Валерьевич согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал Карзаеву Александру Валериевичу, принадлежащие ему 4/15 долей в праве собственности на указанную квартиру (л.д. 5).
Данный договор в соответствии с требованиями п. 2 ст. 558 ГК РФ прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Самарской области.
Из искового заявления Карзаева Александра Валериевича следует, что Карзаев Анатолий Валерьевич после отчуждения доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение утратил право пользования им.
Из материалов дела видно, что третье лицо по делу, сособственник Карзаев В.А., не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований Карзаева Александра Валериевича.
Вместе с тем, во встречном иске ответчик Карзаев А.В. просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Карзаева Александра Валериевича, удовлетворив встречный иск Карзаева Анатолия Валерьевича. При это суд верно исходил из следующего.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из вышеуказанного договора купли-продажи 4/15 долей в праве собственности на квартиру следует, что указанная недвижимость оценена сторонами и продана за 450 000 рублей, которые продавец (Карзаев Анатолий Валерьевич) получил от покупателя (Карзаева Александра Валериевича) до подписания настоящего договора (п. 3 договора).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Судом установлено, что вопреки условиям п. 3 договора купли-продажи Карзаев Александр Валериевич не передавал Карзаеву Анатолию Валерьевичу денежные средства в качестве оплаты продаваемого имущества до подписания или в день подписания данного договора (ДД.ММ.ГГГГ).
Напротив, установлено, что денежные средства были переданы продавцу только ДД.ММ.ГГГГ в отделении ОАО «Сбербанк России». При этом стороны для передачи денежных средств использовали индивидуальный банковский сейф, при вскрытии сейфа они оба присутствовали.
Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела договором аренды индивидуального сейфа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей А.А., С.Ю., Г.Н. В частности, свидетель Г.Н. пояснила, что встретилась ДД.ММ.ГГГГ с Карзаевыми в банке. Карзаевы Александр и Анатолий вместе с сотрудником банка направились к сейфу, после чего Карзаев Анатолий и получил денежные средства.
Указанные обстоятельства по существу не оспаривались и истцом Карзаевым Александром Валериевичем. Как следует из его объяснений в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, соглашением сторон оговаривалась стоимость доли ответчика в размере 200 000 рублей, расходы по регистрации договора составили 10 000 рублей. По взаимному соглашению с ответчиком расходы поделены пополам, по 5 000 рублей, поэтому в сейфовую ячейку им было положено 195 000 рублей, данную сумму ответчик и получил после открытия сейфа ДД.ММ.ГГГГ В данном судебном заседании истец указал, что стоимость доли в размере 450 000 рублей ошибочно указана в договоре риэлтором, который готовил проект договора купли-продажи (л.д. 17).
Между тем, доводы ответчика Карзаева А.В. о том, что он продавал свою долю в квартире за 450 000 рублей, а не за 200 000 рублей, как указано в тексте договора, не опровергнуты.
В апелляционной жалобе Карзаев Александр Валериевич ссылается на то, что недостающая сумма денежных средства была передана им до подписания договора представителю продавца З.В. Указанный довод проверялся судом, но не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Действительно, из имеющегося в материалах дела сообщения нотариуса Костиной И.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею была удостоверена доверенность от имени Карзаева Анатолий Валерьевича на имя З.В., с предоставлением последнему полномочий по оформлению документов для продажи 4/15 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Однако ДД.ММ.ГГГГ данная доверенность была отменена Карзаевым А.В. (л.д. 50).
Доказательств того, в период действия вышеназванной доверенность Карзаев Александр Валериевич передавал З.В. какие-либо денежные средства в качестве оплаты 4/15 долей в праве собственности на квартиру суду представлено не было.
К показаниям свидетеля З.В. о том, что Карзаев Анатолий Валерьевич получил от него согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ 150 000 рублей за проданную им долю в указанной квартире, суд верно отнесся критически. Из имеющейся в материалах дела копии данной расписки (л.д. 23) видно, что документ составлен не собственноручно Карзаевым Анатолием, а только лишь подписан Карзаевым А.В. Кроме того, соответствующие графы расписки, касающиеся, в частности, размера денежных средств, а также адреса квартиры, заполнены лицом, почерк которого визуально отличается от почерка Карзаева А.В. В то же время, о проведении по делу почерковедческой экспертизы стороны не ходатайствовали.
В судебном заседании З.В. утверждал о наличии у Карзаева Анатолия долгового обязательства перед ним на сумму 150 000 рублей, в связи с чем, как он указал, полученные им от Карзаева Александра в качестве оплаты по договору денежные средства в сумме 200 000 рублей были направлены им на погашение данного долга, а 50 000 рублей получены им в качестве оплаты его услуг по оформлению сделки. Вместе с тем, доказательств того, что ответчик Карзаев Анатолий поручал брату рассчитаться с его долгами, в деле отсутствуют. В заседании судебной коллегии стороны отрицали то обстоятельство, что какая-либо часть денег за квартиру пошла на погашение долга Карзаева Анатолия. Также суду не было представлено доказательств о наличии у Карзаева Анатолия обязательства по оплате З.В. услуг по оформлению сделки.
Таким образом, судом установлено, что Карзаев Анатолий Валерьевич в нарушение условий заключенной сделки получил от Карзаева Александра Валериевича только 195 000 рублей. При этом из текста договора прямо следовало, что продавец был намерен получить от продавца денежные средства в размере 450 000 рублей.
Действия Карзаева Александра, выразившееся в заключении с Карзаевым Анатолием данной сделки, обоснованно квалифицированы судом как действия, совершенные с целью ввести контрагента в заблуждение относительно действительных условий сделки (обман), поскольку действительная воля продавца, как уже указывалось, была направлена на получение денежной суммы в размере 450 000 рублей.
В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При указанных обстоятельствах, учитывая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильном выводу о том, что договор купли-продажи 4/15 долей в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, заключенный между Карзаевым Анатолием Валерьевичем и Карзаевым Александром Валериевичем, надлежит признать недействительной сделкой, заключенной под влиянием обмана.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая изложенное, суд обоснованно постановил применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, а именно: обязал Карзаева Анатолия Валерьевича возвратить Карзаеву Александру Валериевичу полученные по сделке денежные средства в размере 195 000 рублей, а также обязал Карзаева Александра Валериевича возвратить Карзаеву Анатолию Валерьевичу 4/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Данное решение суда является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи от ДД.ММ.ГГГГ № о праве долевой собственности Карзаева Александра Валериевича на квартиру по адресу: <адрес>.
Ввиду изложенного, исковые требования Карзаева Александра Валериевича к Карзаеву Анатолию Валерьевичу о признании ответчика утратившим право пользования данным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворению не подлежали.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 июня 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карзаева Александра Валериевича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: