Судья: Баймишев М.С. Гр. дело № 33-8565/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 сентября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Никоновой О.И. и Захарова С.В.
с участием прокурора – Шабановой Ю.Н.
при секретаре – Пряниковой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Самаранефтегаз» на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 25 июля 2012 г., которым постановлено:
«Исковые требования Гриценко В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» в пользу Гриценко В.А. компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 750 рублей, а всего 10 750 рублей.
Взыскать с ООО «Транспорт-Отрадный-2» в пользу Гриценко В.А. компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 40 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 750 рублей, а всего 40 750 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» и ООО «Транспорт-Отрадный-2» в доход государства государственную пошлину в размере 100 рублей с каждого».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гриценко В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Самаранефтегаз», ООО «Транспорт-Отрадный-2» о возмещении морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности водителя автомобиля в ОАО «Самаранефтегаз», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности водителя автомобиля в ООО «Транспорт-Отрадный-2».
Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда истца следует, что он длительное время работал в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание.
Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что указанные факторы воздействовали на организм истца неоднократно в течение всего периода выполнения профессиональных обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ Клиникой профессиональных болезней Самарского государственного медицинского университета истцу установлено профзаболевание: «<данные изъяты>».
В соответствии с заключением филиала ГБ МСЭ по Самарской области от 25.10.2011 года истцу установлена 3 группа инвалидности со степенью утраты профессиональной трудоспособности 30,00 %.
Ссылаясь на то, что условия труда при работе на предприятиях ответчиков относятся к 3 классу 1 степени вредности и характеризуются таким воздействием вредных производственных факторов, которые приводят к развитию профзаболеваний с потерей профессиональной трудоспособности, истец просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного в связи с утратой трудоспособности, получением инвалидности, в размере 100 000 рублей с ОАО «Самаранефтегаз», а также 150 000 руб. с ООО «Транспорт–Отрадный-2», обязать ответчиков возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ОАО «Самаранефтегаз» просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований в отношении данного ответчика, считает его незаконным и необоснованным в этой части. В апелляционной жалобе представитель ОАО «Самаранефтегаз» Черепанова Ю.С. ссылается, в частности, на то, что ОАО «Самаранефтегаз» не является причинителем вреда здоровью истца.
В заседании судебной коллегии представитель ОАО «Самаранефтегаз» Черепанова Ю.С. подержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.
Представитель ООО «Транспорт-Отрадный-2» в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела извещен.
Истец в заседание судебной коллегии также не явился, о рассмотрении дела извещен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора Шабановой Ю.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гриценко В.А. работал в должности водителя автомобиля в ОАО «Самаранефтегаз», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности водителя автомобиля в ООО «Транспорт-Отрадный-2».
С последнего места работы истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием соответствующей работы в соответствии с медицинским заключением (п. 8 ст. 77 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Клиникой профессиональных болезней Самарского государственного медицинского университета истцу установлено профзаболевание: «<данные изъяты>».Согласно акту о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ профзаболевание истца возникло в результате длительного воздействия на организм истца вредных производственных факторов, несовершенства рабочего места. Непосредственной причиной заболевания послужили тяжесть трудового процесса (до 50% времени смены нахождение в фиксированной позе), производственный шум.
На основании указанного акта заключением филиала ГБ МСЭ по Самарской области Гриценко В.А. установлена 3 группа инвалидности со степенью утраты профессиональной трудоспособности 30,00 %.
Актом о случае профессионального заболевания подтверждается, что стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 35 лет 4 месяца. Наличия вины работника, а также ранее профзаболевания у него не установлено.
Как следует из объяснений истца, в период работы в ОАО «Самаранефтегаз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период работы в ООО «Транспорт-Отрадный-2» он работал водителем автобуса КАВЗ 3976. Сведения в санитарно-гигиенической характеристике о том, что в указанный период истец работал водителем автомобиля УАЗ-469 указаны ошибочно. Водителем УАЗ-469 Гриценко В.А. работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда истца следует, что оценить условия труда Гриценко в ОАО «Самаранефтегаз» не представляется возможным, в связи с отсутствием данных лабораторно-инструментальных исследований за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако они аналогичны условиям труда в ООО «Транспорт-Нефтегорск» и ООО «Транспорт-Отрадный-2», которые оцениваются как класс 3 вредный 2 степени – уровни вредных факторов, вызывающие стойкие функциональные изменения, приводящие в большинстве случаев к увеличению профессионально обусловленной заболеваемости, появлению начальных признаков или легких форм профессиональных заболеваний, возникающих после продолжительной экспозиции. При работе истца в качестве водителя автобуса КАВЗ-3976 в ООО «Транспорт-Отрадный-2», установлено превышение ПДУ производственный шума на 7,8 дБА – класс условий труда по тяжести 3 вредный 2 степени, по тяжести трудового процесса – класс 3 вредный 1 степени, по напряженности труда – класс 3 вредный 1 степени (л.д. 10-19).
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные доказательства указывают на то, что длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов относится к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению у истца профзаболевания. Отмеченные факторы имели место в период работы истца на предприятиях ответчиков, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, актом о случае профзаболевания.
Профзаболевание развивается по причине длительного воздействия вредных факторов, оно может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов. Таким образом, причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью на ОАО «Самаранефтегаз» и ООО «Транспорт-Отрадный-2» во вредных для организма условиях.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики обязаны возместить причиненный работнику моральный вред.
Суд в решении обоснованно указал, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, вину причинителя вреда, как не обеспечившего надлежащие безопасные условия труда, и отсутствие вины работника.
Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, период работы истца в организациях ответчиков, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда частично и взыскал в пользу Гриценко В.А. с ОАО «Самаранефтегаз» в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, 10 000 рублей, а с ООО «Траспорт-Отрадный-2» – 40 000 рублей.
Доводы в апелляционной жалобе ОАО «Самаранефтегаз» об отсутствии со стороны организации каких-либо неправомерных действий, приведших к воздействию вредных производственных факторов, не может быть принят во внимание, поскольку судом установлено, что причиной развития профзаболевания истца явилось длительное многократное воздействие на организм вредных производственных факторов, несовершенство рабочего места. Работа истца после увольнения из ОАО «Самаранефтегаз» в другой организации и проведение профосмотров, не выявлявших у работника каких-либо отклонений в состоянии здоровья, в данном случае значения не имеют, поскольку проявление последствий воздействия вредных производственных факторов в виде профзаболевания возможно и через определенное время после окончания работы в таких условиях. Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, ответчиком не представлено.
При этом судом верно указано, что отсутствие документов о характере работы в ОАО «Самаранефтегаз» при наличии доказательств, характеризующих условия труда на аналогичном рабочем месте, свидетельствующих о наличии вредных производственных факторов, отнесенных к причинам профзаболевания, не может являться основанием для отказа в иске.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с изложенным, суд верно взыскал с ОАО «Самаранефтегаз» и ООО «Траспорт-Отрадный-2» в пользу Гриценко В.А. по 750 руб., в возмещение расходов истца по оплате юридических услуг.
На основании ст.ст.98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков верно взыскана в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, исходя из размера, установленного п.3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 25 июля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Самаранефтегаз» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: