Судья: Жироухов В.Е. гр.дело №33-8312 /12
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 сентября 2012г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Пискуновой М.В.
Судей: Занкиной Е.П., Подольской А.А.
При секретаре: Иванниковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Волжского районного суда Самарской области от 06.07. 2012г., которым постановлено:
«В удовлетворении иска Министерства имущественных отношений Самарской области к Мальцеву М.П. и Акопову Л.Г. отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя Министерства имущественных отношений Самарской области Зубовой Е.В. ( по доверенности), возражения представителя ответчика Мальцева М.П.- Изюмовой М.И. ( по доверенности), а также возражения представителя ответчика Акопова Л.Г.-Меняева Д.В. ( по доверенности), судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что на основании решения от 31.12.2003 № 1284 департамента управления
государственным имуществом Администрации Самарской области было изъято из
оперативного управления департамента по строительству, архитектуре, жилищно-
коммунальному и дорожному хозяйству Администрации Самарской области и передано
на праве оперативного управления государственному казенному предприятию Самарской
области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской
области» следующее имущество:
промзона, административное здание, материальный склад, площадка для хранения материалов, площадка для хранения материалов, проходная с автовесами, разделительные стенки, склад дизельного топлива, склад светлых нефтепродуктов, ограждение, временные мастерские.
С момента принятия Положения, утвержденного постановлением Губернатора Самарской области от 17.11.2003 № 436, в реестр имущества Самарской области были внесены указанные объекты.
11.02.2010 в адрес министерства поступило обращение прокуратуры Самарской области от 05.02.2010 № 7-20-164-10 с просьбой предоставить информацию о причинах нарушений законодательства по фактам регистрации прав третьих лиц на объекты недвижимого имущества, закрепленного за ГКП «АСАДО», выявленными при проверке, проводившейся Счетной палатой Самарской области.
Впоследствии было установлено, что в нарушение ст.298 ГК РФ, на основании договора от 01.05.2000 г. департамент по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству Администраций Самарской области передал ООО указанное имущество в аренду с правом выкупа.
ООО по договору купли-продажи продал ФИО1 спорное имущество. ФИО1 заключил договор аренды с правом выкупа указанного имущества с Акоповым Л.Г.
Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 19.10.2007г. было признано право собственности Акопова Л.Г. на спорные объекты.
Министерство в защиту интересов Самарской области обратилось в Похвистневский районный суд Самарской области с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта от 19.10.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 10.06.2010 заявление министерства было удовлетворено, а решение Похвистневского районного суда от 19.10.2007 -отменено.
Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 08.09.2010 в удовлетворении требований Акопова Л.Г. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества отказано.
Однако, 27.10.2008г. Акопов Л.Г. продал Мальцеву МП. спорное имущество.
На основании изложенного министерство имущественных отношений Самарской области просило признать недействительным ничтожным договор от 27.10.2008 купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, Промзона, заключенный между Акоповым Л.Г. и Мальцевым М.П., применить последствия недействительной ничтожной сделки договора купли-продажи от 27.10.2008 недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Акоповым Л.Г. и Мальцевым М.П., обязав каждую сторону сделки возвратить все полученное по сделке.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства имущественных отношений Самарской области Зубова Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Представители ответчиков Акопова Л.Г. и Мальцева М.П. возражали против удовлетворения жалобы, указав, что в соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области решением департамента управления государственным имуществом Администрации Самарской области от 31.12.2003 № 1284, а также действия Министерства имущественных отношений Самарской области по внесению в реестр сведений о праве собственности Самарской области на спорное имущество- признаны незаконными.
Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Аверс -Капитал» в суд апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В судебном заседании установлено, что решением департамента управления государственным имуществом Администрации Самарской области от 31.12.2003 № 1284 было изъято из оперативного управления департамента по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству Администрации Самарской области и передано на праве оперативного управления государственному казенному предприятию Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, Промзона: административное здание, материальный склад, площадка для хранения материалов, площадка для хранения материалов, проходная с автовесами, разделительные стенки, склад дизельного топлива, склад светлых нефтепродуктов, ограждение, временные мастерские.
Вышеуказанные объекты недвижимости были включены в реестр имущества Самарской области.01.05.2000 г. между департаментом по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству Администрации Самарской области, департаментом по управлению государственным имуществом Самарской области и ООО был заключен договор аренды без номера, согласно которому, ООО было передано спорное имущество, с правом выкупа.
05.04.2006 г. между ООО и ФИО1 был заключен договор продажи спорного имущества.
17.04.2006 г. между ФИО1 и Акоповым Л.Г. был заключен договор аренды спорного имущества с правом выкупа.
Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 19.10.2007 было признано право собственности Акопова Л.Г. на спорное имущество.
27.10.2008 г. между Акоповым Л.Г. и Мальцевым М.П. был заключен договор купли-продажи спорного имущества, в соответствии с которым право собственности на спорное
имущество перешло Мальцеву М.П.
Определением Похвистневского районного суда Самарской области от 10.06.2010 решение Похвистневского районного суда от 19.10.2007 г. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 08.09.2010 г. в удовлетворении требований Акопова Л.Г. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества отказано.
16.11.2011 г. между Мальцевым М.П. и ООО «Управляющая компания «Аверс-Капитал» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым спорное имущество перешло в собственность ООО «Управляющая компания «Аверс-Капитал».
Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи спорного имущества от 27.10.2008 г., заключенного между Акоповым Л.Г. и Мальцевым М.П., поскольку факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения. Следовательно, само по себе включение спорных объектов в реестр собственности Самарской области не является доказательством права собственности истца в отношении спорного имущества. Кроме того, включение спорного имущества в реестр собственности Самарской области на основании решения Департамента управления государственным имуществом от 31.12.2003 г. произошло после отчуждения спорного имущества ООО «Амонд». Также суд указал на то, что в соответствии со ст.302 ГК РФ Мальцев М.П. является добросовестным приобретателем спорного имущества.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что с требованием о признании сделки ничтожной может обратиться любое заинтересованное лицо в связи с чем, необходимость доказывания истцу наличия своего права собственности отсутствует, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер. Следовательно, Министерство имущественных отношений Самарской области должно доказать факт нарушения оспариваемой сделкой своих прав и наличие права собственности Самарской области на спорные объекты недвижимости.
Ссылка истца на Решение Департамента управления государственным имуществом от 31.12.2003г. №1284 правомерно не принята во внимание судом, т.к. данное решение не содержит предусмотренных гражданским законодательством РФ оснований возникновения права собственности Самарской области в отношении спорных объектов.
Кроме того, в силу п. 36 постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.10г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разхрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
Согласно ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним- юридический кт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения ( обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Однако доказательств права собственности Самарской области на спорное имущество не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд пришел к неверному выводу о добросовестности приобретения Мальцевым М.П. спорных объектов, являются необоснованными, поскольку в судебном заседании было установлено, что на момент заключения оспариваемого договора Мальцев М.П. не мог знать о наличии претензий на приобретенное имущество со стороны Министерства имущественных отношений, поскольку право собственности продавца - Акопова Л.Г., на данное имущество было признано решением Похвистневского районного суда Самарской области от 19.10.2007 г., на момент заключения договора вступившим в законную силу. Как правомерно отметил суд первой инстанции, поскольку Мальцев М.П. является добросовестным приобретателем, удовлетворение поданного к нему иска о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, невозможно. Кроме того, удовлетворение искового заявления не приведет к восстановлению прав истца, поскольку в настоящее время спорное имущество продано Мальцевым М.П. ООО «Управляющая компания «Аверс-Капитал».
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Волжского районного суда Самарской области от 06.07. 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: