Судья: Мартемьянова С.В. гр.дело №33-8295/12
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 сентября 2012г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Пискуновой М.В.
Судей Занкиной Е.П., Подольской А.А.
при секретаре: Иванниковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макаровой Н.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 11. 07. 2012г., которым постановлено:
«Исковые требования Лазарева В.М. к Макаровой Н.М. о прекращении права собственности Макаровой Н.М. на жилой дом, признании права собственности на реконструированное строение, определении порядка пользования жилым домом, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании -удовлетворить частично. Признать за Лазаревым В.М. право собственности на 1/8 долю реконструированного жилого дома, общей площадью 110,6 кв.м., жилой площадью 48,4 кв.м., подсобной площадью 62,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Вселить Лазарева В.М. в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Обязать Макарову Н.М. не чинить препятствия Лазареву В.М. в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя Макаровой Н.М.- Цветковой С.М. ( по доверенности), возражения истца Лазарева В.М. и его представителя Кондрашкиной С.М. ( по доверенности), судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Лазарев В.М. обратился в суд с иском к Макаровой Н.М. о прекращении права собственности Макаровой Н.М. на жилой дом, признании права собственности на реконструированное строение, определении порядка пользования жилым домом, вселении, обязании Макаровой Н.М. не чинить препятствия в пользовании домом, ссылаясь на то, что решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 14.06.2000г. за ним признано в порядке наследования право собственности на 1/8 долю жилого дома по адресу: <адрес>. Вторым сособственником данного жилого дома является его родная сестра - Макарова Н.М., которой принадлежит на праве собственности 7/8 долей в праве собственности. Между сторонами сложились неприязненные отношения, длительное время (более 10 лет) идут судебные тяжбы, стороны не могут мирно определить порядок пользования и распоряжения общей собственностью - жилым домом и земельным участком. С момента признания за истцом права собственности на 1/8 долю жилого дома, он не может осуществить государственную регистрацию своего права, поскольку в нем произведена реконструкция и ответчик препятствует в ее узаконении, он также не может вселиться и проживать в данном жилом доме, т.к. ответчик чинит препятствия в пользовании домом.
Самовольная реконструкция жилого дома заключается в объединении ванной комнаты и санузла (снесена смежная стена): помещение № 8 на техпаспорте жилого дома от 05.04.2010 г. (ранее помещение № 8 и № 9); а также самовольном пристрое подсобного помещения лит. A3, площадью 13,8 кв.м. за № 10 на техпаспорте, веранды лит. а2 площадью 2,30 кв.м. (помещение в техпаспорте); сеней лит. A3 площадью 2,36 кв.м. Общая площадь дома после реконструкции составила 110,6 кв.м., жилая 48,4 кв.м., подсобная 62,2 кв.м.
Просил суд прекратить право собственности Макаровой Н.И. на 7/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом лит. АА1А2АЗа1а2аЗ общей площадью 110,6 кв.м., жилой 48,4 кв.м., подсобной.62,2 кв.м.; определить порядок пользования спорным жилым домом между ним и Макаровой Н.И. пропорционально их долям в праве общей долевой собственности, выделить в его пользование - жилое помещение площадью 14,8 кв.м. с правом пользования всеми помещениями общего пользования; Макаровой Н.И. выделить в пользование жилые помещения площадью: 17,7 кв.м., 7,4 кв.м. и 8,5 кв.м., вселить его в спорное помещение и обязать ответчицу не чинить препятствия в пользовании истцом жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Макарова Н.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания за Лазаревым В.М. права собственности на 1/8 долю реконструированного жилого дома, общей площадью 110,6 кв.м., ссылаясь на то, что она снесла пристрой, сени и веранду в связи с чем, общая площадь дома составляет 96,8 кв.м., а не 110, 6 кв.м. В остальной части решение суда не обжалуется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Макаровой Н.М.- Цветкова С.М. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Истец Лазарев В.М. и его представитель возражали против удовлетворения жалобы, считают, что Макарова Н.М. действует недобросовестно, т.к. произвела снос самовольных пристроев после вынесения решения по делу.
Согласно ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Судом установлено, что Лазарев В.М. на основании решения Железнодорожного районного суда г. Самара от 14.06.2000г. является в порядке наследования собственником 1/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Вторым сособственником данного жилого дома является его родная сестра - Макарова Н.М., которой принадлежит на праве собственности 7/8 долей в праве собственности. Общая площадь дома <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права, составляет 97,0 кв. м.
Из технического заключения по обследованию конструкций жилого дома после проведенной реконструкции, выполненному ООО Проектный центр «Дарк» следует, что произведенная в спорном жилом доме самовольная реконструкция с перепланировкой и переустройством заключается в следующем: в перегородке на выходе из помещения 1 площадью 17,7 кв.м. установлена дверь, установлена дверь между помещением 3 площадью 8,5 кв.м. и помещением 11 площадью 2,9 кв.м. Разобрана несущая перегородка между туалетом и ванной комнатой, в помещении 10 площадью 13,8 кв.м. установлен газовый котел, демонтирован оконный блок, выполнено утепление кирпичных стен и чердачного перекрытия; выполнено строительство веранды (лит. А2) и сеней (лит аЗ); в совмещенном санузле в полу заменена керамическая плитка с укладкой двухслойной гидроизоляции; выполнен ремонт внутренней отделки помещений с использованием пожаробезопасных и экологически безопасных отделочных материалов. После произведенной реконструкции с перепланировкой площадь жилого дома составила 110,6 кв.м., жилая площадь 48,4 кв.м., подсобная площадь 62,2 кв.м. Проведенная реконструкция с перепланировкой и переустройством не нарушают действующие строительные нормы, не затрагивают характеристики конструкций здания, обеспечивающие его прочность устойчивость и безопасность.
Перепланировка жилого дома соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 (санитарно-эпидемиологические правила и нормативы), не нарушает предписаний Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.
Кроме того, судом установлено, что в соответствии с техническим паспортом на жилой дом, экспликацией, жилая пристройка (A3) площадью 13.8 кв. м., сени (лит аЗ), веранда (а2) выстроены и существовали в 1999 году, т.е. реконструкция дома была произведена наследодателем ФИО1, т.о. наследники имеют права пропорциональные долям в наследственном имуществе.
Дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку реконструкция жилого дома произведена с соблюдением градостроительных норм и правил, соответствует санитарным, противопожарным и санитарно-техническим нормам, признание права собственности на реконструированный жилой дом не затрагивает и не ущемляет прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья, имеются основания для признания за Лазаревым В.М. права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Макарова Н.М. снесла пристрой, сени и веранду в связи с чем, общая площадь дома составляет 96,8 кв.м., а не 110, 6 кв.м., судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств сноса самовольных пристроев на момент принятия решения судом первой инстанции со стороны Макаровой Н.М. представлено не было. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не обосновал невозможность предоставления таких доказательств в суд первой инстанции по причинам, независящим от ответчика.
Таким образом, на момент рассмотрения дела все обстоятельства судом были установлены, им дана верная правовая оценка, доказательств сноса самовольных пристроев со стороны Макаровой Н.М. суду не представлялось. Следовательно, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 11.07.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: