Судья: Ласковская С.Н. Гр. дело № 33- 8290/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Пискуновой М.В.
Судей - Занкиной Е.П., Подольской А.А.
при секретаре – Иванниковой Н.В.
с участием прокурора: Шабановой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Герфанова А.Е. на решение Волжского районного суда Самарской области от 20 июня 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Герфанова А.Е. к Егорову В.Н. о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на право продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи, признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным - отказать.
Встречные исковые требования Егорова В.Н. к Герфанову А.Е. о выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Устранить препятствия в осуществлении права собственности Егорова В.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> со стороны Герфанова А.Е..
Выселить Герфанова А.Е. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Обязать Управление федеральной миграционной службы России по Самарской области в Волжском районе снять Герфанова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с регистрационного учета по указанному выше адресу.
Взыскать с Герфанова А.Е. в пользу Егорова В.Н. расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 руб., расходы на оплату почерковедческой экспертизы в размере 33 213 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 43 413 руб. 12 коп. (Сорок три тысячи четыреста тринадцать руб. 12 коп.)».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя Герфанова А.Е.- Ионова С.А. ( по доверенности), возражения представителя Егорова В.Н. – Зверева С.А. ( по доверенности), судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Герфанов А.Е. обратился в суд с иском к Егорову В.Н. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Истец является единственным сыном и наследником, у нотариуса г.Самары Лазовской Г.А. стал заниматься оформлением наследства в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>3, где он прописан и проживает в настоящее время. Для юридического вступления в наследство истец предоставил нотариусу правоустанавливающие документы на указанную квартиру и завещание от 17.06.2006 года, составленное нотариусом Лазовской Г.А. от имени его матери, которым последняя завещала ему указанную квартиру. Однако, согласно выписке из Управления Росреестра по Самарской области правообладателем указанной квартиры оказался некто Егоров В.Н.. Руководство Управления Росреестра по Самарской области устно сообщило истцу, что имеется договор купли-продажи на указанную квартиру от 2004 года по доверенности. Как могло такое произойти, истец не знает, поскольку последние 10 лет ухаживал за матерью и, она практически не выходила из дома, к ней также никто не приходил. О том, что умершая всегда хотела оставить квартиру истцу, могут подтвердить свидетели, а так же еще одно завещание от 15.05.2004 года. На основании которого умершая завещала половину квартиры истцу, а вторую половину родному брату истца, который умер три года назад, в связи с чем, было составлено новое завещание. Подлинные документы на спорную квартиру находятся у истца, без них никаких регистрационных действий умершая произвести не могла, в настоящее время истец зарегистрирован в указанной квартире и по настоящее время проживает в ней постоянно. С 2004 года до настоящего времени истец ни разу не видел ответчика, никаких требований относительно спорной квартиры ответчик не предъявлял. В связи с чем, истец Герфанов А. Е. просил суд признать договор купли - продажи квартиры от 11.02.2004 года, заключенный между ФИО1 и Егоровым В.Н., недействительным; признать доверенность от 08.10.2003г. № 6748, недействительной, признать свидетельство о государственной регистрации права от 18.02.2004 года серии 63-АБ 079703 на имя Егорова В.Н. недействительным.
В процессе рассмотрения истец Герфанов А. Е. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Егорову В. Н. о признании доверенности от 08. 10. 2003 г. на право продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи, признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным.
Ответчик Егоров В. Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Герфанову А. Е. о выселении и снятии с регистрационного учета, указав, что 18. 02. 2004 г. он зарегистрировал право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанную квартиру он приобрел у ФИО1 11. 02. 2004 г. по договору купли-продажи. На момент продажи квартиры ФИО1 была единственным человеком, зарегистрированным в квартире Егорова В. Н. По договоренности между Егоровым В. Н. и ФИО1 за ней было сохранено пожизненное право пользования купленной Егоровым В. Н. квартирой с возложением обязанности оплачивать коммунальные и иные платежи, связанные с ее содержанием. Указанное право не распространялось на родственников и (или) наследников ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончалась. Как стало известно Егорову В. П. после смерти ФИО1, при жизни в его квартиру, без его согласия она вселила своего сына Герфанова А, Е., который зарегистрировался в ней по месту жительства. В спорной квартире Герфанов А. К. зарегистрирован 02. 07. 2008 г. Однако, к моменту вселения Герфанова А. Е. ФИО1 собственницей квартиры не являлась, правом распоряжения ею не обладала и, следовательно, не могла предоставить ее в пользование кому бы то ни было, в добровольном порядке выселиться и сняться с регистрационного учета из принадлежащей Егорову В. Н. квартиры Герфанов А. Е. отказывается. Просил выселить Герфанова А. Е. из занимаемого им жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязать ОУФМС России по Самарской области в Волжском районе снять Герфанова А. Е. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу и взыскать с Герфанова А. Е. в его пользу в возмещение судебных расходов 63 413 руб. 12 коп, состоящих из: 200 руб. - оплата государственной пошлины, 33 213 руб. 12 коп. -расходы на проведение экспертизы, 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Герфанов А.Е. обратился с апелляционной жалобой на данное решение, считая его незаконным и необоснованным.
Представитель Герфанова А.Е. - Ионов С.А. (по доверенности) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Егорова В.Н. – адвокат Зверев С.А. (по доверенности и ордеру) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Третьи лица нотариус Волжского района Самарской области Лазовская Г.А., Нотариус г. Кинеля Самарской области Чемарина Т.И, представитель Администрации г.п. Петра-Дубрава м.р. Волжский Самарской области, представитель Управления Росреестра по С/о в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.
На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента государственной регистрации.
Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В соответствии со ст. 182 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом /представителем/ от имени другого лица /представляемого/ в силу полномочия, основанного на доверенности непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Судом установлено, что ФИО1 на праве личной собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
08.10.2003 года ФИО1 выдала доверенность 63 АА 182107 ФИО2 на оформление приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> а также на регистрацию права собственности данной квартиры, удостоверенную нотариусом г. Кинеля Самарской области Чемариной Т. И., зарегистрированную в реестре за № 6747.
08.10.2003 года ФИО1 выдала доверенность 63 АА 182108 ФИО2 на право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с правом получения денег. Данная доверенность была удостоверена нотариусом г. Кинеля Самарской области Чемариной Т. И. и зарегистрирована в реестре за № 6748.
11.02.2004 года между ФИО1 в лице представителя ФИО2 и
Егоровым В.Н. был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры на первом этаже пятиэтажного, панельного, 1969 года постройки дома, общей площадью 45,50 кв.м., жилой площадью 32,90 кв.м., находящейся по адресу: <адрес> за 427 500 рублей, данную сумму продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора.
Право собственности Егорова В.Н. на квартиру расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано 18.04.2004 г. в ГУЮ «Самарская областная регистрационная Палата», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серия 63-АБ №079703.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.
Установлено, что при жизни, 15.05.2004 года, ФИО1 составила завещание, согласно которого она завещает своим сыновьям - Герфанову А.Е. и ФИО3 все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы ни заключалось и где бы не находилось, в том числе квартиру по адресу: <адрес> Завещание удостоверено нотариусом Волжского района Самарской области Лазовской Г.А. 15.05.2004 года, зарегистрировано в реестре за № 6897. Завещание было отменено._17.06.2006 года ФИО1 составила новое завещание, согласно которого она завещает своему сыну - Герфанову А.Е. все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы ни заключалось и где бы не находилось, в том числе квартиру по адресу: <адрес> Завещание удостоверено нотариусом Волжского района Самарской области Лазовской Г.А. 17.06.2006 года, зарегистрировано в реестре за №9511. Завещание не отменялось и не изменялось.
По сообщению нотариуса Волжского района Самарской области Лазовской Г.А.№ 668 от 28.06.2011 года после смерти ФИО1., умершей ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №, из которого следует, что после смерти ФИО1 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию обратился ее сын Герфанов А.Е.
Для проверки подлинности подписи от имени ФИО1 в доверенности от 08.10.2003 г. 63 АА 182108, зарегистрированной в реестре за № № выданной ФИО2 на право продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, судом по ходатайству сторон назначались три почерковедческие экспертизы которые проводились разными экспертными учреждениями.
Согласно выводам эксперта Экспертно-криминалистического Центра при ГУВД Самарской области ФИО4 № от 25. 10. 2011 г. подпись от имени ФИО1 в доверенности от 08. 10. 2003 г., зарегистрированной в реестре за № выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи ФИО1
Согласно выводам экспертов ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы ФИО5 и ФИО7 от 16.04. 2012 г. подпись от имени ФИО1 в доверенности 63 АА 182107 от 08. 10. 2003 г., зарегистрированной в реестре за№ и в доверенности 63 АА 182108 от 08. 10. 2003 г., зарегистрированной в реестре за №, а также в реестре нотариальных действий нотариуса Чемариной Т. И. № 11, расположенные под № № и № выполнены самой ФИО1
Из заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» ФИО6 № 125 от 11.06. 2012 г. следует, что решить, кем выполнена подпись «ФИО1» в доверенности 63 АА 182108 от 08. 10. 2003 г., зарегистрированной в реестре за № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, или иным лицом, - не представляется возможным из-за недостаточной сопоставимости с представленными образцами подписи ФИО1 и отсутствием образцов почерка ФИО1 Подпись от имени ФИО1 в доверенности 63 АА 182107 от 08. 10. 2003 г.,зарегистрированной в реестре за № и в доверенности 63 АА 182108 от 08. 10. 2003 г., зарегистрированной в реестре за №, а также в реестре нотариальных действий нотариуса Чемариной Т. И. № 11, расположенные под № № и № выполнены одним лицом.
Постановлением следователя ОБЭП ОМ № 6 УВД по г. Самаре от 28. 03. 2011 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ по заявлению Герфанова А. Е. по факту мошеннических действий со стороны Егорова В. Н. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, показаниям свидетелей, нормам права, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Герфановым А.Е. требований, поскольку установил, что доверенность от 08.10.2003г. оформлена в соответствии с законом, удостоверена нотариусом, лично подписана ФИО1 Соответственно, договор купли-продажи квартиры от 11.02.2004г. является действительным, поскольку был заключен от имени ФИО1 – ФИО2, которая действовала в соответствии с волеизъявлением ФИО1 и полномочиями, оговоренными в доверенности от 08.10.2003г. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Самарской области.
Доводы апелляционной жалобы Герфанова А.Е. о необоснованности заключения экспертов ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы от 16.04. 2012 г. и заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» № 125 от 11.06. 2012 г., судебная коллегия считает несостоятельными.
Суд привел основания, по которым он принял во внимание заключение экспертов ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы от 16.04. 2012 г., в частности, суд указал, что данное заключение составлено экспертами, обладающими соответствующей квалификацией и образованием, выводы экспертов научно обоснованны и не опровергаются экспертным заключением ООО «Центр независимой экспертизы» от 11.06.12г.
Вместе с этим, суд критически отнесся к выводам эксперта ЭКЦ при ГУВД Самарской области ФИО4 указав, что эксперт провел исследование, не соответствующее методике производства почерковедческой экспертизы, что привело к необоснованному категорическому отрицательному выводу.
Кроме того, при назначении двух повторных экспертиз экспертам были представлены дополнительные материалы, содержащие образцы подписи ФИО1 и ее медицинская карта амбулаторного больного, которые эксперту ФИО4 не предоставлялись.
Т.о. заключение судебных почерковедческих экспертиз судом оценены по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
С указанной оценкой экспертных заключений судебная коллегия считает возможным согласиться.
Коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что Герфановым А.Е. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование исковых требований, т.к. из представленных материалов следует, что доверенность от 08.10.2003 года, выданная ФИО2 является законной, соответствует требованиям ст. ст. 186,187 ГК РФ. Договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО1 в лице представителя ФИО2 и Егоровым В.Н. был совершен в надлежащей письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор подписан сторонами. 18.04.2004 г. Егоровым В.Н. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей со стороны Герфанова А.Е., не может быть принят во внимание, так как в ходе судебного разбирательства показания указанных свидетелей судом были тщательно исследованы, сопоставлены с другими доказательствами по делу и им дана надлежащая оценка.
Вместе с тем, судом правомерно были удовлетворены встречные исковые требования Егорова В.Н. о выселении Герфанова А.Е. из спорного жилого помещения в соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ.
Судебные расходы взыскания с Герфанова А.Е. в пользу Егорова В.Н. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ.
У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки доказательств, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 20 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - Герфанова А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: