Судья: Кривицкая О.Г. гр.д. № 33-8491
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Филатовой Г.В.
судей: Пияковой Н.А. Самчелеевой И.А.
при секретаре: Тимагине Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецова А.В. на решение Самарского районного суда г. Самары от 10 июля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Кузнецова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указал, что Самарским районным судом г.Самары от 09.10.2012 г. было вынесено решение, согласно которому его исковые требования к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения были удовлетворены частично в размере 1 456 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда указанное решение было оставлено без изменения.
В связи с тем, что до ДД.ММ.ГГГГ никаких платежей от ООО «Росгосстрах» не поступало, Кузнецов А.В. просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 520,55 рублей с учетом ставки банковского рефинансирования 8% годовых с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 630 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кузнецов А.В. просит решение суда отменить, как неправильное.
В заседание судебной коллегии Кузнецов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» – Филимонова Т.Ю. по доверенности возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий Кузнецову А.В., получил повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.В обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования КАСКО.
ООО «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказало со ссылкой на то, что данный случай не относится к страховым, ссылаясь на заключение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ГУ судебно-экспертным учреждением Федеральной противопожарной службы испытательной противопожарной лаборатории по Самарской области.
Самарским районным судом г.Самары от 09.01.2012 г. было вынесено решение, согласно которому исковые требования Кузнецова А.В. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения были удовлетворены частично в размере 1 456 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда указанное решение было оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист на взыскание вышеуказанной суммы, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в полном объеме перечислены Кузнецову А.В.
Поскольку право истца на получение страхового возмещения установлено только по результатам рассмотрения спора в судебном порядке, решение суда своевременно ответчиком исполнено в полном объеме, ответственности за неисполнение денежного обязательства у ответчика не возникло.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал Кузнецову А.В. в удовлетворении его исковых требований, т.к. оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения ст. 395 ГК РФ к возникшим правоотношениям между сторонами, несостоятельны по вышеизложенным мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи: