Судья: Бибиков В.А. гр.д. № 33-8406
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Филатовой Г.В.
судей: Пияковой Н.А., Самчелеевой И.А.
с участием прокурора: Пискаревой И.В.
при секретаре: Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «МедГард» на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 12 июля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ООО «МедГард» к Чернову Е.О. отказать.
Исковые требования Чернова Е.О. к ООО «МедГард» удовлетворить частично, взыскав с ООО «МедГард» в его пользу <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО «МедГард» в пользу Чернова Е.О. судебные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты>».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «МедГард» обратилось в суд с иском к Чернову Е.О. о взыскании задолженности за оказанные медицинские услуги, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чернов Е.О. находился на лечении в стационаре лечебно-диагностического комплекса ООО «МедГард». Общая стоимость медицинских услуг, оказанных ему в данный период, включая стоимость медикаментов, составила 105 176 руб. Однако оказанные услуги оплачены ответчиком только частично - перед госпитализацией в стационар в качестве предварительной оплаты им были внесены денежные средства 35 045 руб.
По окончании лечения ответчик покинул стационар ООО «МедГард», не оплатив полную стоимость медицинских услуг.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные медицинские услуги 70 131 руб., пени за просрочку оплаты медицинских услуг в размере 32 681,05 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 256,24 руб.
В ходе рассмотрения дела Чернов Е.Ю. предъявил встречный иск о взыскании компенсации морального вреда за некачественно оказанные медицинские услуги.
Ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в ООО «МедГард», где ему были проведены неоднократные и неоправданные хирургические вмешательства, в результате чего был причинен вред его здоровью, просил взыскать с учетом уточненных требований с ООО «МедГард» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «МедГард» просит решение суда отменить, считая его неправильным, и удовлетворить их исковые требования в полном объеме, в иске Чернову Е.О. отказать.
В заседании судебной коллегии представитель ООО «МедГард» - Николаева Т.В. по доверенности поддержала доводы апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец Чернов Е.О. и его представитель – адвокат Проскурин Г.А. по ордеру возражали против доводов апелляционной жалобы, просили в её удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полгавшего решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МедГард» (Исполнитель) и Черновым Е.О. (Заказчик) был заключен договор № об оказании платных медицинских услуг.В соответствии с условиями данного договора Исполнитель в лице ООО «МедГард» обязан своевременно и качественно оказать медицинские услуги (п.3.1.).
Согласно п. 4.1. указанного договора заказчик вправе требовать от исполнителя оказания медицинских услуг надлежащего качества.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чернов Е.О. находился на лечении в стационаре лечебно-дигностического комплекса ООО «МедГард».
Общая стоимость медицинских услуг, оказанных Чернову Е.Ю. в данный период (включая стоимость медикаментов), составила 105 176 руб., из которых он предварительно произвел оплату 35 045 руб., оставшаяся сумма за медицинские услуги им не оплачена.
Согласно выписного эпикриза в период нахождения Чернова Е.О. в ООО «МедГард» ему были проведены три операции: ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ Чернов Е.О. выписан из стационара ООО «МедГард» и в этот же день госпитализирован в отделение гнойной хирургии стационара Городской больницы № <адрес>, где находился по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Чернову Е.О. в Городской больнице № <адрес> по экстренным показаниям проведена операция: «<данные изъяты>
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, выполнение оперативных вмешательств Чернову Е.О. в ООО «МедГард» было показано, однако были допущены технические дефекты в ходе выполнения всех трех операций: неадекватный объем оперативного вмешательства и наложение швов на кожную рану <данные изъяты>. Необходимость проведения второй и третьей операции Чернову Е.О. в ООО «МедГард» была обусловлена прогрессированием имевшегося у него заболевания, однако прогрессирование заболевания было обусловлено в первую очередь техническими дефектами, допущенными в ходе проведенных оперативных вмешательств.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что в ООО «МедГард» Чернову Е.О. были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, в результате которых Чернову Е.О. причинены физические и нравственные страдания, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «МедГард» об оплате оказанных услуг.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Чернову Е.О. ненадлежаще оказанными медицинскими услугами, суд принял во внимание характер физических и нравственных страданий Чернова Е.О. и, исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованно удовлетворил частично его встречные исковые требования, взыскав с ООО «МедГард» в пользу Чернова Е.О. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Судом также правильно согласно ст. 98 ГПК взысканы с ООО «МедГард» в пользу Чернова Е.О. судебные расходы, понесенные им за проведение судебно- медицинской экспертизы, в размере <данные изъяты> руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в обоснование решения суда положены результаты некачественно проведенной судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельными.
Оснований не доверять указанному заключению экспертизы, судебная коллегия не усматривает, и считает, что экспертиза является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие познаниями в области медицины, имеющие большой стаж работы. Заключение экспертизы является полным и ясным, экспертиза проведена на основании медицинских документов, достоверность сведений которых сторонами не оспаривалась.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что выводы судебной экспертизы иным собранным по делу доказательствам, положенным в основу решения, не противоречат и по существу ответчиком не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кошкинского районного суда Самарской области от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МедГард» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи: