Судья: Малкина Л.И. Гр.д. № 33- 8651
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 сентября 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Пияковой Н.А., Пискуновой М.В.
при секретаре: Асабаевой Д.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Старатели-Новоспасское» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 11 июля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требования Обществу с ограниченной ответственностью «Старатели-Новоспасское» р.п. Новоспасское Ульяновской области к Захаровой Т.Ф. о взыскании долга в сумме 400000 руб., судебных расходов в размере 7200 руб., признании недействительными договоров займа, применении последствий недействительности договоров и возврате полученных по договорам займа денежных средств отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения представителей ООО «Старатели-Новоспасское»- Лешиной О.А. и адвоката Насыровой Р.Ф. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Старатели-Новоспасское» обратилось в суд с иском к Захаровой Т.Ф. о взыскании долга, указав, что Захарова Т.Ф. получила денежные средства по расходному ордеру №31 от 06.04.2010 г. в сумме 100000 руб. и по расходному кассовому ордеру №81 от 29.06.2010 г. в сумме 300000 руб.
Однако договоры займа от 06.04.2010 г. и от 29.06.2010 года отсутствуют, но имеется личная подпись Захаровой Т.Ф. в получении денежных сумм во всех документах.
Ответчице направлялись претензии с требованиями возвратить в течение тридцати дней с момента получения претензий указанную сумму долга наличными денежными средствами лично в кассу Общества либо на его расчетный счет, однако в указанные сроки и до настоящего времени долг Захаровой Т.Ф. не погашен.
Указали также, что от имени общества сделка совершена генеральным директором Ревой А.К., который состоял с Захаровой Т.Ф. в зарегистрированном браке до 19.03.2011 г., однако одобрения решения общего собрания участников общества на совершение сделки не получал.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Старатели-Новоспасское» (с учетом уточненных исковых требований) просил суд признать недействительными договоры денежного займа от 06.04.2010 г. и 29.06.2010 г. на сумму 100000 руб. и 300000 руб. соответственно,
Применить последствия недействительности договоров и возвратить полученные по договорам займа денежные средства в размере 400000 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель «Старатели-Новоспасское» просит решение отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвращать займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 06.04.2010г. ООО «Старатели-Новоспасское» в лице генерального директора Рева А.К. с одной стороны (заимодавец) и Захарова Т.Ф. с другой стороны (заемщик) заключили договор займа на сумму 100000 руб. под 9 процентов годовых.
В соответствии с п. 2.2. договора срок возврата денежных средств не позднее 06.04.2013г. одним платежом или по частям - по усмотрению заемщика.
29.06.2010г. ООО «Старатели-Новоспасское» в лице генерального директора Рева А.К. с одной стороны (заимодавец) и Захарова Т.Ф. с другой стороны (заемщик) заключили договор займа на сумму 300000 руб. под 8 процентов годовых.
В соответствии с п. 2.2. договора срок возврата денежных средств не позднее 29.06.2013 г. одним платежом или по частям на усмотрение заемщика.Поскольку у истца возникли сомнения в достоверности представленных договоров займа определением суда от 19.04.2012г. по делу назначена техническая экспертиза материалов документов по установлению давности их выполнения.
Согласно заключению экспертов №1389/2-2 от 26.06.2012г. установить, соответствует ли фактическому времени выполнение подписи Захаровой Т.Ф. в договоре займа от 06.04.2010г. не представилось возможным ввиду непригодности подписи Захаровой Т.Ф. для исследования из-за недостаточности штрихового материала. Установить, соответствует ли фактическому времени выполнение подписи Ревы А.К. в договоре займа от 06.04.2010 г., не представилось возможным ввиду отсутствия в ее штрихах летучих компонентов. Установить, соответствует ли фактическому времени выполнение подписи Захаровой Т.Ф. в договоре займа от 29.06.2010 г., не представилось возможным ввиду непригодности подписи Захаровой Т.Ф. для исследования из-за недостаточности штрихового материала. Установить, соответствует ли фактическому времени выполнение подписи Ревы А.К. в договоре займа от 29.06.2010 г., не представилось возможным ввиду отсутствия в ее штрихах летучих компонентов (л.д. 106-116).
В обоснование требований о признании недействительными договоров денежного займа от 06.04.2010г. и 29.06.2010г., ООО «Старатели-Новоспасское» ссылается на то, что стороной по сделке выступал супруг Захаровой Т.Ф.- Рева А.К., в связи с чем сделка совершена с заинтересованностью. Указанная сделка должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.
Установлено, что сделка совершена Ревой А.К. единолично, решения общего собрания Общества об одобрении данной сделки не принималось.
Вместе с тем, судом обоснованно указанное обстоятельство не принято во внимание.
Положениями ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Однако истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в обоснование заявленных требований не представлено суду документальных доказательств того, каким образом оспариваемые сделки повлекли за собой причинение убытков обществу либо иных неблагоприятных для него последствий, а также нарушают его права и законные интересы.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска о признании недействительными договоров денежного займа от 06.04.2010г. и 29.06.2010г. и, соответственно, отсутствии оснований к применению последствий недействительности сделок.
При этом истец не лишен возможности предъявить к ответчице требования по другим основаниям, а именно: по истечении срока договора займа, либо о взыскании убытков.
Доводы жалобы истца о том, что имеется решение арбитражного суда об удовлетворении аналогичных требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку для этого дела данное решение не имеет преюдициального значения.
Ссылка на то, что у Общества отсутствует такой вид деятельности, как выдача денежных займов под проценты, несостоятельна, поскольку в данном случае правового значения не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 11 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя «Старатели-Новоспасское» без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: