Судья: Сергеева Н.В. гр.д. № 33-8715
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи – Шуковой Н.М.
судей – Подольской А.А., Самчелеевой И.А.
при секретаре –Мазиной Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гизатулиной Н.А. – Брызгаловой О.Ю. (по доверенности) на решение Советского районного суда г. Самары от 22 июня 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Гизатулиной Н.А. к Климкину И.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 01.11.2011 г. отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения Гизатулиной Н.А. и ее представителя Брызгаловой О.Ю.(по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гизатулина Н.А. обратилась в суд с иском к Климкину И.А. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной.
В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
На регистрационном учете в данной квартире состояли она (истица) и ее сын Лапинскас А.С.
В октябре 2011 г. истица обратилась в ООО микрофинансовая организация «Народная касса» за получением займа в размере 250 000 руб. на срок 5 лет при условиях оформления договор залога в пользу ответчика принадлежащей истице квартиры и возвращении квартиры истице после уплаты долга.
В дальнейшем, полагая, что регистрирует договор залога квартиры, истица подписала документы в Управлении Росреестра по Самарской области, однако содержание предъявляемых для подписания документов ею не читалось.
Впоследствии истице стало известно, что квартира продана ответчику на основании договора купли-продажи от 17.10.2011 г.
Ссылаясь на то, что договор купли- продажи от 17.10.2011 года, заключенный с Кожиным В.А., действующим от имени ответчика, был заключен ею под влиянием заблуждения, истица просила суд признать его недействительным.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Гизатулиной Н.А.- Брызгалова О.Ю. (по доверенности) просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что сделка истицей заключена под влиянием обмана.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Судом установлено, что 17.10.2011 г. истица заключила с ответчиком договор о продаже принадлежащей ей <адрес>. На момент подписания договора на отчуждаемой жилой площади зарегистрированы продавец и Лапинскас А.С.
Как следует из данного договора (п. 14) передача отчуждаемой недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется при подписании настоящего договора, имеющего силу акта приема-передачи квартиры.
Также судом установлено, что 01.11.2011 г. сторонами была произведена государственная регистрация оспариваемого договора купли- продажи, за ответчиком было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.
Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу ч.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Из материалов дела усматривается, что право собственности Климкина И.А. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, расчет по оспариваемому договору в размере 990 000 рублей между сторонами произведен полностью до подписания договора, что подтверждается п. З договора, распиской о получении от ответчика денежных средств в размере 990 000 руб.
31.10.2011 г. государственная регистрация сделки купли-продажи приостанавливалась, впоследствии была возобновлена, при этом истица от регистрации не отказывалась, что ею не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор не подпадает под признаки сделки, совершенной под влиянием заблуждения.
Условия оспариваемого договора не свидетельствуют о безвозмездном характере сделки, отсутствуют доказательства об очевидности намерения передать спорную квартиру в качестве обеспечения (залога) по договору займа.
Доказательств обратного, а также того, что сторонами оговаривалось, и было достигнуто соглашение по договору залога спорной квартиры, истицей требований не представлено,
Суд обоснованно указал, что в обоснование исковых требований на основании ст. 178 ГК РФ, Гизатулина Н.А. ссылается на получение в кредит денежных средств в размере 250 000 руб. и передачи квартиры в залог для обеспечения возврата указанного кредита, однако доказательств наличия каких-либо кредитных обязательств истицы перед ответчиком не представлено, Гизатулиной Н.А. получен краткосрочный займ в размере 10 100 руб. у ООО микрофинансовая организация «Народная касса».
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что доказанным является тот факт, что стороны по делу, заключая договор купли-продажи, имели общее намерение по продаже одним и приобретению другим спорной квартиры на условиях, предусмотренных договором.
При этом суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 поскольку они не подтверждают доводы истца о заключении договора купли-продажи истицей под влиянием заблуждения и не опровергают обстоятельства относительно природы сделки купли-продажи.
Суд обоснованно не принял во внимание довод истицы о том, что она не читала и не понимала смысл подписываемых ею документов, поскольку она не была лишена возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах.
Также суд обосновано не принял во внимание доводы истца о заниженной стоимости проданного имущества, поскольку отклонение продажной цены от рыночной не порождает само по себе недействительность сделки по основанию влияния заблуждения при ее совершении. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Также суд обоснованно признал несостоятельным довод представителя истца о наличии факта заблуждения со стороны истицы при заключении спорного договора купли-продажи, подтверждающегося заключением сторонами впоследствии договора о намерениях (предварительного договора купли-продажи) от 15.11.2011 г., по условиям которого стороны обязались в срок до 15.02.2012 г. заключить договор купли-продажи спорной квартиры.
Так, из пояснений сторон следует, что денежные средства в размере 675 400 руб. в качестве задатка по договору не передавались, данный договор был заключен для приобретения спорной квартиры истицей у ответчика, однако в связи с тем, что денежные средств по договору переданы не были, основной договор не был заключен.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что заключение договора о намерениях (предварительного договора купли- продажи квартиры) свидетельствуют о правильном формировании у истицы понимания природы заключенной сделки купли-продажи с ответчиком, поскольку с условиями и текстом предварительного договора купли-продажи она была ознакомлена, его подписывала собственноручно, что ею не оспаривалось. Заключение 15.11.2012 г. договора о намерениях (предварительного договора) свидетельствует о реализации ответчиком своих прав собственника.
Также суд обоснованно указал, что само по себе проживание в спорной квартире истицы и ее сына после заключения оспариваемого договора не означает недействительность сделки по основанию, указанному в ст. 178 ГК РФ, поскольку не ставит под сомнение произошедший в силу договора купли-продажи переход к ответчику всех правомочий собственника -владения, пользования и распоряжением купленной квартирой.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал Гизатулиной Н.А. в иске в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица и ее сын продолжают проживать в спорной квартире, что свидетельствует о недействительности заключенной сделки, а также на то, что заключение предварительного договора купли- продажи спорной квартиры от 15.11.2011 года свидетельствует о заблуждении со стороны истицы относительно природы спорного договора купли- продажи, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 22 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гизатулиной Н.А. – Брызгаловой О.Ю. (по доверенности) – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: