Судья: Думан С.И. Гр.д. № 33- 8655
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 сентября 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Пияковой Н.А., Подольской А.А.
при секретаре: Асабаевой Д.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Крокус Самара» на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 02 июля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Маркеевой С.Н. к ООО «Крокус Самара» о расторжении договора на оказание услуг по изготовлению мебели, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № от 25.12.2011 года на изготовление мебели, заключенный между Маркеевой С.Н. и ООО «Крокус Самара».
Взыскать с ООО «Крокус Самара» в пользу Маркеевой С.Н. денежные средства по договору от 25.12.2011 года № в размере - 142160 рублей,
Взыскать с ООО «Крокус Самара» в пользу Маркеевой С.Н. неустойку за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Взыскать с ООО «Крокус Самара» штраф в доход государства в размере 91080 рублей.
В остальной части иска - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения представителя ООО «Крокус Самара» - Марухиной А.И. и ее представителя – Морозовой Н.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы Маркеевой С.Н., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Маркеева С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Крокус Самара» о расторжении договора на оказание услуг по изготовлению мебели, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 25.12.2011г. между ней и ответчиком заключен договор № на изготовление кухонной мебели, стоимостью 140260 руб., и сроком изготовления и доставки изделия 61 рабочий день.
12.01.2012г. с ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору №, по условиям которого общая стоимость кухонного гарнитура составляет 142160 руб.
Указала также, что свои обязательства по договора она исполнила в полном объеме, однако, в установленный договором срок (29.03.2012г.) изделие не было доставлено и установлено.
Однако, ответчик доставил комплектующие кухонной мебели (часть заказа) только 05.04.2012г.
При этом при поставке мебели были выявлены недостатки изделия: размеры мебели не соответствовали заказу и эскизу.
Требование об исправлении недостатков в срок до 09.05.2012г. ответчиком не исполнено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Маркеева С.Н. просила суд расторгнуть договор на оказание услуги по изготовлению мебели № от 25.12.2011г., взыскать с ответчика денежные средства в размере 142160 руб., неустойку за неисполнение требования об устранении недостатков в размере 149268 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также штраф в доход государства, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей».
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Крокус Самара» просит решение отменить, ссылаясь на то, что все обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с заказом Маркеевой С.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его по существу правильным.
Из материалов дела следует, что 25.12.2011г. между Маркеевой С.Н. и ООО «Крокус Самара» заключен договор № на изготовление мебели - кухонного гарнитура, по условиям которого ответчик обязан был изготовить кухонный гарнитур, описание и конструктивные элементы которого изложены в эскизе, изготовленном в разных проекциях, а истец принять изготовленное изделие и оплатить его.
Срок изготовления и доставки изделия определен в 61 рабочий день.
12.01.20112 года между сторонами было достигнуто дополнительное соглашение, в котором указано, что необходимо провести дополнительные работы, в связи с чем полная стоимость кухонного гарнитура составила 142160 руб.
Судом установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив ООО «Крокус Самара» 25.12.2011г. денежные средства в размере 50000 руб., а 04.04.2012г. денежные средства в размере 92160 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций.
Установлено также, что ответчик, принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, по факту часть кухонного гарнитура была доставлена 05.04.2012г.
Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании, ей были выявлены недостатки изделия, а именно несоответствие размеров глубины столешницы с левой стороны и всех ящиков под ней дизайнерскому эскизу, что привело к невозможности использовать кухонный гарнитур по назначению, т.к. он не помещался на кухне.
09.04.2012г. истец направила ответчику претензию, с просьбой устранить недостатки выполненной работы.
Установлено, что ответчиком никакие работы по устранению недостатков не произведены, кухня до конца истцу не доставлена, также до настоящего времени не подписан акт приема-передачи товара.
Доводы представителя ответчика о том, что размеры столешницы установлены ГОСТом и предусматривает глубину�����������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????¦���???�?¦?????�??????�???�???�???�???�???�???�???�???�???�???�?¦?�??????�???�??????????�??????????�??????????�???????�??????????�??????????�???????�?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?�����������?�����������?�����
Согласно Преамбуле ФЗ РФ О защите прав потребителей, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В силу ст. 29 Федерального закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Принимая во внимания указанные нормы закона, а также учитывая существенные недостатки кухонной мебели, поскольку истица не имеет возможности использовать ее в своей маленькой кухне, суд пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для расторжения по требованию истицы заключенного с ООО «Крокус Самара» в связи с ненадлежащим исполнением условий договора и возврата оплаченных по договору денежных средств в размере142160 руб.
Вывод суда о взыскании с ответчика неустойки также основан на фактических обстоятельствах по делу и положениях ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей". При этом, суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, учитывая, что подлежащая уплате неустойка в размере 149268 руб. в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, определив ее размер в сумме 30000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда судом учтены требования ст. 151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" и конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и соразмерности, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика денежные средства в размере 10000 руб.
Вместе с тем взыскание штрафа в доход государства не основан на законе.
В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф взыскивается в пользу потребителя.
При наличии указанных обстоятельств судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части взыскания с ответчика штрафа в сумме 91080 рублей с ООО «Крокус Самара» в пользу Маркеевой С.Н.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения требований истицы является правильным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку утверждения ответчика о том, что все обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с заказом Маркеевой С.Н., опровергаются материалами дела.
Ссылка ответчика на экспертное исследование № 2544/С-12 не может повлечь отмену решения суда, поскольку указанное заключение сделано ответчиком после вынесения решения суда и не было предметом оценки суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 02 июля 2012 года в части удовлетворения требований Маркеевой С.Н. оставить без изменения, а в части взыскания штрафа в доход государства изменить. Взыскать штраф с ООО «Крокус Самара» в пользу Маркеевой С.Н. в размере 91080 рублей.
Апелляционную жалобу представителя ООО «Крокус Самара» оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: