Судья: Нягу В.В. № 33-8782/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Лазарева Н.А.
Судей - Минеевой О.Г., Бочкова Л.Б.
При секретаре – Зверевой Ю.С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сысоева А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 27 июля 2012 г., которым постановлено:
«Исковые требования Миличкина Павла Анатольевича к Сысоеву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. Взыскать с Сысоева Александра Владимировича в пользу Миличкина Павла Анатольевича задолженность по договору займа от 14.09.2005 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по договору займа от 05.08.2005 года в виде денежной суммы в рублях РФ, эквивалентной сумме <данные изъяты> долларов США по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в виде денежной суммы в рублях РФ, эквивалентной сумме <данные изъяты> долларов <данные изъяты> центов США по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Миличкин П.А. обратился в суд с исковым заявлением к Сысоеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа.
В заявлении указал, что ответчиком у истца в долг взяты денежные средства 05.08.2005 г. в размере <данные изъяты> долларов США под 2% в месяц и 14.09.2005 г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 2% в месяц.
Факт заключения данных договоров подтверждается единой письменной распиской от 15.09.2005 года, оригинал которой хранится у Миличкина П.А.
В соответствии с распиской ответчик обязался возвратить истцу указанные денежные средства по требованию займодавца в течение 5 дней.
Свои обязательства по указанному договору займодавец исполнил в полном объеме, передав заемщику данные денежные средства.
Во исполнение достигнутых соглашений ответчиком истцу в счет оплаты процентов за пользование займом 14.11.2005 г. была выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующими отметками и подписями на копии расписки.
После этого, согласно договоренности сторон остаток суммы займа в рублевом эквиваленте составил <данные изъяты> рублей.
30.05.2012 года в адрес заемщика направлено требование о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Однако, в установленный договором срок истцу ответчиком денежные средства возвращены не были.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возврата суммы задолженности по договору займа от 05.08.2005 года в размере <данные изъяты> долларов США по официальному курсу ЦБ РФ на 07.06.2012 года, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> долларов США по официальному курсу ЦБ РФ на 07.06.2012 года, задолженность по договору займа от 14.09.2005 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Сысоев А.В. просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд первой инстанции отверг представленные им доказательства о том, что денежные средства ему не передавались, также незаконно не принял во внимание второй экземпляр расписки, чем проявил необъективность и односторонность в рассмотрении дела.
Истец Миличкин П.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство от его представителя, в котором просит рассмотреть дело без их участия и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Ответчик Сысоев А.В. в суд апелляционный инстанции не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую на менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.
На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей части.
Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Из материалов дела усматривается, что 15.09.2005 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> руб. под 2% в месяц (л.д.26).
Согласно условиям договора заемщик обязан возвратить сумму займа по требованию заимодавца в течение пяти дней.
Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по указанному договору.
Судом также установлено, что по договору займа от 14.09.2005 года ответчиком единожды 14.11.2005 года произведена выплата истцу процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рубля. При этом сторонами достигнута договоренность о том, что сумма первоначального займа в размере <данные изъяты> рублей, полученная ответчиком, уменьшается до <данные изъяты> рублей путем частичного погашения в размере <данные изъяты> рублей, о чем были сделаны соответствующие отметки на копии расписки от 15.09.2005 года (л.д. 27).
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Из материалов дела следует, что 30.05.2012 года представителем истца Струповым СВ. в адрес ответчика направлено письменное требование о возврате денежных средств по договорам займа от 05.08.2005 года и 14.09.2005 года, а также уплате процентов за пользование суммами займа (л.д. 11-14).
При этом судом установлено, что, Сысоев А.В. свои обязательства, заключающиеся в возврате заемных средств в пятидневный срок с момента получения требования заимодавца не исполнил.
Доводы представителя ответчика о том, что отношения сторон по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оформленных письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем были переоформлены путем подписания письменного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, обоснвоанно не приняты во внимание судом, поскольку опровергаются письменными доказательствами по делу, а именно: наличием у истца - оригинала письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием в тексте договора займа от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо ссылок на зачет обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указаний о соответствии размера вновь предоставляемого займа сумме займа полученного ранее с учетом процентов, как на то указывалось ответчиком в ходе судебного заседания, а равно любых иных отметок, дающих основания полагать наличие взаимосвязи между названными договорами (л.д. 32).
Таким образом, суд первой инстанции, проверив расчет истца, признав его обоснованным, правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения-тяжелых обстоятельств.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих и дающих оснований для оспаривания указанного выше договора по безденежности, ответчиком не представлено.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно безденежности договора, не могут быть приняты во внимание.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом в судебное заседание первой инстанции представлен второй экземпляр расписки, которую суд не принял во внимание, также не могут быть приняты во внимание поскольку суду в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ предоставлено право определять, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
Также суд обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы понесенные по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 27 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сысоева А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: