Судья: Гиниятуллина Л.К. Гр.д. № 33-8779/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Лазарева Н.А.
судей: Занкиной Е.П., Минеевой О.Г.
при секретаре: Иванниковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ануфриева А.П. на решение Красглинского районного суда г.Самары от 20 июля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении жалобы Ануфриева Анатолия Петровича о признании незаконным бездействия инспектора ДПС роты №3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Бирюкова А.В. - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., возражения УФК по Самарской области, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ануфриев А.П., действующий в интересах несовершеннолетнего сына Ануфриева М.А. обратился в суд с жалобой о признании действия (решения) инспектора ДПС роты №3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре лейтенанта полиции Бирюкова А.В. незаконными.
В обоснование заявленных требований указал, что 03.06.2012 г. Ермакова Е.Л. управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № следуя по грунтовой дороге по <адрес> по стороны <адрес> в сторону <адрес> ст. Козелковская <адрес>, в <адрес>, обогнала бегущих впереди ее машины двух несовершеннолетних детей, при обгоне детей - детям пришлось пропуская машину Ермаковой залезть в ближайший придомовой палисадник для того, чтобы пропустить её машину.
Ермакова Е.Л. для совершения маневра, а именно поворота направо к дому своего отца Ермакова Е.Л. в нарушение п.8.1 ПДД не убедилась, что она создает помехи другим участникам дорожного движения и при выполнении маневра создала опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, резко притормозила, в результате чего его несовершеннолетний сын Ануфриев М.А. натолкнулся на её машину и ударился головой об машину, получив сотрясение головного мозга.
После столкновения с пешеходом Ермакова Е.Л. в нарушение требований ПДД не остановилась на месте, не включила аварийную световую сигнализацию, ускорила движение с места столкновения и продолжила движение, не сообщила о случившимся сотрудникам полиции.
Прибывший на его вызов сотрудник ДПС Бирюков А.В. опросил одного несовершеннолетнего Ануфриева М.А. и сделал вывод, что данное происшествие не является дорожно-транспортным и не возбудил дело об административном правонарушении. Бирюков А.В. должен был составить справку о ДТП, протокол осмотра места ДТП и протокол об административном правонарушении на Ермакову Е.Л. Бездействие Бирюкова А.В. препятствует осуществлению его права на компенсацию морального вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, впоследствии уточнив свои требования, признать незаконным бездействие инспектора ДПС роты №3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре лейтенанта полиции Бирюкова А.В. при проверке его сообщения в полицию от 03.06.2012г. об административном правонарушении Ермаковой Е.Л. - не выполнении ею как водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения в РФ в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 03.06.2012г. с участием его несовершеннолетнего сына Ануфриева М.А. как пешехода и Ермаковой Е.Л. как водителя транспортного средства. Обязать инспектора ДПС роты №3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре лейтенанта полиции Бирюкова А.В. устранить препятствие к реализации им права на компенсацию морального вреда путем обязания его признать указанное происшествие дорожно-транспортным, возбудить в отношении Ермаковой Е.Л. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч,1 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях и принять по нему процессуальное решение, предусмотренное этим Кодексом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ануфриев А.П. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, указывая на то, что на самом деле столкновение с автомобилем произошло в непосредственной связи с его движением и резким торможением. Судом оказались неучтены фактические взаимоотношения сложившиеся между пешеходом и движущимся автомобилем, которые подпадают под признаки дорожного движения, предусмотренные правилами дорожного движения, и не соответствуют признакам остановки, предусмотренным теми же правилами.
Заявитель Ануфриев А.П. и заинтересованные лица инспектор ДПС роты №3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Бирюков и Ермакова Е.Л. в суд апелляционный инстанции не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Представитель Управления Федерального казначейства по Самарской области – Миронов М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
По смыслу ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права и свободы и охраняемые законом интересы.
В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.09г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
Согласно вышеуказанного постановления к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию в частности относиться не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Судом установлено, что 03.06.2012г. примерно в 13 час. 30 мин. Ермакова Е.Л., управляя автомашиной <данные изъяты> № рус следовала по грунтовой дороге по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> ст. Козелковская в <адрес> и увидев, что за ее автомобилем бежит ребенок, остановилась. Через несколько секунд, в заднюю часть ее автомобиля ударился несовершеннолетний Ануфриев А.А., который бежал за машиной.
На место происшествия прибыл инспектор ДПС роты №3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Бирюков А.В., который составил схему к происшествию, опросил в присутствии Ануфриева А.П. несовершеннолетнего Ануфриева М.А., который подтвердил, что в момент его удара об машину, автомобиль стоял, составил рапорт и материал передал и.о. командира роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Емельяненко С.Е.
В связи с тем, что не нашел своего подтверждения факт того, что 03.06.2012 г. произошло именно ДТП, суд обосновано не принял во внимание довод заявителя о том, что Бирюковым А.В. не был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ермаковой Е.Л., не была составлена справка о ДТП, протокол осмотра места ДТП.
Дорожно - транспортное происшествие- событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Из данного определения следует, что признаками ДТП являются: участие в событии одного или нескольких транспортных средств, как минимум одно из которых двигалось по дороге; наличие вредных последствий. Все ДТП в зависимости от механизма возникновения подразделяются на девять видов: столкновение, опрокидывание, наезд на стоящее транспортное средство, наезд на препятствие, наезд на пешехода, наезд на велосипедиста, наезд на гужевой транспорт, наезд на животное, прочие происшествия.
Наезд на пешехода- это происшествие, при котором движущееся транспортное средство наехало на человека, либо человек натолкнулся на движущееся транспортное средство, либо человек получил травму от перевозимого транспортным средством груза(или частей транспортного средства), выступающего за габариты транспортного средства.
Согласно опроса от 03.06.2012 г. несовершеннолетнего Ануфриева М.А. в присутствии заявителя, следует, что проехав <адрес> а/м <данные изъяты> резко затормозила и остановилась, он попытался остановиться, но дорога была грунтовая со щебнем, ноги проскользили вперед и он ударился о багажник автомобиля.(л.д. 42-43).
Судом установлено, что его пояснения аналогичны пояснениям заинтересованного лица Ермаковой Е.Л., которая как в объяснении в день происшествия, так и в судебном заседании утверждает, что в момент удара ее автомобиль стоял, то есть не находился в движении.
Допрошенные в судебном заседании свидетель Ануфриева В.И. и заявитель Ануфриев А.П. пояснили, что автомобиль Ермаковой Е.Л. не останавливался, а медленно двигался. При этом суд обоснованно отнеся критически к показаниям заявителя и свидетеля Ануфриевой В.И., поскольку данные лица являются заинтересованными в исходе дела, а также эти пояснения опровергаются опросом несовершеннолетнего сразу после происшествия и пояснениями Ермаковой Е.Л., которая как после происшествия, так и в судебном заседании дает одинаковые и последовательные показания. Иных доказательств, подтверждающих, что в момент удара автомобиль под управлением Ермаковой Е.Л. был в движении, суду не представлено.
Оценив в совокупности представленные доказательства, доводы сторон, показания свидетелей, суд правильно применив нормы материального права и установив обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу, что со стороны ФИО9 не было бездействия, он, в пределах своих полномочий, опросил ФИО8, составил схему к происшествию, написал рапорт и направил материал вышестоящему руководителю.
По смыслу ст.255 ГПК РФ в судебном порядке могут быть оспорены не любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, а только те, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Из п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.09 №2 следует, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
С учетом всех обстоятельств, суд правильно счел несостоятельным довод Ануфриева А.П. о том, что бездействие инспектора Бирюкова А.В. препятствует осуществлению его права на компенсацию морального вреда, поскольку в настоящее время в производстве Красноглинского районного суда имеется гражданское дело по его иску к Ермаковой Е.Л.о возмещении морального вреда.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом оказались неучтены фактические взаимоотношения сложившиеся между пешеходом и движущимся автомобилем, которые подпадают под признаки дорожного движения, предусмотренные правилами дорожного движения, и не соответствуют признакам остановки, предусмотренным теми же правилами не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как незаконного бездействия инспектора ДПС роты №3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Бирюкова А.В. нет, поскольку инспектор ДПС правильно по п. 1.2 ПДД – не признал данный случай ДТП, на основании того, что несовершеннолетний Ануфриев М.А. 2002 года рождения по инициативе своего отца Ануфриева А.П. бежал по проезжей части дороги, а Ермакова Е.Л. следовала на автомобиле «Шкода- Фабиа» в впереди, и остановилась для последующего поворота к дому своего отца, боясь, что ребята могут попасть под машину, а Ануфриев Михаил, набегу ударился в заднюю часть стоящей автомашины.
Другие доводы жалобы были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им надлежащую оценку с изложением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия согласна.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 20 июля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ануфриева А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: