Судья: Бушуева Е.В. Гр.д. № 33- 8657
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 сентября 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Пискуновой М.В., Клюева С.Б.
при секретаре: Асабаевой Д.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Духненко О.Г. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 20 июля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Духненко О.Г. к Муниципальному медицинскому учреждению «Новокуйбышевская центральная городская больница» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья -отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., заключение прокурора Фоминой И.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Духненко О.Г. обратилась в суд с иском к Муниципальному медицинскому учреждению «Новокуйбышевская центральная городская больница» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, указав, что с 11.08.1982 ей поставлен диагноз <данные изъяты> однако ввиду отсутствия лечения данного заболевания, оно окончательно перешло в «хронический <данные изъяты>
Указала также, что с трех лет ей был установлен диагноз <данные изъяты>, однако врачи направлений на обследование к врачу специалисту ей не выдавали, хотя данные заболевания связаны с заболеванием «хронический <данные изъяты>
При прохождении медкомиссии для поступления в медицинское училище она высказывала жалобы на то, что у нее постоянно бывает насморк, но врачи никаких анализов не произвели, направления на более тщательное обследование не дали, что привело к запущенной стадии ринита.
При прохождении медкомиссии для установления группы инвалидности, ей установили диагноз <данные изъяты>, однако при постановке диагноза, врач провел лишь внешний осмотр, никаких обследований и анализов не назначал, что вызывает сомнения в поставленном диагнозе. Также врач неправильно заполнил амбулаторную карту, и не поставил ее на диспансерный учет, кроме того, диагноз не был выставлен в посыльный лист на МСЭ, что отразилось на группе инвалидности.
Впоследствии ей был установлен диагноз <данные изъяты>.
В 2006г. она обращалась в медицинское учреждение в г. Самаре, где по результатам обследования в придаточных пазухах обнаружены полипы, от операции она отказалась.
В 2007г. врачи г. Москва установили ей диагноз <данные изъяты>
В 2010г. она обращалась за медицинской помощью в г. Сочи, где ей провели компьютерную томографию носа и придаточных пазух, по результатам данного обследования у нее обнаружены <данные изъяты>.
Ссылаясь на то, что непредоставление со стороны ответчика квалифицированной и качественной медицинской помощи причинил ей значительные физические и нравственные страдания, Духненко О.Г. просила суд взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000000 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Духненко О.Г. просит решение отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих требований о компенсации морального вреда Духненко О.Г. ссылается на халатность со стороны медицинских работников, которые должны были предпринять меры к медицинскому осмотру в детском возрасте, а при установлении симптомов заболевания назначить ей медицинское обследование и лечение.
Однако данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Из представленной суду амбулаторной карты Духненко О.Г. следует, что у нее установлено заболевание <данные изъяты> назначено лечение в амбулаторных условиях, поскольку имеется отказ от госпитализации.
То обстоятельство, что врачи не произвели каких-либо действий по принуждению ее родителей пройти полное медицинское обследование, не свидетельствует о халатном отношении медицинских работников к своим должностным обязанностям, поскольку оснований считать, что нахождение несовершеннолетнего ребенка на амбулаторном лечении создает для него угрозу жизни и здоровью, не имелось.
Кроме того, за время обучения в школе ежегодно проводились медицинские осмотры, однако оснований для направления Духненко О.Г. на более тщательное обследование не установлено.
Ссылка на то, что в настоящее время у нее установлен <данные изъяты> что свидетельствует о длительном периоде болезни и не назначении во время лечения, несостоятельна.
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что диагноз <данные изъяты>. Частая причина возникновения такого заболевания аллергия, а, учитывая диагноз истца <данные изъяты> то данное заболевание, как правило, является сопутствующим заболеванием. Данное заболевание не может быть следствием неправильного лечения иного заболевания. Для признания его хронически достаточного период с полугола до года. Само заболевание склонно к прогрессированию, даже при существенных методах лечения не поддается лечению, оно все равно прогрессирует.
В ходе судебного разбирательства истцу предлагалось провести экспертизу для установления причинно-следственной связи между неоказанием медицинской помощи и последствиями в виде установленного в настоящее время заболевания
Однако от проведения экспертизы Духненко О.Г. отказалась.
Учитывая, что Духненко О.Г. не представила суду доказательств виновных действий со стороны медицинских работников ММУ НЦГБ, которые на определенном этапе осуществляли обследование или лечение истицы, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Духненко О.Г. о компенсации морального вреда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Духненко О.Г. о необоснованности решения не могут быть приняты во внимание сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат правовых оснований к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 20 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Духненко О.Г. без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: