Судья: Двоеглазова О.В. Гр. дело № 33-7439/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 августа 2012г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Моргачёвой Н.Н.,
судей – Набок Л.А., Лазаревой М.А.,
при секретаре Кондратьевой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Губановой М.В. на решение Ленинского районного суда г.Самара от 18.06.2012г., которым постановлено:
«В иске Губановой М.В. к Управлению ПФР в Ленинском и Самарском районах г.Самара о признании неправомерным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости и возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости отказать».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Губанова М.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Ленинском и Самарском районах г.Самара о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
В обоснование требований указала, что решением УПФР в Ленинском и Самарском районах г.Самара от 29.03.2012г. № 35 в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Губановой М.В. отказано из-за отсутствия специального стажа - 30 лет.
Не согласившись с данным решением, считая, что в соответствии с п.п.20 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» она при обрела право на досрочную пенсию по старости, поскольку осуществляла лечебную деятельность в качестве заведующей фельдшерским здравпунктом, просила суд признать неправомерным отказ ответчика в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включить периоды работы в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости и возложить на ответчика обязанность назначить досрочную трудовую пенсию по старости.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Губанова М.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании истец Губанова М.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила удовлетворить.
Представитель ответчика – ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе Козловцева М.В. просила решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
В соответствии с п.п.20 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, трудовая пенсия по старости назначается независимо от их возраста. Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства РФ № 781, предусмотрены: медицинское учреждение - медико-санитарная часть, а должности: фельдшер; заведующий фельдшерским здравпунктом - фельдшер (медицинская сестра).
Таким образом, суд правильно указал, что применительно к настоящему делу, право на досрочную пенсию имеют фельдшер медико-санитарной части и заведующий фельдшерским здравпунктом - фельдшер.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Губанова М.В. обратилась в Управление Пенсионного фонда в Ленинском и Самарском районах г.Самара с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости на основании подпункта 20 п.1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», как лицу, свыше 30 лет осуществлявшему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения.
Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан истцу было отказано в назначении указанной пенсии на том основании, что у нее отсутствует требуемый специальный стаж - 30 лет. В льготный педагогический стаж не засчитаны периоды ее работы в должности заведующей здравпунктом ТТУ Медсанчасти № 16 с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку эта должность не поименована в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.
Обратившись в суд с иском, Губанова М.В. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. работала в должности фельдшера здравпункта ТТУ в Медсанчасти № №. ДД.ММ.ГГГГ. была переведена на должность заведующей здравпунктом ТТУ в Медсанчасти №. В ДД.ММ.ГГГГ ММУ Медсанчасть № № была реорганизована в форме присоединения в ММУ «Городская поликлиника № 13», где истец продолжает работать до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в соответствии с подп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» она приобрела право на досрочную пенсию по старости, поскольку осуществляла лечебную деятельность в качестве заведующей фельдшерским здравпунктом,
Отказывая в удовлетворении исковых требований Губановой М.В. о назначении досрочной трудовой пенсии, суд обоснованно принял во внимание следующее.
Как следует из трудовой книжки Губановой М.В., представленной в материалы дела, истец ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заведующей здравпунктом ТТУ. Названная должность указана и в личной карточке Губановой М.В.
Судом установлено, что данная должность не поименована Списком работ, профессий, должностей и учреждений, работа в которых дает право на досрочную трудовую пенсию по старости.
Из Акта по результатам документальной проверки достоверности представленных индивидуальных сведений о трудовом стаже застрахованных лиц от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что по приказу Губанова М.В. значится заведующей здравпунктом, а по штатным расписаниям имелась должность заведующей здравпунктом - фельдшера в фельдшерском здравпункте. В штатных расписаниях за ДД.ММ.ГГГГ по МСЧ № значится структурное подразделение «Фельдшерские здравпункты МП ТТУ (Троллейбусное депо № 1)» и должность «заведующая здравпунктом - фельдшер - 1 ед.»
Относимых и допустимых доказательств того, что в спорные периоды Губанова М.В. выполняла работу фельдшера наряду с работой по руководству здравпунктом, суду не представлено.
Проверка приказов за ДД.ММ.ГГГГ также показала, что Губанова М.В. работала заведующей здравпунктом на 1,0 ставку. Приказа о переводе заведующей здравпунктом на должность заведующей фельдшерским пунктом-фельдшером в МСЧ № и Городской поликлинике № не имеется. Представленная ею должностная инструкция, не утвержденная и не имеющая даты подписания, также свидетельствует о выполнении работы только заведующей здравпунктом. Аттестационный лист, представленный истцом с наименованием должности «заведующая здравпунктом - фельдшер» противоречит как записи в трудовой книжке, так и личной карточке истца.
Кроме того, судом при разрешении спора обоснованно приняты во внимание показания свидетелей Коренюгиной П.В. и Зотеевой Е.В., из которых следует, что Губанова М.В. работала заведующей здравпунктом, в ее подчинении находилось пять фельдшеров, и в период их отсутствия она выполняла их работу.
При документальной проверке учреждения пенсионным органом приказов о возложении на заведующую Губанову М.В. обязанностей фельдшера на период отпусков фельдшеров не обнаружено. Кроме того, характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств того, что в спорные периоды Губанова М.В. занимала должность, поименованную Списком работ, профессий, должностей и учреждений, суд пришел к законному и обоснованному выводу об обоснованности отказа УПФ РФ в Ленинском и Самарском районах г.Самара во включении этих периодов в специальный стаж работы истца.
Таким образом, судом правильно установлено, что Губанова М.В. на момент обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии не имела специальный стаж лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, более 30 лет.
Представленная Губановой М.В. в суд апелляционной инстанции в подтверждение доводов истца на досрочное назначение трудовой пенсии справка из МСЧ №, указывающая на то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец состояла в должности медицинской сестры, а с ДД.ММ.ГГГГ. истец работала в должности фельдшера здравпункта, не может быть принята судом как доказательство опровержения выводов суда, поскольку указанная справка противоречит сведениям в трудовой книжке истца. Кроме того, сама Губанова М.В. в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицала, что работала заведующей здравпунктом на 1,0 ставку, никаких иных доплат за работу фельдшера не получала.
Доводы апелляционной жалобы о тождественности выполняемой Губановой М.В. работы наряду с фельдшерской, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном понимании норм права.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Самара от 18.06.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Губановой М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: