Судья: Булыгин Р.В. гр. дело № 33-69702012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачёвой Н.Н.,
судей: Набок Л.А., Сафоновой Л.А.,
при секретаре: Кондратьевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арсенадзе Г.К. в лице представителя Зубашко В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Иск удовлетворить. Взыскать с Арсенадзе Г.К. в пользу Гавриленко М.В. <данные изъяты> в том числе, основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>., <данные изъяты> -расходы по уплате государственной пошлины».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Гавриленко М.В. обратился в суд с иском к Арсенадзе Г.К. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор денежного займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> евро в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заключение договора и передача денежных средств подтверждаются распиской. Ответчик сумму займа не возвращает.
Основываясь на изложенном, с учётом уточнений, просил взыскать с ответчика основной долг - <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>. Также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением и неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.
В судебном заседании Арсенадзе Г.К. и его представитель Зубашко В.Н. доводы жалобы поддержал в полном объёме, пояснили, что из имеющейся в материалах дела расписки не следует, что денежные средства передавались в Евро, сама по себе расписка является напоминанием, в ней указаны расчёты по охране.
Представитель истца Гавриленко М.В. – Кочергина И.Х.в возражение по доводам апелляционной жалобы пояснила, что в расписке указано именно о займе денежных средств в Евро.
Проверив материалы дела в полном объёме, обсудив доводы жалобы в полном объёме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне(заёмщику) деньги и другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем 10 раз установленной законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчику <данные изъяты> евро, а ответчик принял на себя обязательство возвратить ту же сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.. Передача денег оформлена долговой распиской, подлинник которой имеется в материалах дела.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, оценив представленные доказательства, обоснованно исходил из того, что доказательств погашения долга ответчиком Арсенадзе Г.К. не представлено, в связи с чем, с него в пользу истца Гавриленко М.В. подлежит взысканию полученная сумма займа и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 100 ГПК РФ, правомерно частично удовлетворил требование Гавриленко М.В. о взыскании с ответчика понесённых им расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.
Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела.
В интересах законности судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объёме.
Суд первой инстанции счёл необходимым произвести взыскание суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерно удержания и уклонения от их возврата в рублях по курсу ЦБ РФ на 14.02.2012 года.
Между тем, судом не учтено, что из расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежное обязательство выражено в иностранной валюте, денежные средства передавались в евро.
В соответствии с пунктом 1 ст. 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.
Вместе с тем, пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускает использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определённых законом, или в установленном законом порядке. Поэтому, в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.
В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определённой сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю,«специальных правах заимствования» и др.)
Если законом и соглашением сторон курс и дата пересчёта не установлены, то суду следовало исходить из того, что взыскание в пользу истца с ответчика не выплаченных по договору займа денежных средств должно осуществляться в рублях по официальному курсу ЦБ на дату фактического платежа.
Законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте(условных денежных единицах), выражаются в этой валюте(единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.
Таким образом, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, по возникшему между сторонами денежному обязательству также подлежали начислению на сумму в иностранной валюте и взысканию в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Представленный представителем истца в заседание судебной коллегии расчёт процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, которые подлежали начислению на сумму долга в иностранной валюте, является арифметически правильным, составляет 11 345 евро, ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия полагает возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, считая его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, до <данные изъяты> евро.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, указав в резолютивной части решения о взыскании с Арсенадзе Г.К. в пользу Гавриленко М.В. в счёт возврата основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> евро, а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> евро в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, так как гражданско – правовой спор между сторонами разрешён, юридически значимые обстоятельства определены верно, представленным доказательствам дана верная оценка.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о слушании дела несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что Арсенадзе Г.К. извещался по его месту жительства(месту его регистрации) <адрес> судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения(л.д. 28).
Утверждение ответчика о том, что он преимущественно проживает в жилом строении по адресу: <адрес> не нашли подтверждения в судебном заседании, так как Арсенадзе Г.К. не представлены неопровержимые доказательства данному обстоятельству. Справка председателя СОТ «Волжанин» Куркова В.В. не может случить достоверным доказательством, поскольку, как видно из предоставленного ответчиком свидетельства о праве собственности на жилое строение по указанному выше адресу, адресом постоянного места жительства Арсенадзе Г.К. является: <адрес> а жилое строение в СОТ зарегистрировано за ним без права регистрации проживания в нём.
Таким образом, ответчик Арсенадзе Г.К. в связи с надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания имел возможность явиться в суд и защищать свои права и законные интересы.
Кроме того, в заседании судебной коллегии Арсенадзе Г.К. и его представитель Зубашко В.Н. не оспаривали факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте разбирательства дела судом первой инстанции.
Доводы Арсенадзе Г.К. о том, что в расписке отсутствует указание на валюту платежа, что, по его мнению, свидетельствует о заключении договора займа в национальной валюте – «рубль», опровергается текстом расписки, в которой после цифры <данные изъяты> указан символ «Е», который не применяется для обозначения российской валюты.
Доводы Арсенадзе Г.К. о том, что расписка является напоминанием о платежах по охране объектов недвижимости несостоятельны, поскольку из текста расписки усматривается, что «Арсенадзе Г.К.занял у Гавриленко М.В. денег в сумме <данные изъяты> Е» (л.д. 42).
Кроме того, в апелляционной жалобе Арсенадзе Г.К. прямо указывает на то, что указанная сумма им взята в долг у Гавриленко М.В. на совместные расходы по содержанию приусадебного участка(л.д.48).
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене по существу правильного решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 14 февраля 2012 года в части взыскания с Арсенадзе Г.К. в пользу Гавриленко М.В. в счёт возврата основного долга по договору займа <данные изъяты>. и процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>. изменить.
Взыскать с Арсенадзе Г.К. в пользу Гавриленко М.В. в счёт возврата основного долга по договору займа <данные изъяты> евро и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> евро в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Самары от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсенадзе Г.К. в лице представителя Зубашко В.Н., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: