Судья: Двоеглазова О.В. Гр. дело № 33-6696/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 августа 2012г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Моргачёвой Н.Н.,
судей – Набок Л.А., Сафоновой Л.А.,
при секретаре Кондратьевой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фраймана Л.А. на решение Ленинского районного суда г.Самара от 21.05.2012г., которым постановлено:
«Иск Фраймана Л.А. удовлетворить частично: Взыскать с ООО ЧОО «Кедр-Охрана» в пользу Фраймана Л.А. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО ЧОО «Кедр-Охрана» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>.».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Фрайман Л.А. обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Кедр-Охрана
В обоснование требований истец указал, что на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности охранника в ООО ЧОО «Кедр-Охрана». Трудовым договором установлены следующие условия: тарифная ставка - 30 руб. в час; работнику установлен сменный режим рабочего времени; начало, продолжительность, окончание рабочего времени регулируется графиком.
Истец указал, что при увольнении не были выплачены все причитающиеся ему суммы, имеется задолженность за следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ
Основываясь на вышеизложенном, Фрайман Л.А. просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> руб., взыскать проценты за задержку выплаты в сумме <данные изъяты>. и судебные издержки по оплате за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Фрайман Л.А. просит решение суда отменить.
В судебном заседании истец Фрайман Л.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить.
ООО ЧОО «Кедр-Охрана» просило рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № ДД.ММ.ГГГГ. Фрайман Л.А. принят на работу на должность охранника на предприятие ответчика на неопределенный срок с оплатой труда по тарифной ставке в размере 30 руб. в час. с установлением сменного режима рабочего времени. Согласно договора, рабочее время регулируется графиком, утвержденным работодателем. Администрация Работодателя в случаях производственной необходимости вправе изменить график работы.
Согласно правилам внутреннего трудового распорядка ООО ЧОО «Кедр-Охрана», утвержденными 01.04.2011г., для работников, деятельность которых непосредственно связана с охраной объектов (охранников, оперативных дежурных, водителей-охранников) устанавливается сменный режим рабочего времени по графику, утвержденному Администрацией. В случае производственной необходимости администрация вправе изменять график дежурства, режим работы, производить перемещения на другой объект, без согласия работников. Для работников, работающих по графику дежурств, время начала и окончания работы определяется графиком дежурства. Для работников, работающих по графику дежурств, установлен режим рабочего времени - 12 часов. В течение дежурства предоставляется перерыв для отдыха и питания общей продолжительностью 1 час в смену. Перерыв для отдыха и питания согласно ст. 108 ТК РФ в рабочее время не включается и оплате не подлежит.
Из представленных суду графиков работы истца усматривается, что для него был установлен режим рабочего времени- 12 часов.
Судом, путём сопоставления графиков истца с табелем учёта рабочего времени и журналом учёта дежурств, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фрайман Л.А. отработал 143 часа, исходя из тарифной ставки 30 руб./час истцу причиталось к оплате <данные изъяты>. (без вычета подоходного налога). Кроме того, по табелю учета рабочего времени ему начислена зарплата за работу в праздничные дни и за переработку сверх нормы рабочего времени. Согласно ведомости на получение заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. Фрайман Л.А. получил заработную плату в сумме <данные изъяты>.
Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. Фрайман Л.А. с учётом переработки отработал 165 час., за указанный месяц ему выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты>.
В ДД.ММ.ГГГГ Фрайман Л.А. с учётом переработки отработал 165 час., оплата за март произведена в сумме <данные изъяты>.
Согласно расчетному листку и ведомости на выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. Фрайману Л.А. причиталось за рабочие дня <данные изъяты>
Поскольку получение указанной суммы истцом судом не установлено, суд обоснованно взыскал данную задолженность по заработной плате с ответчика в пользу Фраймана Л.А..
Согласно ст. 140 ТК РФ при расторжении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ за нарушение сроков выплат при увольнении работодатель уплачивает проценты в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Судом установлено, что днем увольнения истца является ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, суд, произведя расчет, пришел к правильному выводу о том, что проценты по настоящему делу составляют: 0,0266 % в день х 34 дня = 0,9044 % х 3 132 руб. = 28 руб. 32 коп.
Кроме этой суммы ответчик признал за собой долг по выплате процентов с несвоевременно выплаченной суммы <данные изъяты> налога на доходы, что в общей сумме составило <данные изъяты>, которые суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца.
Требование об оплате за ДД.ММ.ГГГГ суд обоснованно оставил без удовлетворения, т.к. этот день не являлся рабочим - Фрайман Л.А. после дежурства ДД.ММ.ГГГГ. сдал дежурство охраннику, заступившему на работу ДД.ММ.ГГГГ., что и отмечено в журнале регистрации дежурств.
Суд законно и обоснованно взыскал с ООО ЧОО «Кедр-Охрана» в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.
Представленный истцом Фрайманом Л.А. журнал учёта дежурств не является достоверным доказательством того, что его смена составляла 24 часа в сутки.
Доводы истца о том, что режим работы охраны ответчиком установлен круглосуточно, что подтверждается инструкцией по дежурству, получил надлежащую оценку в суде первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку указанная Инструкция определяет организацию и порядок несения дежурства на объекте – офисно – административном здании по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Самара от 21.05.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фраймана Л.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: