Судья: Морозова Л.Н. гр. дело № 33-8361/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Калинниковой О.А.,
Судей – Никоновой О.И., Хаировой А.Х.,
с участием прокурора Гуляевой Е.С.
при секретаре – Егоровой Ю.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пустотина П.С. на решение Ленинского районного суда г.Самара от 18 июля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Пустотина П.С. к ООО «Агролюкс», 3-ему лицу временному управляющему ООО «Агролюкс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме, компенсации морального вреда 100000 рублей, расходы на услуги представителя 15000 рублей, расходы на оформление доверенности 500 рублей - отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения представителя Пустотина П.С. и его представителя Иванова И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Агролюкс» - Багровой А.В., заключение прокурора Гуляевой Е.С., полагавшей, что основания для отмены решения суда отсутствуют, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ДД.ММ.ГГГГ Пустотин П.С. обратился в суд с иском к ООО «Агролюкс» о восстановлении на работе.
В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Агролюкс» в должности <данные изъяты>. Местом постоянной работы являлось обособленное подразделение "Самарский комбикормовый завод". ДД.ММ.ГГГГ ему было объявлено об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ за прогул, однако продемонстрированный приказ не содержал подписи руководителя ответчика. В допуске на рабочее место ему было отказано, пропуск в организацию изъят. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он отправил в адрес ответчика служебные записки. ДД.ММ.ГГГГ ему была вручена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ Считает, что работодателем был нарушен порядок увольнения, так как об увольнении он узнал после издания приказа, объяснение от него не отбиралось. Вследствие незаконных действий работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в связи с увольнением по дискредитирующим основаниям, вследствие чего он был лишен возможности трудоустроиться на другую работу.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Пустотин П.С. просил суд восстановить его на работе в должности <данные изъяты> обособленного подразделения «Самарский комбикормовый завод» ООО «Агролюкс», взыскать в его пользу заработную плату за вынужденный прогул в размере 58 476,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 560 руб.
Судом постановлено указанное выше решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе Пустотин П.С. просит решение суда отменить, считает его неправильным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он в письменной форме обращался к своему непосредственному руководителю с заявлением, в котором просил предоставить ему отпуск без сохранения содержания заработной платы на один день ДД.ММ.ГГГГ, заявление было согласовано с директором, что подтверждается резолюцией на заявлении. Кроме того, в устной форме он объяснил ФИО5 свое отсутствие на работе участием в судебном заседании в Волжском районном суде в качестве истца по делу о взыскании заработной платы с ЗАО "Финансово-промышленная компания "СВ". Считает, что суд нарушил нормы права при распределении бремени доказывания обстоятельств дела.
В заседании суда апелляционной инстанции Пустотин П.С. и его представитель Иванов И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ООО «Агролюкс» Багрова А.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Повторно рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Гуляевой Е.С., полагавшей что решение суда является правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст. 1 Трудового Кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В соответствии со ст. 2 Трудового Кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.
В силу ч. 2 ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка...
Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового Кодека РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен.
В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка...
Приказ (распоряжение) работодателя о наложении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.. . суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пустотин П.С. был принят на постоянную работу в ЗАО «Финансово-Промышленная компания «СВ» в качестве руководителя <данные изъяты>, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и копией трудовой книжки (л.д.73, 84).
В указанной организации истец работал до ДД.ММ.ГГГГ и был уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и записью в трудовой книжке (л.д.71, 85).
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Пустотин П.С. принят на работу в ООО «Агролюкс» на должность начальника коммерческого отдела с окладом <данные изъяты>. с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 107).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, по которому местом постоянной работы Пустотина П.С. является: <адрес>. Работа на предприятии является основным местом работы (л.д.7-8).
Установлено, что при приеме на работу в ООО "Агролюкс" трудовую книжку работодателю истец не предоставил, поскольку она находилась в Финансово-промышленной компании «СВ», работником которой в тот период являлся Пустотин П.С. (л.д.125).
Поскольку трудовая книжка в отдел кадров Пустотиным П.С. представлена не была, записи о приеме и увольнении из ООО «Агролюкс» в нее не вносились.
В соответствии с п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка Обособленного подразделения «Самарский комбикормовый завод», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, работникам устанавливается следующее время начала и окончания работы: начало работы - 8.00 часов, окончание работы – 17.00 часов (л.д. 56).
С указанными Правилами внутреннего трудового распорядка Пустотин П.С. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пустотин П.С. отсутствовал на своем рабочем месте с 08.00 час. до 12.15 мин., что истцом не оспаривалось и подтверждается записью сотрудников охраны в журнале регистрации явки работников ОП «СКЗ» за декабрь 2011г. (л.д.130-139), актом № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте Пустотина П.С., составленным менеджером по персоналу ФИО1, подписанным заместителем начальника охраны ФИО2 и начальником смены ФИО3 (л.д.117).
Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ Пустотину П.С. было предложено ознакомиться с актом № об отсутствии его на работе и предъявлено письменное требование о предоставлении в двухдневный срок письменного объяснения по данному факту (л.д. 117, 122).
В связи с отказом Пустотина П.С. от ознакомления с данным актом и от объяснений причины отсутствия на работе, были составлены акты № и № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенные подписями указанных выше лиц (л.д. 119).
Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 подтвердили факт отсутствия Пустотина П.С. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более 4-х часов подряд, а также отказ Пустотина П.С. объяснить причины отсутствия на работе и от подписи в актах.
Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пустотин П.С. не представил работодателю объяснение о причинах своего отсутствия, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № об отказе в предоставлении объяснения (л.д.121).
Таким образом, данными о наличии уважительных причин отсутствия Пустотина П.С. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 час. до 12.15 час. работодатель не располагал.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Пустотиным П.С. расторгнут и он уволен с занимаемой должности, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогул без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.9).
Доводы Пустотина П.С. о том, что объяснение о причине отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ работодатель от него не требовал, а акты от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицированы, доказательствами не подтверждены и опровергаются показаниями указанных выше свидетелей. Оснований не доверять показаниям свидетелей, как и составленным ими актам, у суда не имелось, так как отсутствуют основания для оговора и заинтересованность данных лиц в исходе дела. ФИО2 и ФИО3 не являются работниками ООО "Агролюкс", в подчинении ответчика не находятся.
Кроме того, ссылки на акты от ДД.ММ.ГГГГ, как на основание увольнения, имеются в приказе от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено ознакомиться с приказом об увольнении.
В связи отказом от ознакомления с приказом под роспись без объяснения причин, составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.118).
Первоначально истец не отрицал данного факта, объясняя причину отказа от подписи отсутствием в приказе подписи ФИО4 (т. 1 л.д.197), впоследствии утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ с приказом об увольнении его не знакомили, акт сфальсифицирован, с приказом ознакомился только ДД.ММ.ГГГГ(т. 1 л.д.273).
В то же время, Пустотин П.С. не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ у него был изъят пропуск на предприятие, компьютер с базой данных, и с указанного времени он к работе не приступал.
ДД.ММ.ГГГГ, в понедельник, Пустотин П.С. в отделе кадров был ознакомлен с копией приказа об увольнении под роспись (л.д. 9), где указал о своем несогласии с приказом по причине отсутствия в копии приказа подпись руководителя ООО «Агролюкс» (т. 1 л.д.9).
На иные причины, по которым он не согласен с увольнением, Пустотин П.С. не ссылался.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Пустотин П.С. обращался к директору ОП «СКЗ» ФИО5 со служебными записками, в которых сообщил о том, что с ДД.ММ.ГГГГ его не допускают до рабочего места, ссылаясь на устное распоряжение и приказ об увольнении, не подписанный ФИО4 (т. 1 л.д.11, 12).
Причины по которым он отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ более 4-х часов подряд, Пустотин П.С. в служебных записках также не отразил, документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия не представил.
В обоснование требований о восстановлении на работе, Пустотин П.С. ссылался на наличие у него заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска за свой счет на ДД.ММ.ГГГГ, где по его утверждению имеется виза директора ФИО5 без даты: «О.К. В приказ» и подпись (л.д.70).
Суд правильно не принял во внимание данное обстоятельство.
Из показаний свидетеля ФИО5 в суде первой инстанции следует, что подпись на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ похожа на его, но он данное заявление не подписывал (т. 1 л.д. 168).
Допустимых доказательств, подтверждающих наличие на заявлении подписи ФИО5 суду не представлено.
К тому же данное заявление, как установлено судом и не оспаривалось истцом, в установленном порядке не зарегистрировано, в отдел кадров данное заявление Пустотин П.С. не передавал, приказ о предоставлении ему отпуска за свой счет либо отгула на ДД.ММ.ГГГГ работодателем не издавался, о чем свидетельствует отсутствие записей регистрации в журнале входящей корреспонденции и книге регистрации приказов по ООО «Агролюкс» (т. 1 л.д. 225-236).
На наличие указанного заявления Пустотин П.С. не ссылался и в служебных записках на имя ФИО5
Доводы Пустотина П.С. о том, что он не совершал прогула, а его отсутствие на работе было вызвано уважительной причиной - участием в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Волжском районном суде, о чем представлены судебное решение и повестка (т. 1 л.д. 74-76, 106), судом исследовались и получили обоснованную правовую оценку.
Суд правильно указал, что возложенная на работодателя трудовым законодательством (ст. 193 ТК РФ) обязанность до издания приказа о применении дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение, обусловлена необходимостью выяснения всех обстоятельств совершения (не совершения) работником дисциплинарного проступка, а также его причин, и соответственно гарантирует соблюдение баланса интересов сторон трудовых правоотношений, предоставляя работнику возможность письменно объяснить причины проступка, а работодателю, в свою очередь, проверить либо убедиться в уважительности таких причин и принять соответствующие меры реагирования.
Как установлено судом, указанное требование законодательства ответчик выполнил.
Однако, на момент издания приказа об увольнении работодателю о причине отсутствия Пустотина П.С. на работе известно не было, в связи с отказом истца от дачи письменных объяснений. Доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного извещения работодателя о причинах отсутствия, истцом суду не представлено. При ознакомлении с приказом об увольнении, письменно выражая свое несогласие с данным приказом, Пустотин П.С. о причине отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ также умолчал, как не указал на данное обстоятельство и в служебных записках на имя ФИО5
С учетом установленных обстоятельств дела, ссылки Пустотина П.С. на то, что объяснение о причине отсутствия на рабочем месте им не было написано по причине юридической неграмотности, суд правильно счел несостоятельными.
К тому же, с ДД.ММ.ГГГГ и до издания приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ Пустотин П.С. располагал достаточным временем для предоставления работодателю оправдательных документов своего отсутствия, однако на их наличие Пустотин П.С. не ссылался и при обращении с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ Данные документы, а также обоснование причин отсутствия на работе впервые были предоставлены истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88).
При таких обстоятельствах суд обоснованно расценил действия истца, как злоупотребление им своим правом.
Ссылки истца на то, что за ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена заработная плата, а также премия за декабрь 2011 года, суд правильно не принял во внимание, поскольку выплата произведена до выяснения причин прогула и издания приказа об увольнении. Само по себе данное обстоятельство прав истца не нарушает.
Оснований полагать, что работодателем был пропущен срок привлечения Пустотина П.С. к дисциплинарной ответственности, не имелось.
Днем обнаружения дисциплинарного проступка является ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении истца издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом месячный срок.
Из материалов дела так же видно, что ранее Пустотин П.С. привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.126). Данный приказ истцом не оспорен и не отменен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.
При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применяя положения законодательства, регулирующего правоотношения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что наличие законных оснований к увольнению Пустотина П.С. работодателем доказано, порядок его увольнения, а также сроки применения дисциплинарного взыскания соблюдены, при наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и известные работодателю обстоятельства при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, обоснованно расценив действия Пустотина П.С., отказавшегося до увольнения дать письменное объяснение о причине отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, как злоупотребление предоставленными ему законом правами, вследствие чего работодатель, в данном случае, не должен нести ответственность за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
С учетом изложенного, суд законно и обосновано отказал в удовлетворении исковых требований Пустотина П.С. в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы Пустотина П.С. о неправильном распределении судом бремени доказывания, не могут быть учтены судебной коллегией.
При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте, а также свидетельствующих о соблюдении при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности.
Такие доказательства работодателем представлены, что убедительно мотивировано судом в решении.
Обязанностей по доказыванию иных обстоятельств действующее законодательство на работодателя не возлагает.
Фальсификация ответчиком представленных суду доказательств в установленном законом порядке не подтверждена.
Ссылки в жалобе на объяснения свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д.3-5), основанием к отмене решения суда не являются, поскольку данные показания не подтверждают осведомленность ФИО5 о причинах отсутствия Пустотина П.С. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Более того, свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 разыскивал Пустотина П.С., а после появления последнего, интересовался о том, где тот был, в результате чего между ними завязалась словесная перепалка. Что ответил ФИО5 на слова Пустотина о том, что он отпрашивался у него в суд, свидетель не помнит. К тому же ФИО6 длительное время знаком с Пустотиным П.С., работал в его непосредственном подчинении, находится с ним в приятельских отношениях, что не исключает заинтересованность свидетеля в исходе дела. При этом показания свидетеля не опровергают фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что Пустотин П.С. не представил работодателю документов, подтверждающих причину его отсутствия на работе.
Ссылки в жалобе на уважительность причины отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.00 до 12.15 час., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку о наличии таких причин Пустотин П.С., действуя добросовестно, был обязан поставить в известность работодателя до издания приказа об увольнении, изложив их в письменном объяснении с приложением к нему оправдательных документов, от чего истец уклонился без каких либо оснований.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют содержащемуся в статье 2 Трудового Кодекса РФ принципу государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.
Не являются основанием к отмене правильного решения суда и другие доводы апелляционной жалобы.
Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пустотина П.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: