Судья Емелин А.В. гр. дело № 33-8536/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазарева Н.А.,
судей: Минеевой О.Г., Самчелеевой И.А.,
при секретаре Егоровой Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Е.И. к Смагиной А.А., Смагиной Г.Н., Смагину А.И. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением
с апелляционной жалобой Смагиной Г.Н. и Смагиной А.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 июля 2012 года.
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя Королевой Е.И. – Ганченкова В.А. (по доверенности), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Королева Е.И. обратилась в суд с иском к Смагиной А.А., Смагиной Г.Н., Смагину А.И. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование своих требований истица указала, что она и Смагина А.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (4/5 доли и 1/5 доли соответственно).
Квартира имеет жилые комнаты площадью 15,2 кв.м., 22,2 кв.м. и 25,5 кв.м.
Ссылаясь на то, что ответчики чинят ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением, истица просила суд определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделить в ее пользование комнаты площадью 22,2 кв.м и 25,5 кв.м, Смагиной А.А. комнату площадью 15,2 кв.м.; обязать Смагиных А.А., Г.Н. и А.И. не препятствовать ей в пользовании жилым помещением и не менять замки в квартире без предварительного соглашения с ней; обязать Смагину А.А. передать ей ключи от квартиры.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.07.12 постановлено:
«Определить порядок пользования комнатами следующим образом: выделить Королевой Е.И. в пользование комнаты площадью 22,2 кв.м. и площадью 25,5 кв.м., Смагиной А.А. комнату площадью 15,2 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Обязать Смагину А.А., Смагину Г.Н., Смагина А.И. не препятствовать Королевой Е.И. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Обязать Смагину А.А. передать Королевой Е.И. дубликат ключей от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Взыскать со Смагиной А.А., Смагиной Г.Н., Смагина А.И. в пользу Королевой Е.И. расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 66 рублей 66 копеек, с каждого, а также расходы на почтовые уведомления в размере по 75 рублей 10 копеек, с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований Королевой Е.И. отказать».
В апелляционной жалобе Смагины Г.Н. и А.А. просят отменить решение суда в части удовлетворения иска Королевой Е.И. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Королевой Е.И. – Ганченков В.А., просил оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчики Смагина Г.Н., Смагина А.А. и Смагин А.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела были извещены надлежащим образом.
В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу пункта 6 подпункта «б» постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.80 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается к пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10).
На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что Королева Е.И. является собственником 4/5 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а Смагина А.А. собственником 1/5 доли данной квартиры (л.д.7-8,9).
Согласно техпаспорту квартира состоит из трех изолированных комнат, площадью 15,2 кв.м., 22,2 кв.м. и 25,5 кв.м. (л.д.17).
Судом было установлено, что на долю истицы приходится 50,32 кв.м жилой площади, а площадь комнат, которые она просит выделить ей в пользование, составляет 47,7 кв.м.
При таких обстоятельствах суд обоснованно выделил в пользование Королевой Е.И. комнаты площадью 22,2 кв.м и 25,5 кв.м, а Смагиной А.А. - комнату площадью 15,2 кв.м, поскольку это не ущемляет прав ответчицы, а напротив ей предоставлено в пользование жилое помещение большей площадью, чем приходится на её долю.
Судом также было установлено, что ответчики чинят препятствия истице в пользовании жилым помещением, не передают ключи от квартиры.
Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель истицы.
Доказательств, опровергающих эти доводы, суду не было представлено.
На основании изложенного суд также обоснованно обязал ответчиков не препятствовать истице в пользовании спорным жилым помещением, а Смагину А.А. - передать дубликат ключей от указанной квартиры.
Исходя из того, что доказательств намерения ответчиков менять замки не имеется, такое их поведение носит только предположительный характер и направлено на устранение возможных препятствий в будущем, суд правильно отказал Королевой Е.И. в удовлетворении требований в части возложения на ответчиков обязанности не менять замки в квартире без предварительного соглашения с истицей.
Согласно ст.98 ГПК РФ и п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ суд правильно взыскал с ответчиков в пользу истицы расходы по оплате госпошлины по 66,66 рублей с каждого.
В силу ст.98 ГПК РФ суд также правомерно взыскал с ответчиков по 75,10 рублей с каждого - расходы понесенные истицей на почтовые уведомления.
Довод апелляционной жалобы Смагиных Г.Н. и А.А. о том, что у истицы в собственности имеется другое жилое помещение, а поэтому спорное жилье она не будет использовать для проживания, судебная коллегия не принимает во внимание.
Как следует из представленного суду апелляционной инстанции договора №№ о безвозмездной передаче квартиры в собственность от 23.03.99, квартира, расположенная по адресу: <адрес> состоящая из одной комнаты, имеет общую площадь 35,4 кв.м, из которой жилая площадь составляет 17,4 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности Королевой Е.И. – 1/3 доли, Королеву Д.А. – 1/3 доли и Королеву А.А. – 1/3 доли.
При таких обстоятельствах довод ответчиков об отсутствии у Королевой Е.И. нуждаемости в жилой площади несостоятелен.
Нельзя признать состоятельным довод апелляционной жалобы Смагиных Г.Н. и А.А. о том, что ими не чинились истице препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
Из материалов дела видно, что Королева Е.И. направляла Смагиной А.А. письмо с приложенным к нему проектом соглашения о порядке владения и пользования квартирой с предложением заключить соглашение и с требованием в 10-тидневный срок передать ей ключи от спорной квартиры (л.д.15).
Доказательств того, что данное соглашение было подписано Смагиной А.А. либо между сторонами был установлен иной порядок пользования спорной квартирой, не представлено.
Кроме того, ответчики не оспаривают установленный судом факт отсутствия у Королевой Е.И. ключей от данной квартиры.
Довод о том, что в отсутствие ответчиков суд должен был вынести заочное решение, является ошибочным. При отсутствии в судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело как в порядке заочного производства на основании ст. 234 Гражданского процессуального кодекса РФ, так и в обычном порядке, применив положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смагиной Г.Н. и Смагиной А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: