О взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья Новинкина С.Е.      гр. дело № 33-8547/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.,

судей: Минеевой О.Г., Самчелеевой И.А.,

при секретаре Егоровой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Винзавод Тольяттинский», Безрукову О.Ю., Пак П.П., Решилову В.В., Синогину В.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

с апелляционными жалобами Решилова В.В. и Синогина В.Ф. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 июня 2012 года.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя ОАО «Россельхозбанк» Емельяновой Я.О. (по доверенности), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Винзавод Тольяттинский», Безрукову О.Ю., Пак П.П., Решилову В.В. и Синогину В.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что 28.12.10 между Банком и ООО «Винзавод Тольяттинский» был заключен кредитный договор № № об открытии кредитной линии, по которому Банк предоставил ООО «Винзавод Тольяттинский» денежные заем в размере 30 000 000 рублей под 15% годовых на срок до 21.12.15, на приобретение земельного участка, со сроком предоставления кредита.

В обеспечение исполнения ООО «Винзавод Тольяттинский» своих обязательств были заключены договоры о залоге товаров в обороте от 28.12.10 между ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского РФ ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Винзавод Тольяттинский», а также договоры поручительства: с Синогиным В.Ф, Пак П.П., Решиловым В.В. и Безруковым О.Ю.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив вышеуказанную сумму ООО «Винзавод Тольяттинский».

Однако ООО «Винзавод Тольяттинский» обязательства в части погашения процентов за пользование кредитом не исполнил за периоды: с 01.09.11 по 30.09.11 в сумме 369 863,01 рублей; с 01.10.11 по 31.10.11 в сумме 382 191,78 рублей; с 01.11.11 по 30.11.11 в сумме 369 863,01 рублей; с 01.12.11 по 31.12.11 в сумме 382 191,78 рублей; с 01.01.12 по 31.01.12 в сумме 381 147,54 рублей.

Принятые истцом меры для безакцептного списания оставшихся денежных средств по погашению процентов за пользование кредитом с расчетного счета ООО «Винзавод Тольяттинский» оказались безрезультатными в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете заемщика.

По состоянию на 31.01.12 задолженность ООО «Винзавод Тольяттинский» перед Банком составляет 31 916 348,57 рублей, в том числе: сумма основного долга - 30 000 000 рублей, сумма процентов, начисленных за период с 01.09.11 по 31.01.12 - 1 885 257,12 рублей, пени на неуплаченную сумму начисленных процентов за период с 01.12.11 по 31.01.12 в сумме 31 091,45 рублей.

В связи с нарушением ООО «Винзавод Тольяттинский» условий договора, поручителям Синогину В.Ф., Пак П.П., Решилову В.В. и Безрукову О.Ю. были направлены письма с требованием срочного погашения задолженности.

Однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 28.12.10, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Винзавод Тольяттинский»; взыскать солидарно с ООО «Винзавод Тольяттинский», поручителей Пак П.П., Решилова В.В., Безрукова О.Ю. и Синогина В.Ф. задолженность по кредитному договору в размере 31 916 348,57 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

Определить начальную продажную цену реализации заложенного имущества - вышеуказанных товаров в обороте в размере 45 000 000,0 рублей. Способ реализации залогового имущества - на публичных торгах.

Обратить взыскание на товары в обороте, заложенные по договору «О залоге товаров в обороте» № № от 28.12.10, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского РФ ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Винзавод Тольяттинский», соразмерно предъявленным требованиям, а именно:

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 09.06.12 постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор №№, заключенный 28.12.10 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Винзавод Тольяттинский».

Взыскать солидарно с ООО «Винзавод Тольяттинский», Пак П.П., Решилова В.В., Синогина В.Ф. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» задолженность по кредитному договору № № от 28.12.10 в сумме 31 916,57 рублей, из которых: сумма основного долга 30 000 000 рублей, сумма процентов 1 885 257,12 рублей, пени на неуплаченную сумму процентов 31 091,45 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Обратить взыскание на товары в обороте, заложенные по договору от 28.12.10, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Винзавод Тольяттинский» соразмерно заявленным требованиям, а именно:

    Определить начальную продажную цену реализации заложенного имущества – вышеуказанных товаров в обороте в сумме 45 000 000,0 рублей. Способ реализации имущества – на публичных торгах.

В иске к Безрукову О.Ю. истцу отказать.

Взыскать с ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в пользу Безрукова О.Ю. расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме 9 000 рублей».

В апелляционных жалобах Решилов В.В. и Синогин В.Ф. просят отменить решение суда, считая его неправильным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Россельхозбанк» Емельянова Я.О. просила оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Ответчики – представитель ООО «Винзавод Тольяттинский», Безруков О.Ю., Пак П.П., Решилов В.В. и Синогин В.Ф. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела были извещены надлежащим образом; о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда по существу оставить без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 28.12.10 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Винзавод Тольяттинский» был заключен кредитный договор №№ об открытии кредитной линии, в соответствии с которым Банк предоставил ООО «Винзавод Тольяттинский» денежные средства в размере 30 000 000 рублей под 15% годовых на пополнение оборотных средств (финансирование текущих затрат), со сроком возврата кредита до 21.12.15 (л.д.18-29).

По данному договору ООО «Винзавод Тольяттинский» обязался оплатить проценты, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой фактического погашения кредита включительно, в размере 15% годовых.

Судом было установлено, что Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив указанную сумму ООО «Винзавод Тольяттинский».

Однако ООО «Винзавод Тольяттинский» не исполнил свои обязательства в части погашения процентов за пользование кредитом за периоды: с 01.09.11 по 30.09.11 в сумме 369 863,01 рублей; с 01.10.11 по 31.10.11 в сумме 382 191,78 рублей; с 01.11.11 по 30.11.11 в сумме 369 863,01 рублей; с 01.12.11 по 31.12.11 в сумме 382 191,78 рублей; с 01.01.12 по 31.01.12 в сумме 381 147,54 рублей.

В связи с этим по состоянию на 31.01.12 у ООО «Винзавод Тольяттинский» образовалась задолженность перед Банком в размере 31 916 348,57 рублей, в том числе сумма основного долга - 30 000 000 рублей, сумма процентов, начисленных за период с 01.09.11 по 31.01.12 - 1885 257,12 рублей, пени на неуплаченную сумму начисленных процентов за период с 01.12.11 по 31.01.12 в размере 31 091,45 рублей.

Принятые истцом меры для безакцептного списания оставшихся денежных средств по погашению процентов за пользование кредитом с расчетного счета ООО «Винзавод Тольяттинский» оказались безрезультатными в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете заемщика.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения ООО «Винзавод Тольяттинский» обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства физического лица от 28.12.10: №№ - с Синогиным В.Ф., №№ - с Пак П.П., №№ - с Решиловым В.В. и №№ - с Безруковым О.Ю.

Судом было установлено, что Банк направлял ответчикам требование о погашении задолженности.

Однако задолженность до настоящего времени не погашена, что ответчиками не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд обоснованно постановил взыскать солидарно с ответчиков ООО «Винзавод Тольяттинский», Пак П.П., Решилова В.В. и Синогина В.Ф. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 31 916 348,57 рублей.

Также правомерно суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований к Безрукову О.Ю., поскольку согласно заключению почерковедческой экспертизы, назначенной судом по ходатайству Безрукова О.Ю., подпись от его имени в договоре поручительства от 28.12.10 выполнена не Безруковым О.Ю., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (л.д.199-208).

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Приходя к выводу о необходимости расторжения договора, суд правильно исходил из фактических обстоятельств существенного нарушения договора одной из сторон, и в силу статьи 450 ГПК РФ расторг кредитный договор.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом..

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании ч.1 ст.28.1 Закона РФ от 29.05.92 №2872-1 (ред. от 06.12.2011) «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.11 ст.28.2 названного Закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

28.12.10 между ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского РФ ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Винзавод Тольяттинский» был заключен договор №№ о залоге товаров в обороте.

Таким образом, суд обоснованно постановил обратить взыскание на товары в обороте, заложенные по договору от 28.12.10, и определил начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 45 000 000 рублей, исходя из стоимости, указанной истцом, поскольку ответчиками стоимость данного имущества не оспаривалась и не была предложена иная оценка предмета залога.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ суд также правомерно взыскал солидарно с ответчиков ООО «Винзавод Тольяттинский», Пак П.П., Решилова В.В. и Синогина В.Ф. расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, а с ОАО «Россельхозбанк» в пользу Безрукова О.Ю. расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 9 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Синогина В.Ф. о не соблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора нельзя признать состоятельными, поскольку из материалов дела видно, что до обращения с иском в суд Банком предпринимались меры для досудебного урегулирования с ответчиками вопросов, касающихся исполнения последними своих обязательств по кредитному договору и договорам поручительства (л.д.85-89).

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что ООО «Винзавод Тольяттинский» не исполняло своих обязательств по кредитному договору в виду незаконного приостановления его деятельности Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, также не могут быть приняты во внимание и служить основанием для освобождения ответчиков от ответственности за неисполнение условий кредитного договора, так как отсутствие денежных средств у должника не является основанием для прекращения обязательств заемщика перед кредитором.

Ссылка в апелляционной жалобе Синогина В.Ф. на нарушение судом его процессуальных прав, выразившемся в не удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу в виду его болезни, не может быть принята во внимание.

В силу ст.216 ГПК РФ приостановление производства по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении является правом, а не обязанностью суда.

Об отказе в приостановлении производства по делу судом вынесено определение от 09.06.12 с подробным указанием обстоятельств дела и приведением мотивов принятого решения, которые заявителем не оспариваются.

Доводы апелляционных жалоб Решилова В.В. и Синогина В.Ф. о том, что договоры поручительства №№ и №№ ими были заключены с Банком в обеспечение другого кредитного договора, а не кредитного договора №№ от 28.12.10 на сумму 30 000 000 рублей, не являются основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку неверное указание в решении суда номеров договоров поручительства является опиской, которая в силу ст.200 ГПК РФ подлежит исправлению.

Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно. В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии со ст.200 ГПК РФ исправить описки, допущенные в мотивировочной части решения в части указания номеров договоров поручительства, заключенных с Синогиным В.Ф., Пак П.П. и Решиловым В.В.: вместо заключенного с Синогиным В.Ф. договора поручительства «№№0035-9/1» читать «№№0045-9/1», вместо заключенного с Пак П.П. договора поручительства «№№0035-9/2» читать «№№0045-9/2», вместо заключенного с Решиловым В.В. договора поручительства «№№0035-9/3» читать «№№0045-9/3»; а также исправить описку, допущенную в резолютивной части решения в части указания общей суммы задолженности по кредитному договору: вместо «31 916 рублей 57 копеек» читать «31 916 348 рублей 57 копеек».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 09 июня 2012 года по существу оставить без изменения, апелляционные жалобы Решилова В.В. и Синогина В.Ф. – без удовлетворения.

Исправить описки, допущенные в мотивировочной части решения в части указания номеров договоров поручительства, заключенных с Синогиным В.Ф., Пак П.П. и Решиловым В.В.: вместо договора «№№0035-9/1» читать «№№0045-9/1», вместо договора «№№0035-9/2» читать «№№0045-9/2», вместо договора «№№0035-9/3» читать «№№0045-9/3».

Исправить описку, допущенную в резолютивной части решения в части указания общей суммы задолженности по кредитному договору: вместо «31 916 рублей 57 копеек» читать «31 916 348 рублей 57 копеек».

Председательствующий:

Судьи: