Судья: Рандина О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гражданское дело № 33-8689
18 сентября 2012 года город Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Акининой О.А.,
судей - Евдокименко А.А. и Захарова С.В.,
при секретаре – Егоровой Ю.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам – Качалиной С.А. и Камалетдинова Р.Р. на решение Кировского районного суда города Самары от 18 июля 2012 года, которым постановлено:
«Иск Качалиной С.А. к ООО «Новый продукт», Камалетдинову Р,Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с Камалетдинова Рината Рафаильевича в пользу Качалиной С.А. материальный ущерб в размере 238 695 рублей 24 копейки, услуги по оценке 500 рублей, нотариальные расходы в размере 570 рулей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 586 рублей 95 копеек, а всего 251 352 (двести пятьдесят одна тысяча триста пятьдесят два) рубля 19 копеек. В остальной части иска отказать.»,
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание своей апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу истца ответчика – Камалетдинова Р.Р. и его представителя – Иванова Д.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец – Качалина С.А. обратился с иском к ответчику – ООО «Новый продукт» в обоснование своих требований указав, что 24 января 2012 года в 10 часов 00 минут автомобиль ГАЗ-172412, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ООО «Новый продукт», под управлением водителя Камалетдинова Р.Р., следуя по улице <адрес> при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу двигающемуся во встречном направлении автомобилю «Киа-спортейдж», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, под управлением Дмитриева А.С., и допустил с ним столкновение. Виновником дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) признан водитель Камалетдинов Р.Р., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении. В результате указанного ДТП у автомобиля истца были повреждены: передний бампер, обе фары, обе противотуманные фары, капот, лобовое стекло, две подушки безопасности, переднее правое крыло, накладка правого крыла, решетка радиатора, передняя панель, задняя левая фара, а также имелись иные скрытые повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, то есть в максимальном размере предусмотренным соответствующим законом. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в ее пользу: 1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, за вычетом страховой выплаты, в сумме 409 430 рублей; 2) утрату товарной стоимости автомобиля, полученной в результате указанного ДТП в размере 23 604 рубля 87 копеек; 3) следующие убытки, понесенные в связи с рассматриваемым ДТП и обращением истца за судебной защитой: по эвакуации автомобиля к месту проведения экспертизы и к месту стоянки в размере 3 000 рублей; по демонтажу передней части автомобиля, переборке и замене ремонтного комплекта, дополнительному осмотру в размере 4 500 рублей; по оценке вреда в сумме 4 000 рублей; по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; по выдаче доверенности представителю в размере 700 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 6 670 рублей, по нотариальному удостоверению документов в размере 570 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец, в порядке предусмотренном ст. ст. 39 и 40 ГПК РФ, к участию в процессе в качестве соответчика был привлечен - Камалетдинов Р.Р., а кроме того истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать вышеуказанные денежные суммы с обоих ответчиков солидарно (том №1, л.д.120-124).
Также в ходе судебного разбирательства, в порядке предусмотренном ст. 43 ГПК РФ, к участию в процессе в качестве третьего лиц не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, был привлечен – Дмитриев А.С. (водитель управлявший автомобилем истца в момента ДТП).
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – Качалина С.А. и ответчик - Камалетдинов Р.Р. считают неправильным, просят его отменить и принять по делу новое решение, при этом ответчик просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а истец просит удовлетворить иск в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб – Качалиной С.А. и Камалетдинова Р.Р. судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).
В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Из материалов дела видно, что 24 января 2012 года в 10 часов 00 минут на улице <адрес>, произошло дорожно-транспортное просишествие с участием автомобиля № государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ответчику - ООО «Новый продукть», под управлением ответчика - Камалетдинова Р.Р. и автомобиля «Киа-спортейдж», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением третьего лица по делу - Дмитриева А.С.. В указанном ДТП усматривается вина ответчика - Камалетдинов Р.Р., который при повороте налево, на зеленый сигнал светофор, в нарушении пункта 13.4 ПДД, не уступил дорогу двигающемуся во встречном направлении автомобилю истца, при этом, ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которое вступило в законную силу 4 февраля 2012 года (л.д.33-34).
Судом первой инстанции также установлено, что третье лицо - Дмитриев А.С., управлявший автомобилем истца, также непосредственно перед ДТП нарушил правила дорожного движения, а именно он не выполнил предписание дорожного знака 4.1.2 «движение направо» приложения №1 к ПДД, согласно которого он должен был из полосы движения в которой находился повернуть налево, однако он проследовал в прямом направлении, в результате чего и произошло вышеуказанное ДТП, данные обстоятельства подтверждаются объяснениями самого Дмитриева А.С. и показаниями находившегося в его автомобиле гражданина, допрошенного в качестве свидетеля.
Также из материалов дела видно, что в рамках судебного разбирательства по данному гражданскому делу была назначена и проведена судебно - автотехническая экспертиза (л.д. 202-203), и согласно заключения «Экспертно Консультационный центр Форвард» от 13 июля 2012 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, необходимого после рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 325 190 рублей 37 копеек, а без учета износа 409 497 рублей 99 копеек (л.д. 205-239). Из заключения эксперта №22 от 3 февраля 2012 года, составленного Центром независимой экспертизы на автомобильном транспорте «ЦНЭАТ», по заказу истца, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 432 278 рублей 35 копеек, а без учета износа 529 430 рублей, при этом размер утраты товарной стоимости составил 23 604 рубля 87 копеек (л.д. 6-32). Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП была застрахована страховщиком - ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания», что подтверждается страховым полисом серия № (л.д.67), и по заявлению истца указанным страховщиком ему было выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, то есть в максимальном размере предусмотренном ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается страховым актом (л.д. 76).
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на момент ДТП ответчик - Камалетдинов Р.Р. не находился при исполнении трудовых обязанностей, управлял автомашиной соответчика на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 24 января 2011 года, с согласия и разрешения руководителя ООО «Новый продукт», при этом, из заявления Камалетдинова Р.Р. адресованного директору ООО «Новый продукт» усматривается, что ему был предоставлен отпуск без сохранении заработной платы с 23 января 2012 года по 25 января 2012 года (л.д. 86-90), то есть в понятии определенном ст.1079 ГК РФ на момент рассматриваемого ДТП владельцем источника повышенной опасности – автомобиля участвовавшего в ДТП являлся именно ответчик - Камалетдинов Р.Р., управлявший автомобилем на законных основаниях, а не собственник автомобиля – ответчик ООО «Новый продукт».
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.
Выводы суда первой инстанции в части отсутствия вины, в рассматриваемом ДТП, водителя управлявшего автомобилем истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт нарушения третьим лицом - Дмитриевым А.С. правил дорожного движения, а именно не выполнение им предписания дорожного знака 4.1.2 «движение направо» приложения №1 к ПДД установлен был судом первой инстанции достоверно, однако суд первой инстанции необоснованно счел данное нарушение правил не находящимся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. Судебная коллегия находит, что указанное нарушение правил допущенное третьим лицом безусловно находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, так как Дмитриев А.С. фактически ввел в заблуждение иных участников движения, в том числе и ответчика – Камалетдинова Р.Р., проехав прямо по полосе, движение по которой разрешено только с поворотом направо, при этом ответчик не ожидал такого поведения третьего лица, в силу того, что рассчитывал на выполнение предписания указанного знака водителями транспортных средств, движущихся по указанной полосе. Вместе с тем, ответчик, в нарушении пункта 13.4 ПДД, не убедившись в отсутствии транспортных средств имеющих перед ним преимущество в движении продолжил завершение маневра поворота налево, при этом судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что достоверно не установлен факт выезда третьего лица на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт, стороной ответчиков не представлено, между тем, и в ходе производства по делу об административном правонарушении ответчик на данное обстоятельство не ссылался и фактически не оспаривал факт нарушения им пункта 13.4 ПДД.
Поскольку судебной коллегией установлено, что в причинении вреда виновны обе стороны ДТП необходимо определить, в соответствии с пунктом 2 ст. 1081 ГК РФ и п.п. «в» п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», степень вины каждой стороны, учитывая конкретные обстоятельства происшествия и иные обстоятельства дела, поэтому учитывая факт создания аварийной ситуации водителем управлявшим автомобилем истца, который ввел в заблуждение иных участников движения, не исполнив предписания дорожного знака, а также факт наличия именно у него преимущественного права проезда перекрестка, на котором имело место, и неисполнении ответчиком обязанности по предоставлению автомобилю истца права преимущественного проезда данного перекрестка, суд считает степень вины обоих водителей равной, то есть усматривает степень вины в рассматриваемом ДТП каждого водителя равной 50%.
В силу требований ст. 15 ГК РФ судебная коллегия находит, что в данном случае убытки истца определяются стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа (325 190 рублей 37 копеек), величиной утраты его товарной стоимости (23 604 рубля) и иными расходами истца очевидно необходимыми для восстановления нарушенных прав истца, но не связанными с судебным разбирательством, к которым судебная коллегия относит: расходы по эвакуации автомобиля истца, в целях его осмотра специалистом для проведения оценки, в сумме 3 000 рублей; расходы истца по оценке причиненного ему вреда в сумме 4 000 рублей; расходы истца по разборке транспортного средства для осмотра его специалистом в целях оценки вреда в сумме 4 500 рублей. Таким образом, общий размер причиненного истцу, в результате рассматриваемого ДТП, имущественного вреда составляет 360 394 рубля 37 копеек, следовательно, поскольку вина водителя управлявшего автомобилем истца в рассматриваемом ДТП составляет 50%, истец имеет право на возмещение имущественного вреда в размере ? части от указанной суммы, то есть в сумме – 180 147 рублей 19 копеек, следовательно, непокрытой страховой выплатой осталась часть возмещения имущественного вреда в сумме 60 147 рублей 19 копеек, и именно указанную сумму необходимо взыскать с ответчика – Камалетдинова Р.Р. в пользу истца, в счет возмещения имущественного вреда причиненного рассматриваемым ДТП.
Кроме того, в порядке предусмотренном ст. ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым присудить истцу с ответчика – Камалетдинова Р.Р. судебные расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля для экспертного осмотра, при проведении судебно - автотехнической экспертизы в сумме 2 400 рублей, по выдаче доверенности представителю в сумме 570 рулей, по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2 004 рубля 42 копейки (исходя из цены иска – 60147 рублей 19 копеек), поскольку все указанные расходы судебная коллегия находит очевидно необходимыми для обращения истца за судебной защитой, а кроме того, все указанные расходы подтверждены соответствующими платежными документами.
Вместе с тем, судебная коллегия не может признать убедительными остальные доводы апелляционной жалобы ответчика, поскольку анализ объяснений третьего лица – Дмитриева А.С. и показаний свидетеля (пассажира находившегося в автомобиле истца в момент ДТП) не позволяет сделать однозначного вывода о выезде автомобиля истца на перекресток на запрещающий сигнал светофора, так как, факт изменения третьим лицом, непосредственно перед перекрестком, полосы движения мог быть обусловлен, не только сменой сигнала светофорного объекта, но и иными затруднениями движения, также нет оснований исключать возможности выезда третьего лица на перекресток, на разрешенный «мигающий» сигнал светофорного объекта, в том момент, когда водители транспортных средств, двигавшихся в левой от автомобиля истца полосе, приняли решение остановиться. Между тем, иных доказательств указывающих на то, что автомобиль истца выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора в материалах дела нет, причем сам ответчик указанное обстоятельство не подтвердил, указав на то, что увидел автомобиль истца, только непосредственно перед столкновением.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания заявленных к возмещению сумм с ответчика – ООО «Новый продукт» судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что на момент рассматриваемого ДТП владельцем источника повышенной опасности – автомобиля участвовавшего в ДТП являлся именно ответчик - Камалетдинов Р.Р., управлявший автомобилем на законных основаниях, а не собственник автомобиля – ответчик ООО «Новый продукт», указанный факт подтверждается объяснениями самих ответчиков и соответствующими документами представленными ответчиками, сомневаться в достоверности которых у судебной коллегии нет оснований, а доводы истца о фальсификации данных документов какими-либо доказательствами не подтверждаются. Кроме того, требования истца о взыскании заявленных к возмещению сумм солидарно с обоих ответчиков не основаны на законе, так как в силу вышеприведенных норм законодательства к имущественной ответственности привлекается именно владелец источника повышенной опасности, которым не может быть работник юридического лица, владеющий источником повышенной опасности в связи с исполнением трудовых обязанностей.
Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что для определения размера причиненных истцу убытков стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна приниматься без учета износа заменяемых деталей, поскольку решением Верховного суда РФ №ГКПИ 03-1266 от 25 ноября 2003 года, была определена правовая позиция в соответствии, с которой возмещение расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей соответствует действующему законодательству, в том числе ст. 15 ГК РФ, поскольку обеспечивает возмещение вреда в полном объеме, исключая неосновательное обогащения потерпевшего, так как позволяет привести транспортное средство в состояние соответствующему состоянию до происшествия. Причем, указанная правовая позиция Верховного суда РФ, хотя и принята по делу связанному с применением Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако относится к общим правилам возмещения имущественного вреда причиненного владельцам транспортных средств в результате дорожно-транспортных происшествий.
Также несостоятельными находит судебная коллегия доводы истца о недостоверности заключения судебно – автотехнической экспертизы назначенной и проведенной по делу, поскольку у судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности и компетентности экспертов, давших указанное заключение, между тем представленное истцом заключение, выполненное по его заказу, в понятии определенном гражданским процессуальным законодательством заключением эксперта не является и необходимость проведения судебной экспертизы и возникла в связи со значительным расхождением результатов оценки вреда произведенных по заказу страховой компании и по заказу самого истца, при этом, эксперт давший заключение на основании определения суда проверил достоверность ранее данных заключений об оценке причиненного истцу вреда, поэтому сомневаться в достоверности заключения судебно – автотехнической экспертизы судебная коллегия не находит оснований.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона подлежащего применению, а кроме того, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч.1, п.п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, а именно взыскать с ответчика – Камалетдинова Р.Р. в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда причиненного в рассматриваемом ДТП и в счет возмещения судебных расходов всего 71 121 рубль 61 копейку, а в удовлетворении иска в остальной части отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
Решение Кировского районного суда города Самары от 18 июля 2012 года – изменить изложив резолютивную часть решения в следующей редакции; «Иск Качалиной С.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично и взыскать с Камалетдинова Р.Р. в пользу Качалиной С.А. в счет возмещения имущественного вреда причиненного в рассматриваемом ДТП – 60 147 рублей 19 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эвакуации автомобиля – 2 400 рублей, в счет возмещения судебных расходов по выдаче доверенности представителю - 570 рулей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 6000 рублей, в счет пропорционального возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – 2 004 рубля 42 копейки, то есть всего 71 121 (семьдесят одну тысячу сто двадцать один) рубль 61 копейку. В удовлетворении иска в остальной части - отказать.».
Председательствующий –
Судьи -