Судья: Маликова Т.А. гр.дело № 33-8676
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Гороховика А.С.,
судей Сивохина Д.А. и Шилова А.Е.,
при секретаре Пряниковой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара на решение Кировского районного суда г.Самары от 25 июля 2012 года, которым постановлено:
"Признать заключение Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес> 131 кв.м. в силу принадлежности данного участка двум зонам Р-5 и ПК-1 незаконным.
Обязать Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара устранить допущенные нарушения, согласовав схему расположения земельного участка 40/6 платформа Вишневая площадью 131 кв.м. при отсутствии иных законных оснований к отказу".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара - Янкович С.В. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителей Строкина С.А. - Третьякова В.Г. и Граховой С.В. (все по доверенности), судебная коллегия
установила:
Строкин С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара в согласовании схемы расположения земельного участка.
В обоснование своего заявления указал, что 8 сентября 2011 года им в адрес Министерства имущественных отношений Самарской области было направлено заявление о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, <адрес>, площадью 1 324,00 кв.м., используемого под огородничество.
Уведомлением №12-4/1171/114 от 4 мая 2012 года Министерство имущественных отношений Самарской области отказало в предоставлении земельного участка №12-4/1171/11 отказало. Причиной отказа указало несоответствие цели использования испрашиваемого земельного участка основным видам разрешенного использования для территориальной зоны ПК-1. При этом ссылалось на заключение Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара №1 от 13 марта 2012 года согласно которому испрашиваемый земельный участок находится в двух зонах: в зоне садово-дачных участков и коллективных садов (Р-5) и зоне предприятий и складов V-IV классов вредности (санитарно-защитные зоны – до 100 м) (ПК-1) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в г.Самаре, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от 24 июня 2001 №61.
Ссылаясь на недоказанность выводов заключения Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара №№ от 13 марта 2012 года о нахождении испрашиваемого земельного участка в зоне ПК-1, заявитель просит признать незаконным отказ Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара в согласовании схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> обязать Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара устранить допущенное нарушение его прав путем согласования схемы расположения испрашиваемого земельного участка.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара просит решение суда отменить, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, если в судебном заседании будет установлено, что оспариваемое решение или действие (бездействие) противоречит закону, а также то, что права либо свободы заявителя были нарушены оспариваемым действием (бездействием), решением, суд принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В отличие от общего правила распределения обязанностей по доказыванию в гражданском процессе по делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений и обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного акта, факта его законности возложена на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лица, чьи действия (бездействие), решения выступают предметом судебной проверки ч. 1 ст. 249 ГПК РФ.
Если в судебном разбирательстве орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственный или муниципальный служащий выполнят возложенное на них бремя доказывания и судом будет установлено, что оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствует закону, а также то, что права либо свободы заявителя не были нарушены оспариваемым действием (бездействием), решением, суд отказывает в удовлетворении заявления (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).
Согласно ст.3 Закона Самарской области от 4 марта 2011 года N 16-ГД «О схеме расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, Утверждение Схемы осуществляется обладающим соответствующим полномочием органом местного самоуправления или в случаях, предусмотренных федеральным законом, - уполномоченным Правительством Самарской области органом исполнительной власти Самарской области (далее - уполномоченный орган).
Схема утверждается путем принятия уполномоченным органом соответствующего правового акта. В правовом акте об утверждении Схемы указываются сведения о разрешенном использовании земельного участка с указанием принадлежности его к территориальной зоне, сведения о красных линиях и иных ограничениях (обременениях) в отношении земельного участка.
Подготовленная Схема утверждается в сроки, установленные законодательством Российской Федерации.
Утвержденная Схема является основанием для выполнения в отношении этого земельного участка кадастровых работ.
В силу ст.4 указанного Закона № 16-ГД от 4.03.2011г., Основаниями для отказа в утверждении Схемы являются:
1) несоответствие площади земельного участка предельным (максимальным и минимальным) размерам земельных участков, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
2) пересечение границ испрашиваемого земельного участка с границами муниципальных образований и (или) границами населенных пунктов;
3) несоответствие заявленной цели использования испрашиваемого земельного участка назначению расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости и (или) градостроительным регламентам;
4) наличие ограничений, обременении, не позволяющих использовать земельный участок в соответствии с предполагаемым разрешенным использованием;
5) наличие данных о том, что формирование земельного участка приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам;
6) невозможность образования испрашиваемого земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;
7)иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Согласно ч.2, ч.4 ст.4 Закона № 16-ГД от 4.03.2011 г., Уведомление об отказе в утверждении Схемы должно содержать причины невозможности ее утверждения со ссылкой на соответствующие нормативные правовые акты.
Отказ в утверждении Схемы может быть обжалован в судебном порядке.
Судом установлено, что 8 сентября 2011 года представитель заявителя Васильев Е.В. направил в адрес Министерства имущественных отношений Самарской области заявление о предоставлении в собственность Строкина С.А. земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, <адрес> площадью 1 324,00 кв.м., используемого под огородничество (л.д. 7-15).
Из материалов дела следует, что 4 мая 2012 года Министерство имущественных отношений Самарской области направило в адрес представителя заявителя Васильева Е.В. уведомление об отказе в предоставлении земельного участка, указав, что цель использования испрашиваемого земельного участка не соответствует основным видам разрешенного использования для территориальной зоны ПК-1 (л.д. 16-19).
При этом Министерство имущественных отношений Самарской области ссылалось на ответ Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара №Д05-01-01/14156-1-1 от 13 марта 2012 года, в котором тот сообщает, что испрашиваемый земельный участок находится в двух зонах: в зоне садово-дачных участков и коллективных садов (Р-5) и зоне предприятий и складов V-IV классов вредности (санитарно-защитные зоны – до 100 м) (ПК-1) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в г.Самаре, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от 24 июня 2001 №61 (л.д. 20-21).
В подтверждение соответствия сведений о частичном нахождении испрашиваемого земельного участка в зоне ПК-1 Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара представлены выкопировки из топографического материала, однако суд в результате их сравнительного анализа сделал выводу о том, что на основании представленных доказательств нельзя сделать однозначный вывод о нахождении испрашиваемого земельного участка в зоне ПК-1. При этом суд исходил из того, что Департаментом не доказано соответствие схемы расположения испрашиваемого земельного участка на представленных выкопировках его координатам. Судом установлено, что выкопировки с нанесением границ земельного участка взяты из разных планшетов – 2517 и 3683. При равном масштабе выкопировок на них имеются различия в расположении границ земельного участка.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о недоказанности Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара законности вывода о нахождении испрашиваемого заявителем земельного участка в зоне ПК-1 и несоответствии вида его использования основным разрешенным видам использования земельных участков в указанной зоне (ПК-1), а также то, что отказ нарушает права заявителя Строкина С.А., обязав Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара согласовать схему расположения земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, платформа Вишневая, участок 40/6 при отсутствии иных законных оснований для отказа в этом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый заявителем ответ Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара не является отказом в том смысле, который допускает его обжалование в порядке Главы 25 ГПК РФ, поскольку не облечен в форму решения отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.
Утверждение Схемы согласования границ земельного участка осуществляется Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара обладающим соответствующими полномочиями. Несмотря на то, что его волеизъявление в рассматриваемом деле не облечено в форму решения (в виде отказа), оно является властным и породило правовые последствия для заявителя Строкина С.А. в виде препятствий в предоставлении в собственность земельного участка.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является необоснованным, не могут быть прияты во внимание по изложенным выше мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г.Самары от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара – оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: