Судья: Гороховик О.В. гр. дело № 33-8835/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«20» сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего- Ермаковой Е.И.
судей- Лазаревой М.А. и Черкуновой Л.В.
при секретаре Зверевой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Грунина В.М. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 24 июля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Грунину В.М.- отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Грунин В.М. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО АКБ «Росбанк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ему в кредит денежные средства в размере 850 000 рублей под 9 % годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Однако банком было перечислено в ООО «<данные изъяты>» только 771 400 руб.
Ссылаясь на то, что действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, а также условие кредитного договора в указанной части противоречат действующему законодательству, Грунин В.М. просит обязать банк произвести перерасчет по кредитному договору исходя из суммы 771 400 руб. без учета комиссии за ведение ссудного счета и понудить ответчика предоставить договор залога, кредитный договор, выписку по счету, документы подтверждающие предоставление кредита в т.ч. расходно-кассовый ордер.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Грунин В.М. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Грунина В.М. Указывает на то, что данное решение является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании представитель Грунина В.М. по доверенности Айвазян С.О. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» по доверенности Тишанский А.Л. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Положениями ст.ст. 421 и 422 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, ограничиваясь обязательными для сторон правилами, установленными законами и иными правовыми актами, действующими в момент заключения договора.
В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании п.2 ст.5 Федерального Закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени за свой счет.
Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок ссудной задолженности предусмотрен специально банковским законодательством, а именно Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территориях РФ», утвержденным Банком России 26.03.2007г. № 302-П.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Груниным В. М. и ОАО АКБ «Росбанк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит на сумму 850 000 рублей под 9 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля.
Судом установлено, что обозначенные денежные средства были предоставлены Грунину В.М. путем перечисления на счет ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты автомобиля в размере 771 400 руб., оплаты дополнительного оборудования в размере
19 024 руб., на счет СК «<данные изъяты>» на оплату страховой премии по договору КАСКО в сумме 52 861,20 руб., на оплату страховой премии по договору ОСАГО в размере 3 861 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», заявлением Грунина В. М. на страхование, платежными поручениями.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истцу был предоставлен кредит на сумму 850 000 руб., в связи с чем отсутствуют основания для перерасчета процентов исходя из суммы 771 400 руб.
Между тем, пунктом 1.1.3 Условий предоставления кредита на Грунина В.М. возложена обязанность по оплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета ежемесячно в размере 2 550 рублей до полного погашения по кредиту.
Принимая во внимание положения указанных выше норм права, а также учитывая изложенные обстоятельства, суд в решении правильно указал о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, в связи с чем, условия кредитного договора в данной части противоречат действующему законодательству.
Вместе с тем, в силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика в судебном заседании заявил о применении срока исковой давности относительно заявленных требований.
Поскольку сделка была заключена сторонами ДД.ММ.ГГГГ, Грунину В.М. были известны все ее условия с указанного периода времени, и учитывая, что он обратился в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о том, что им пропущен срок исковой давности, и обоснованно отказал Грунину В.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судом также правомерно не приняты во внимание доводы истца о том, что им не было заявлено требование о признании договора недействительным, так как исключение комиссии из кредитного договора вытекает из требований о применении последствий недействительности условий договора, в связи с чем может быть удовлетворено лишь при признании договора недействительным.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд неправомерно применил срок исковой давности по заявленным требованиям, не состоятельны, поскольку Груниным В.М. в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств обращения с данными требованиями в другие сроки.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, безосновательны, так как основаны на неправильном толковании норм права.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд рассмотрел заявленные истцом требования не в полном объеме, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку все требования истца рассмотрены судом первой инстанции по существу, такие документы как договор залога, кредитный договор составляются в двух экземплярах, один из которых предусмотрен для предоставления истцу как стороне по договору, а копии указанных документов, а также выписка по счету, документы подтверждающие предоставление кредита, имеются в материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам материального и процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грунина В.М. без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи: