Судья: Болочагин В.Ю. Гр. дело № 33-8828/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 сентября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Лазаревой М.А. и Черкуновой Л.В.
при секретаре – Егоровой Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гаражно-строительного кооператива № 771 на решение Ленинского районного суда г. Самары от 02 июля 2012 г., которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользу Рыбки Н.Н. страховое возмещение по договору страхования средств водного транспорта малого тоннажа (гидроцикла) от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 613 210 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 332 рубля 10 копеек».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыбка Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповым М.В. (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования, принадлежащего истцу средства водного транспорта малого тоннажа (гидроцикла). Согласно договору страхования гридроцикл был застрахован на условиях «КАСКО судна» на сумму 650 000 рублей, также договором предусматривалась безусловная франшиза на сумму 13 000 рублей. Страховая премия по договору составила 47 580 рублей и подлежала внесению в два платежа. Первый платеж в размере 23 790 руб. был совершен истцом в день заключения договора, второй платеж надлежало осуществить до ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, совершив взлом принадлежащего истцу гаража, расположенного на территории гаражно-строительного кооператива № 771, похитило указанный гидроцикл. О факте совершенного преступления истец незамедлительно заявила в правоохранительные органы. По результатам рассмотрения сообщения о факте хищения средства водного транспорта возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в установленные Правилами страхования сроки выплата страхового возмещения не была произведена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 613 210 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 9 332 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе третье лицо по делу Гаражно-строительный кооператив № 771 (далее ГСК 771) просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что хищение средства водного транспорта с иной, нежели район плавания, территории не охватывается страховой защитой и не является страховым случаем.
В заседании судебной коллегии представитель ГСК 771 Пчелинцев Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.
Представитель ОАО «Альфа-Страхование» в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела ОАО «Альфа-Страхование» извещено.
Представители истца Слапогузов П.В. и Комарчев А.Ю. в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя третьего лица и представителей истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает решение суда правильным.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
Из материалов дела следует, что Рыбке Н.Н. на праве собственности принадлежит средство водного транспорта малого тоннажа – гидроцикл <данные изъяты>.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповым М.В. (страхователь) и ОАО «Альфа-Страхование» (страховщик) был заключён договор страхования вышеуказанного средства водного транспорта. Согласно договору страхования гридроцикл был застрахован на условиях «КАСКО судна» (пункт 5.3.3 Правил страхования) на сумму 650 000 рублей, также договором предусматривалась безусловная франшиза на сумму 13 000 рублей. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Страховая премия по договору составила 60 000 рублей и подлежала внесению в два платежа. Первый платеж в размере 23 790 руб. был совершен истцом в день заключения договора, второй платеж надлежало осуществить до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно положениям Правил страхования средств водного транспорта малого тоннажа, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, условия страхования «КАСКО судна» (п. 5.3.3 Правил страхования) включают в себя, в том числе, страхование по таким рискам, как кража, угон, пропажа без вести застрахованного судна (имущества) или его частей.
Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, совершив взлом гаража, расположенного на территории гаражно-строительного кооператива № 771, похитило застрахованный гидроцикл. О факте совершенного преступления истец незамедлительно заявила в правоохранительные органы. По результатам рассмотрения сообщения о факте хищения средства водного транспорта возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами уголовного дела № 2011 120349, возбужденного по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, потерпевшими признаны Рыбка Н.Н. и Попов М.В.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением, в котором в связи с наступлением страхового случая просила произвести выплату страхового возмещения. Кроме того, в данном заявлении истец отказалась от своих прав на застрахованный гидроцикл в пользу ОАО «Альфа-Страхование».
Установлено также, что Попов М.В. передал истцу как собственнику похищенного имущества права выгодоприобретателя по договору страхования.
Однако в предусмотренные Правилами страхования сроки выплата страхового возмещения не была произведена, что не отрицалось в судебном заседании страховщиком.
В заседании суда первой инстанции ответчик исковые требования не признал, при этом сослался на положения п. 6.3.6 Правил страхования, согласно которому не возмещаются убытки страхователя, возникшие вследствие хищения застрахованного судна в период, когда судно было оставлено без присмотра. При этом указал, что в силу названных положений договора страхования под «присмотром» понимается, в том числе, нахождение судна на охраняемой территории и (или) под охраной.
Указанный довод страховщика обоснованно не принят судом во внимание, при этом суд верно исходил из следующего.
В силу, ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Доказательств наступления страхового случая, вследствие умысла страхователя и (или) выгодоприобретателя суду представлено не было. Не было также представлено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях данных лиц при эксплуатации и хранении застрахованного средства водного транспорта.
Напротив, из материалов дела видно, что гидроцикл хранился на охраняемой территории ГСК 771 в закрытом гараже. Как уже указывалось, факт хищения застрахованного транспортного средства неустановленным лицом подтверждается материалами уголовного дела.
Таким образом, оснований полагать, что гидроцикл в период хищения был оставлен без присмотра, у суда не имелось.
Иные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 964 ГК РФ. Подобных оснований в судебном заседании также установлено не было.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, суд пришел к верном выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения.
Ответчиком решение суда не оспаривается.
В силу п. 5 ст. 10 Федерального закона «Об организации страхового дела» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Как уже указывалось, Рыбка Н.Н. согласно представленному ответчику заявлению отказалась от своих прав на застрахованный гидроцикл в пользу ОАО «Альфа-Страхование».
При изложенных обстоятельствах подлежащая выплате сумма страхового выплаты равна страховой сумме (650 000 рублей) за вычетом размера безусловной франшизы (13 000 рублей). Кроме того, истец просила зачесть в счет подлежащего выплате страхового возмещения задолженность по уплате второй части страховой премии.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ОАО «Альфа-Страхование» страхового возмещения в размере 613 210 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию и понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 332,10 руб.
Довод апелляционной жалобы третьего лица – ГСК 771 о том, что хищение средства водного транспорта с иной, нежели район плавания, территории не является страховым случаем, не может быть принят во внимание. Из условий договора страхования прямо следует, что стороны предусмотрели возможность возмещения убытков страхователя, которые возникли вследствие хищения транспортного средства, находящегося на охраняемой территории и (или) под охраной (п. 6.3.6 Правил страхования). Более того, из условий договора страхования не следует, что стороны ограничили ответственность страхователя только рамками территории плавания средства водного транспорта.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 02 июля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива № 771 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: