Судья: Родивилова Е.О. Гр. дело № 33-8843/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 сентября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Никоновой О.И. и Хаировой А.Х.
при секретаре – Поваровой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мишустина С.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09 июля 2012 г., которым постановлено:
«Исковые требования Родомакиной Л.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Мишустина Сергея Николаевича (ОГРНИП №) в пользу Родомакиной Лидии Петровны неустойку в размере 30 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальных требований Родомакиной Лидии Петровны – отказать».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Родомакина Л.П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мишустину С.Н. о защите прав потребителя.
В исковом заявлении Родомакина Л.П. указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор, согласно условиям которого ИП Мишустин С.Н. обязался поставить и передать истцу кухонный гарнитур. Свои обязательства по договору об оплате стоимости гарнитура Родомакина Л.П. выполнила в полном объеме. Срок исполнения заказа был определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в указанный срок ответчиком была поставлена кухонная мебель, не соответствующая размерам, оговоренным сторонами при заключении договора. Указанное обстоятельство исключало возможность установки и дальнейшей эксплуатации гарнитура.
В связи с ненадлежащим выполнением работ по договору, истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями о замене товара ненадлежащего качества (первая претензия поступила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ). В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик предоставил истцу дополнительные элементы кухонного гарнитура, в результате чего предусмотренные условиями договора размеры мебели были соблюдены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение требования потребителя в размере 303 130 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ИП Мишустин С.Н. просит решение суда отменить, считает его незаконным. В апелляционной жалобе ответчик, в частности, ссылается на то, что мебель была поставлена в предусмотренный договором срок, однако истец в ходе самостоятельной сборки перепутала комплектацию и не смогла технологически правильно установить гарнитур. Более того, размеры тумб указывались в чертеже с учетом напуска столешницы и предусмотренных технологических зазоров.
В судебном заседании ответчик Мишустин С.Н. и представитель ответчика Антипин В.И. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Истец Родомакина Л.П. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, полагает решение суда правильным.
В силу п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Родомакиной Л.П. и индивидуальным предпринимателем Мишустиным С.Н. заключен договор поставки кухонной мебели № №. Согласно условиям договора ИП Мишустин С.Н. (поставщик) обязался поставить и передать Родомакиной Л.П. (заказчик) кухонный гарнитур согласно спецификации. Заказчик, в свою очередь, обязалась оплатить и принять поставленный товар.
Согласно условиям договора стоимость заказа составила 303 130 рублей. Из материалов дела следует, что заказчик полностью оплатила ИП Мишустину С.Н. стоимость кухонного гарнитура
Согласно условиям договора срок поставки кухонного гарнитура определен в период с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу требований п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Судом установлено, что в предусмотренный договором срок кухонный гарнитур не был���������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????????�??????????????????????????J???????????�??Й?Й
При этом ответчик в судебном заседании утверждал, что данный элемент кухонного гарнитура имеет габаритный размер 1100 мм по ширине при установленной столешнице, без столешницы его габариты составляют 900 мм по ширине.
Из материалов дела видно, что истцом также заключен с ООО «<данные изъяты>» договор от ДД.ММ.ГГГГ об изготовлении изделия из искусственного камня (столешницы), однако в результате того, что поставленный ответчиком гарнитур имеет иные размеры, нежели предусмотренные в спецификации, между шкафами образовалось пространство, делающее невозможным установку столешницы и дальнейшую эксплуатацию кухни.
В силу п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Ответчик, как специалист, выполняющий поставку кухонных гарнитуров, должен был разъяснить истцу, что размер нижнего шкафа под мойку указан в эскизе с учетом столешницы, поэтому габариты корпуса шкафа будут меньше.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе потребовать замены на товар этой же марки.
Согласно п. 1 ст. 21 названного Закона, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.
Установлено, что в связи с поставкой ответчиком кухонного гарнитура ненадлежащего качества ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой истец просил ответчика заменить составные элементы кухонного гарнитура, поставив товара в комплекте, соответствующем условиям договора.
Судом установлено, что только в процессе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ, истцом были удовлетворены вышеуказанные требования потребителя путем предоставления дополнительных элементов кухонного гарнитура, в результате чего предусмотренные условиями договора размеры мебели были соблюдены
В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного статьей HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=AD0DD5B2237FCC860EEF82486A9B710FCE0BDB58035962E4A39151F2A296EB0118D226BCA1B22096G8DAN" 21 настоящего Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из искового заявления видно, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества в размере 303 130 руб. Расчет неустойки произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является верным
При указанных обстоятельствах суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму данной неустойки в размере 30 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд с учетом требований разумности и справедливости правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что мебель была поставлена в комплектации, соответствующей условиями договора, а размер шкафа (бутылочницы) был увеличен в июле 2012 г. только по настоятельной просьбе истца, опровергаются материалами дела.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09 июля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мишустина Сергея Николаевича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: