Судья: Казакова Л.А. Гр. дело № 33-8822/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 сентября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Никоновой О.И. и Хаировой А.Х.
при секретаре – Поваровой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Синагофа Г.А. в лице представителя Краснова М.И. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 июля 2012 г., которым постановлено:
«В удовлетворении искового заявления Синагоф Г.А. к Светлосановой Н.П. об отмене дарения 171/292 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, – отказать».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Синагоф Г.А. обратился в суд с иском к Светлосановой Н.П. об отмене дарения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ подарил Светлосановой Н.П. 171/292 долей в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>. В настоящее время в адрес истца от ответчика поступило уведомление о продаже указанной доли в праве собственности на квартиру. Ему предложено воспользоваться преимущественным правом покупки доли.
Однако истец указывает, что не мог предположить при совершении дарения возможность продажи доли. Таким образом, в настоящее время существует реальная угроза утраты подаренного Светлосановой Н.П. имущества вследствие его продажи. При этом истец указал, что квартира представляет для него нематериальную ценность, поскольку он проживал в квартире с 1992 года вместе с уже умершей супругой, рассчитывал проживать в ней до своей смерти. Более того, проживание истца с посторонними людьми, в случае продажи доли в квартире, может негативно сказаться на его физическом и психологическом состоянии, поскольку истцу в настоящее время 92 года, он является инвалидом, страдает множеством заболеваний.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, на то, что обращение Светлосановой Н.П. с подаренной вещью, представляющей для истца большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты, Синагоф Г.А. просил суд отменить совершенное им ДД.ММ.ГГГГ дарение.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Синагоф Г.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе истец ссылается, в частности, на то, что с квартирой истца связывает много памятных ему событий, она представляет для него большую неимущественную ценность. Более того, эксплуатация всей квартиры позволяет истцу осуществлять гигиенические и медицинские процедуры, что станет практически невозможным при отчуждении доли в квартире посторонним людям. Все это свидетельствует о том, что отчуждение ответчиком доли в праве собственности на квартиру создает угрозу ее безвозвратной утраты, ставит истца в тяжелое положение.
В заседании судебной коллегии представители истца Смольников Н.И. и Краснов М.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.
Представитель ответчика Меркулов А.А. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Синагоф Г.А. подарил Светлосановой Н.П. 171/292 долей в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: <адрес>
Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено также, что указанный договор в силу требований п. 3 ст. 574 ГК РФ прошел государственную регистрацию
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области, за Светлосановой Н.П. зарегистрировано право собственности на 171/292 долей в указанной квартире.
Из искового заявления следует, что истец основывает свои требования об отмене дарения данного имущества на положениях пункта 2 ст. 578 ГК РФ, согласно которому даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
Судом верно указано, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обращение Светлосановой Н.П. с подаренной вещью создает угрозу ее безвозвратной утраты.
В частности, судом установлено, что истец проживал совместно с ответчиком Светлосановой Н.П. в указанной двухкомнатной квартире с 1999 г. В 2005 году истец совершил дарение 171/292 долей в квартире, что соответствует размеру большей из комнат в данном жилом помещении.
Установлено также, что Светлосанова Н.П. с апреля 2012 года проживает у своего сына в <адрес>. Как объяснила ответчик в судебном заседании, причиной переезда являлось состояние ее здоровья, а также преклонный возраст (на дату рассмотрения дела судебной коллегией ответчику исполнилось 74 года).
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Судом установлено, что Светлосанова Н.П., в связи в переездом в другой город, решила воспользоваться предоставленным ей законом правомочием собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом и продать вышеуказанные доли в квартире.
В соответствии с требованием п. 2 ст. 250 ГК РФ ответчик уведомила истца о продаже доли в праве собственности на квартиру. Синагоф Г.А. предложено воспользоваться преимущественным правом покупки доли.
Таким образом, действия истца не представляют угрозы для подаренной ей вещи, не влекут утрату принадлежащих ей долей в квартире, а также и всего объекта недвижимости в целом, а являются ничем иным, как использованием предоставленного собственнику правомочия по распоряжению имуществом. Более того, установлено, что ответчик Светлосанова Н.П. несет бремя содержания жилого помещения, оплачивая коммунальные платежи и квартплату.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что эксплуатация всей квартиры позволяет истцу осуществлять гигиенические и медицинские процедуры, что станет практически невозможным при отчуждении доли в квартире посторонним людям.
Между тем, истец уже с 2005 г. не является собственником 171/292 долей в спорной квартире.
Тот факт, что после продажи указанной доли в праве общей долевой собственности, в квартире вместе истцом будут проживать новые собственники, не свидетельствует о том, что действия истца влекут безвозвратную утрату имущества. Более того, истец не лишается таким образом прав по владению и использованию принадлежащей ему доли в праве собственности на данную квартиру.
Также суд обоснованно отнесся критически к доводам истца о том, что спорная квартира представляет для него большую неимущественную ценность, в частности, о том, что с квартирой истца связывает много памятных ему событий.
Напротив, судом установлено, что истец совершил отчуждение доли в принадлежащей ему квартире. Как поясняет сторона истца, дарение Синагоф Г.А. совершено в благодарность ответчику за уход за ним. Указанное подтверждает, что при совершении дарения истец преследовал материальный интерес, желая обеспечить себе комфортные условия проживания.
Таким образом, доводы истца о том, что подаренная ответчику доля в квартире представляет для истца большую неимущественную ценность, являются несостоятельными.
При изложенных выше обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 июля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Синагофа Григория Абрамовича в лице представителя Краснова М.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: