Судья: Лещенко Л.А. Гр. дело № 33-8624/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 сентября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Никоновой О.И. и Евдокименко А.А.
при секретаре – Пряниковой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Адамяна А.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09 июля 2012 г., которым постановлено:
«Уточненные исковые требования Адамян А.Г. к Адамян М.А. о взыскании денежных средств в сумме 540 000 рублей – оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адамян А.Г. обратился в суд с иском к Адамян М.А., Согомонян К.А. о взыскании денежных средств.
В исковом заявлении Адамян А.Г. указал, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ передал своей дочери Адамян М.А. денежные средства в размере 800 000 рублей. При этом 260 000 рублей из указанной суммы были переданы Адамян М.А. с условием возврата, а 540 000 рублей передавались безвозмездно в качестве оплаты бессрочного проживания истца в квартире по адресу: <адрес>. Истец, воспользовавшись приобретенным правом, с 2007 года стал проживать в квартире.
Однако решением Октябрьского районного суд г. Самары от 17.04.2012 года были удовлетворены исковые требования Согомоняна К.А. (мужа Адамян М.А.) о выселении Адамяна Г.А. из указанной квартиры.
Ранее решением Октябрьского районного суда г. Самары от 16.01.2012 г. в пользу истца с Адамян М.А. взыскана сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 000 рублей и судебные расходы, 540 000 рублей Адамян М.А. истцу не возвратила.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ответчиком нарушены условия достигнутого соглашения (в частности, право бессрочного проживания истца в квартире по указанному адресу), Адамян А.Г., с учетом уточнения требований, просил суд взыскать с Адамян М.А. переданные ей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 540 000 рублей.
Судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе Адамян А.Г. просит решение суда отменить, считает его неправильным. В апелляционной жалобе истец, в частности, указывает на то, что по условиям достигнутого между сторонами соглашения Адамян А.Г. передал дочери Адамян М.А. 540 000 рублей за право бессрочного проживания в квартире по адресу: <адрес>. Ввиду того, что условия достигнутого соглашения нарушены, он выселен из квартиры, истец считает, что он вправе требовать возврата переданных им дочери Адамян М.А. денежных средств.
В судебном заседании истец Адамян А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.
Представитель ответчика Адамян М.А. Зеленченко С.Н. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также ввиду неправильного применения норм материального права.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Из материалов дела следует, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Адамян А.Г. передал своей дочери Адамян М.А. денежные средства в размере 800 000 рублей. При этом согласно тексту расписки 540 000 рублей переданы безвозмездно, за что Адамян А.Г. бессрочно должен проживать в квартире по адресу: <адрес>, т.е. в качестве оплаты бессрочного проживания истца в квартире, а 260 000 рублей переданы истцом дочери Адамян М.А. с условием возврата.
Из материалов дела видно, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Адамян М.А. и ее супруг Согомонян К.А. приобрели в общую совместную собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 14), что подтверждается также имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 18).
Из искового заявления, а также объяснений истца и его представителя Ремезова С.Е., данных в суде первой инстанции видно, что Адамян А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ стал проживать в данной квартире.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 17.04.2012 года исковые требования Согомонян К.А. к Адамян А.Г. о выселении удовлетворены, встречные исковые требования Адамян А.Г. к Адамян М.А. о признании права пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства оставлены без удовлетворения.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно вышеназванному решению от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу о том, что Адамян А.Г. право бессрочного пользования спорным жилым помещением не приобрел. При этом суд мотивирует указанный вывод тем, что спорное жилое помещение находится в совместной собственности супругов Адамян М.А. и Согомонян К.А., правами Адамян А.Г. жилое помещение не обременено. Доказательств наличия между сторонами договорных отношений, свидетельствующих о возникновении прав Адамян А.Г. на квартиру, суду представлено не было.
В силу действующего гражданского законодательства гражданско-правовые отношения между гражданами, при которых собственник жилого помещения предоставляет другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем, регулируются нормами гражданского законодательства о найме жилого помещения (глава 35 ГК РФ). При этом договор найма жилого помещений в обязательном порядке заключается на определенный срок (срочность) и предполагает наличие в нем условия о плате за жилое помещение.
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что жилое помещение предоставлялось Адамян А.Г. бессрочно, при этом стороны не пришли к соглашению о размере платы за жилое помещение. Поэтому указанное соглашение в силу закона не может повлечь возникновения у истца права бессрочного пользования квартирой по адресу: <адрес>, на что также указывалось и в решении Октябрьского районного суда г. Самары от 17.04.2012 года.
Таким образом, указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ условия в той части, в которой Адамян А.Г. передавались дочери Адамян М.А. 540 000 рублей за право бессрочного проживания в указанной квартире, являются недействительными и не могут повлечь для сторон каких-либо юридически значимых последствий.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Адамян А.Г. передал Адамян М.А. 540 000 рублей в качестве оплаты бессрочного проживания в квартире ответчиков. Учитывая, что указанные условия являются недействительными, то и все полученное Адамян М.А. во исполнение данных условий подлежит возврату истцу, как неосновательное обогащение.
Довод ответчика о том, что согласно условиям расписки от ДД.ММ.ГГГГ Адамян А.Г. передавал Адамян М.А. денежные средства в размере 540 000 руб. безвозмездно (то есть в дар), является несостоятельным.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные денежные средства передавались ответчику именно в обмен за право проживания истца в квартире, а в силу положений ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.
При указанных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Адамян А.Г. подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требования.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что истцу Адамян А.Г. была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления до принятия решения суда по делу.
Учитывая изложенное, положения ст. 98, 103 ГПК РФ, а также положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, судебная коллегия определяет взыскать с Адамян М.А. сумму государственной пошлины в размере 8 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09 июля 2012 года отменить, постановить по делу новое решение.
Исковые требования Адамяна Азата Гургени удовлетворить.
Взыскать с Адамян Маник Азатовны в пользу Адамяна Азата Гургени денежные средства в сумме 540 000 (пятьсот сорок тысяч) рублей.
Взыскать с Адамян Маник Азатовны государственную пошлину в размере 8 600 рублей в доход государства.
Председательствующий:
Судьи: