Судья Башмакова Т.Ю. р. дело №33-8930/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
25 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сафоновой Л.А., Улановой Е.С.
при секретаре Поваровой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кондратьева А.Д. на решение Кировского районного г. Самары от 18 июля 2012 года, которым постановлено :
«В удовлетворении заявления Кондратьева А.Д. к ИФНС РФ по Кировскому району г.Самара о признании недействительным требования налогового органа отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя Кондратьева А.Д.- Начарова Н.Д. ( по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ИФНС РФ по Кировскому району Козьменко Н.А. ( по доверенности), судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Кондратьев А.Д. обратился в суд с заявлением к ИФНС РФ по Кировскому району г.Самара о признании недействительным требования налогового органа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении указал, что ИФНС РФ по Кировскому району г.Самара было выставлено ему ( Кондратьеву А.Д.) требование №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175400 рублей. С указанным требованием он не согласен, поскольку налоговым органом пропущен шестимесячный срок по взысканию налогов и других обязательных платежей в бюджет. Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кондратьев А.Д. просит решение суда отменить, признать недействительным требование налогового органа №371304 от 15.05.2012 года.
Кондратьев А.Д. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщил.
В заседании судебной коллегии его представитель Начаров А.Д., действующий по доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылался на то, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок по взысканию налогов, этот срок является пресекательным и не подлежит восстановлению, возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока исковой давности.
Представитель ИФНС РФ по Кировскому району г. Самара Козьменко Н.А., действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснила, что Налоговым Кодексом РФ не предусмотрен срок для выставления уточненного требования для уплаты налога, сбора, пени, штрафа. До настоящего времени сумма недоимки по НДФЛ в сумме 175400 рублей по уточненной налоговой декларации, заявителем не оплачена, шестимесячный срок предусмотрен для взыскания налогов в судебном порядке, они выставили требование об уплате налога, которое является извещением налогоплательщика о неуплаченной сумме налога и обязанности уплатить налог.
Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. В соответствии со ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Судом установлено, что Кондратьевым А.Д. ДД.ММ.ГГГГ. была предоставлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Сумма налога, по данным налогоплательщика, подлежащая к уплате, составила 175500 рублей. В адрес Кондратьева А.Д. налоговым органом было направлено требование №№ об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 175500,00 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7-8). В последующем Кондратьеву А.Д. было направлено требование №№ об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 175400,00 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5-6), поскольку истцом была уточнена сумма налога и отозвано требование от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование. Ст.71 НК РФ не содержит указания на срок, в который должно быть направлено требование об уплате налога, сбора, пеней и штрафа.
Суд обоснованно не принял во внимание ссылку заявителя на ст.48 НК РФ, поскольку данной статьей предусмотрено право налоговой инспекции предъявить иск к налогоплательщику о взыскании недоимки по налогу в точение шести месяцев со дня выставления требования, такой иск к заявителю не предъявлялся.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Кондратьеву А.Д. в удовлетворении заявления.
Доводы апелляционной жалобы Кондратьева А.Д. о незаконности судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Кировского районного суда г. Самары от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьева А.Д.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи