О взыскании задолженности по кредитному договору

Судья Бородина Л.А. Гр. дело №33-8863/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

25 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Сафоновой Л.А., Улановой Е.С.

при секретаре Поваровой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ИП Видиней Т.И. – Базыкиной Н.С., действующей по доверенности, на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 июня 2012 года, которым постановлено :

«Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Видиней Т.И., Васильева Ю.А. и Видиней Л.В. солидарно в пользу ОАО Коммерческий банк «Солидарность» задолженность по кредитному договору в размере 27 717178,08 руб. (двадцать семь миллионов семьсот семнадцать тысяч сто семьдесят восемь руб. 08 коп.)

Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге и принадлежащее Видиней Л.В. на праве собственности и расположенное по адресу: <адрес> а именно:

Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Начальной продажной ценой заложенного имущества (оборудования, принадлежащего Видиней Л.В. на праве собственности и расположенных по адресу: <адрес>) с которой должны начинаться торги, является 47 000 000,00 руб. (сорок семь миллионов рублей)

Взыскать с ИП Видиней Т.И., Васильева Л.В. и Видиней Ю.А. в пользу ОАО КБ «Солидарность» возврат госпошлины в размере по 20000,00 руб. с каждого».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., возражения на жалобу представителя ОАО КБ «Солидарность»- Абрамова В.А. ( по доверенности), судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ОАО КБ «Солидарность» обратилось в суд с иском к ИП Видиней Т.И., Видиней Л.В., Васильеву Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «<данные изъяты>» и ответчиком ИП Видиней Т. И. был заключен кредитный договор, заемщику был предоставлен кредит на пополнение оборотных средств в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 46 350 000,00 руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ с начисление процентов в размере 16 % годовых. Обязательство по предоставлению кредита банком было исполнено в полном объеме. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договором о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Видиней Л.В., а также договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с Видиней Л.В. и Васильевым Ю.А., которыми предусмотрена солидарная с заемщиком ответственность поручителей за исполнение обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору не были исполнены ответчиками в установленный в договоре срок. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлялось уведомление-требование о погашении задолженности и уплате неустойки. Данное уведомление было оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «<данные изъяты>» и ОАО КБ «Солидарность» был заключен договор уступки прав требования, по которому были переданы права требования к ИП Видиней Т.И. по кредитному договору, права кредитора по договорам поручительства и права залогодержателя по договору залога оборудования. По состоянию на дату заключения договора уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП Видирей Т.И. перед ОАО КБ «<данные изъяты>» составляла 29717178,08 руб. ДД.ММ.ГГГГ поручителем Васильевым Ю.А. была произведена частичная оплата задолженности в сумме 2000000,00 руб. Сумма задолженности составляет 27 717178,08 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО КБ «Солидарность» задолженность по кредитному договору в размере 27 717178,08 руб. возврат госпошлины в размере 60000,00 руб., обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге и принадлежащее на праве собственности ответчику Видиней Л.В. - оборудование, залоговая стоимость которого в силу договора о залоге установлена сторонами в 47 000 000,00 руб., установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - оборудования в размере 47000000,00руб., определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП Видиней Т.И.- Базыкина Н.С., действующая по доверенности, просит решение суда отменить, считает решение суда необоснованным.

ИП Видиней Т.И., ее представитель Базыкина Н.С., ответчика Видиней Л.В., Васильев Ю.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ОАО КБ «Солидарность» – Абрамов В.А. ( по доверенности) возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Коммерческий банк «<данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем Видиней Т.И. был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10). Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивается: договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО КБ «<данные изъяты>» и Васильевым Ю.А. ; договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО КБ «<данные изъяты>» и Видиней Л.В.; договором залога оборудования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО КБ «<данные изъяты>» и Видиней Л.В.. Согласно п.1.1 договора залога залогодатель передает оборудование в соответствии с Приложением № № к настоящему договору (л.д. 13-19).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «<данные изъяты>» (Цедент) и ОАО КБ «Солидарность» (Цессионарий) полном объеме свои права требования к ИП Видиней Т.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, к Васильеву Ю.А. по договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, к Видиней В.Л. по договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога оборудования № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи документов, и по существу сторонами не оспаривается (л.д. 20-26).

Установлено судом, что обязательство по предоставлению кредита банком было исполнено в полном объеме. Ответчиками обязательства по кредитному договору в установленный в договоре срок исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлялось уведомление-требование о погашении задолженности и уплате неустойки. Данное уведомление было оставлено без удовлетворения. По состоянию на дату заключения договора уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП Видирей Т.И. перед ОАО КБ «<данные изъяты>» составляла 29 717178,08 руб. ДД.ММ.ГГГГ поручителем Васильевым Ю.А. была произведена частичная оплата задолженности в сумме 2 000 000,00 руб. Сумма задолженности составляет 27 717178,08 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются:    заявлениями о предоставлении траншей ;мемориальными ордерами о перечислении денежных средств;     выпиской из лицевого счета;    уведомлением-требованием о погашении задолженности с уведомлением о вручении (л.д.27-35).

Представленный представителем истца расчет задолженности по кредитному договору в сумме 27 717178,08 руб. ответчиками по существу оспорен не был, свой расчет ответчики не представили.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности в размере 27 717178,08 руб., обратил взыскание на заложенное имущество -оборудование, принадлежащее ответчику Видиней Л.В., определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость оборудования 47 000 000,00 руб. (сорок семь миллионов рублей).

Доводы апелляционной жалобы представителя ИП Видиней Т.И.- Базыкиной Н.С., действующей по доверенности, о том, что Видиней Т.И. не согласна с расчетом, представленным истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку своего расчета сторона ответчика не представила ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда г. Тольятти, Самарской области от 5 июня 2012 года, апелляционную жалобу представителя ИП Видиней Т.И. – Базыкиной Н.С. ( по доверенности)- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи