Судья Лигостаев Д.А. Гр. дело №33-8933/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
25 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сафоновой Л.А., Улановой Е.С.
при секретаре Поваровой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МО МВД России «Большеглушицкий» на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 9 июня 2012 года, которым постановлено :
«Исковые требования Гриднева Н.Н. к МО МВД России «Большеглушицкий» об обязании работодателя произвести окончательный расчет в связи с увольнением из органов внутренних дел, а также возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком права истца на достойное вознаграждение за труд удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика МО МВД России «Большеглушицкий» в пользу истца - Гриднева Н.Н. за работу в ночное время, работу в выходные (праздничные) дни, сверхурочную работу денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ответчика МО МВД России «Большеглушицкий» в пользу истца - Гриднева Н.Н. компенсацию за задержку заработной платы в сумме 53525 рублей 13 копеек.
Взыскать с ответчика МО МВД России «Большеглушицкий» в пользу истца - Гриднева Н.Н. моральный вред в сумме 2000 рублей и судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителей МО МВД России «Большеглушицкий»- Кирилиной Е.А., Вдовиной С.Н. ( по доверенностям), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Гриднева Н.Н.- Телегиной В.И. ( по доверенности), судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Гриднев Н.Н., в лице представителя Телегиной В.И. (по доверенности), обратился в суд с иском к МО МВД России «Большеглушицкий» об обязании произвести окончательный расчет в связи с увольнением из органов внутренних дел по сокращению штатов, возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате несвоевременной выплаты заработной платы в полном объеме. В исковом заявлении указано, что Гриднев Н.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность <данные изъяты> по муниципальному району Большеглушицкий Самарской области. Приказом начальника ГУ МВД РФ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел по сокращению штатов. В нарушение ст.80 ТК РФ ответчик в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ полный расчет с ним не произвел, неправильно начислял в период с ДД.ММ.ГГГГ выплаты за сверхурочную работу, за работу в ночное время и праздничные дни. Ответчик нарушил право истца на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении ответчиком установленного срока выплат при увольнении, причитающихся работнику, ответчик обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Задолженность за работу в ночное, сверхурочное время, выходные (праздничные) дни за ДД.ММ.ГГГГ по его расчетам за минусом выплаченных сумм составила <данные изъяты> Сумма компенсации за задержку зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ составит: <данные изъяты> (за 1269 календарных дней). За ДД.ММ.ГГГГ компенсация за работу в ночное, сверхурочное время, выходные (праздничные) дни составляет- - <данные изъяты> Выплачено ответчиком за ДД.ММ.ГГГГ: выходные (праздничные) - <данные изъяты>.; ночные <данные изъяты>.; а всего -<данные изъяты>. Всего за ДД.ММ.ГГГГ осталась задолженность за работу в ночное, сверхурочное время, выходные (праздничные) дни составляет <данные изъяты>. - <данные изъяты> = <данные изъяты> Компенсации за задержку зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ составит: <данные изъяты>. (за 902 календарных дня). За ДД.ММ.ГГГГ компенсация за работу в ночное, сверхурочное время, выходные (праздничные) дни составляет - <данные изъяты>. Выплачено ответчиком за 2010 год : выходные (праздничные) - <данные изъяты>.; ночные - <данные изъяты>.; а всего -<данные изъяты>. Всего за ДД.ММ.ГГГГ задолженность за работу в ночное, сверхурочное время, выходные (праздничные) дни составляет <данные изъяты>. - <данные изъяты>. = <данные изъяты> Сумма компенсации за задержку зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ составит: <данные изъяты>. (за 538 календарных дней). За ДД.ММ.ГГГГ компенсация за работу в ночное, сверхурочное время, выходные (праздничные) дин составляет - <данные изъяты> Выплачено ответчиком за ДД.ММ.ГГГГ: выходные (праздничные) - <данные изъяты>.; ночные - <данные изъяты>. ; а всего -<данные изъяты>. Всего задолженность за работу в ночное, сверхурочное время, выходные (праздничные) дни составляет <данные изъяты>. - <данные изъяты>. Сумма компенсации за задержку зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ составит: <данные изъяты>. (за 277 календарных дней). Всего за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по заработной плате составляет - <данные изъяты>, сумма компенсации за задержку зарплаты составляет - <данные изъяты>.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец и просил суд взыскать с ответчика указанные суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 20530 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе МО МВД России «Большеглушицкий» просит решение суда отменить, как необоснованное.
Представители МО МВД России «Большеглушицкий» - Кирилина Е.А., Вдовина С.Н., действующие по доверенностям, в заседании судебной коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили, что истцом пропущен срок на обращение в суд с указанным иском, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, кроме того заработная плата и выплаты за работу в ночное, сверхурочное время, выходные (праздничные) дни Гридневу Н.Н. производились правильно, предоставлялись отгулы.
Гриднев Н.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель Гриднева Н.Н. – Телегина В.И., действующая по доверенности, в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, считает, что срок на обращение в суд Гридневым Н.Н.не пропущен.
Судебная коллегия, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно п.4. ч.1 ст. 28 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ сотрудник полиции имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом о прохождении службы в полиции.
В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правила внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник не работал в день увольнения, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить работнику не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из материалов дела усматривается, что Гриднев Н.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал <данные изъяты> по муниципальному району Большеглушицкий Самарской области, уволен ДД.ММ.ГГГГ приказом МО МВД России «Большеглушицкий» № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10 т.1). Согласно справке МО МВД России «Большеглушицкий» при увольнении Гридневу Н.Н. произведены следующие выплаты : денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ пропорционально прослуженному времени с ДД.ММ.ГГГГ за 8 календарных дней ; премия за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,75 оклада денежного содержания, пропорционально прослуженному времени, с ДД.ММ.ГГГГ за 70 календарных дней ; единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам ДД.ММ.ГГГГ, в размере трех окладов денежного содержания пропорционально прослуженному времени с ДД.ММ.ГГГГ за 251 календарный день ; единовременное пособие при увольнении в размере 18 окладов денежного содержания в сумме <данные изъяты>, компенсация за форменное обмундирование в сумме <данные изъяты>. ; за работу в ночное время за ДД.ММ.ГГГГ (62 часа) в сумме <данные изъяты>. ; за работу в праздничные дни за ДД.ММ.ГГГГ (15 часов) в сумме <данные изъяты>. В настоящее время задолженности перед Гридневым Н.Н. не имеется (л.д.12 т.1).
Удовлетворяя исковые требования Гриднева Н.Н. о взыскании с ответчика в его пользу <данные изъяты> за работу в ночное время, работу в выходные (праздничные дни, сверхурочное время за период с ДД.ММ.ГГГГ (за три года) и компенсацию за задержку выплаты заработной платы за указанный период в сумме <данные изъяты>, взыскивая в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, суд пришел к выводу о том, что истцом доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, доказано его право требовать с ответчика, в силу положений ст. 237 ТК РФ, компенсации. Морального вреда, оплата услуг представителя в сумме 20000 рублей подтверждена квитанцией об оплате его услуг.
Между тем материалами дела установлено, что Гриднев Н.Н. уволен ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении получил причитающиеся ему выплаты, каких либо претензий о размере выплаченных ему сумм работодателю не предъявлял, исковое заявление о выплате задолженности за сверхурочную работу, работу в ночное время в праздничные и выходные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд 27 января 2012 года, с пропуском срока на обращение в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ (л.д. 2-3 т.1).
Представителем ответчика было заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.188-189 т.1). Судом определением в протокольной форме в удовлетворении заявленного ходатайства отказано по тем основаниям, что судом не установлено неуважительности причин пропуска срока, выплаты работодателем производились, когда фактически истец в трудовых отношениях уже не состоял, истец только после получения последней выплаты мог объективно оценить все ли выплаты ему выплачены своевременно или нет (л.д. 240 об. т.1). Вопрос о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском судом не решался. Доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с иском о взыскании указанных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены, Гриднев Н.Н. в судебном заседании не присутствовал, его представитель, действующий по доверенности, в письменных пояснениях в качестве причины пропуска срока указал «опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю» (л.д. 195-197 т.1).
При таких обстоятельствах, когда материалами дела установлено, что исковое заявление стороной истца подано в суд с пропуском срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, суд первой инстанции в нарушение требований ст.199 ГК РФ не применил срок исковой давности к заявленным требованиям, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку других доказательств не представлено, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об отказе Гридневу Н.Н. в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 9 июня 2012 года отменить.
В удовлетворении иска Гридневу Николаю Николаевичу к Межмуниципальному отделу МВД России «Большеглушицкий»- отказать».
Председательствующий
Судьи