Судья: Наточеева М.А. гр. дело № 33-7198/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Захарова С.В.,
судей: Вачковой И.Г., Набок Л.А.,
при секретаре Иванниковой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по апелляционной жалобе представителя Шкилёва В.А. – Багдасарова В.С. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 29 мая 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Шкилёва В.А. к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба отказать»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Шкилев В.А. обратился в суд с иском к 000 «СО «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в филиал ООО «СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» была подана досудебная претензия по факту необоснованной задержки выплаты страхового возмещения по полису КАСКО АТ№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 20 минут на <адрес>. В данном ДТП был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>. Согласно правилам страхования, являющимися неотъемлемой частью договора, выплата производится через 15 дней после предоставления всех необходимых документов (п. 13.12 Правил). Данным последним документом являлся Отчет об оценке ТС от ДД.ММ.ГГГГ Только ДД.ММ.ГГГГ. Истец получил письмо из СК о том, что данный случай признан страховым и что предварительная сумма ущерба составляет почему-то <данные изъяты>. Что такое предварительная сумма и откуда она взялась, сотрудники СК объяснить не смогли. Страховая компания необоснованно под любыми предлогами задерживало выплату и только после поданной досудебной претензии выплатила страховое возмещение, но не в полном объеме. Согласно отчету об оценке ТС Истца сумма ущерба составила <данные изъяты>, но ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания перечислила всего <данные изъяты>. Так же истцу было отказано в выплате за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>.
Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать со страховой компании ООО «СО «Сургутнефтегаз» сумму недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты>. Итого прошу взыскать <данные изъяты>. Так же просит взыскать в соответствии со ст.395 ГК РФ неустойку в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как неправильного.
В судебном заседании представитель Шкилёва В.А. – Багдасаров В.С. просил решение суда отменить по тем основаниям, что на момент выплаты страхового возмещения выгодоприобретателем являлся банк, истец же стал таковым только в мае 2010 года. Соответственно, срок исковой давности не был пропущен.
Представитель ООО «СО «Сургутнефтегаз» просил решение суда оставить без изменения, указав, что денежные средства были перечислены Шкилёву.
Проверив материалы дела в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договор суммы.
Согласно ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Пунктом 2 ст.9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п.1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет 2 года.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно паспорту транспортного средства серии №, истец является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 23). Согласно справки о ДТП, автомобиль истца явился участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ..
Судом также установлено, что в установленные договор страхования сроки и порядке истец уведомил ответчика о страховом событии и передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ. истец получил письмо из СК о том, что данный случай признан страховым и предварительна сумма ущерба составляет <данные изъяты>. Страховая выплата в сумме <данные изъяты> произведена ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченной части страхового возмещения.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из положений п.1 ст. 966 ГК РФ в силу которой, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования составляет 2 года.
При этом, судом обоснованно учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении № 1469-О-0 от 09.11.2010г., согласно которой начало течения срока исковой давности определяется по правилам ст.200 ГКРФ. Пункт 1 данной статьи связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Применительно же к отдельным требованиям Гражданским кодексом РФ и другими законами могут устанавливаться иные правила о начале течения исковой давности. Так, по обязательствам, срок исполнения которых, не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ право требования страхового возмещения возникает у страхователя с момента наступления предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Учитывая, что страховое событие произошло ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., то есть спустя 2 года 2 месяца 25 дней после наступления страхового случая, то суд пришёл к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении исковой давности, уважительных причин для восстановления срока исковой давности не имеется, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом, суд обоснованно признал не признал уважительными обстоятельства, на которые ссылался представитель истца, ходатайствуя восстановить срок, а именно, невозможность представителя истца участвовать в судебных заседаниях, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали истцу лично поддерживать свои исковые требования.
Доводы представителя истца о том, что на момент частичной выплаты страхового возмещения выгодоприобретателем являлся банк опровергаются имеющимися в материалах дела платёжными поручениями № (л.д.21,22) из которых усматривается, что страховая выплата перечислена на имя Шкилёва В.А..
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шкилёва В.А. – Багдасарова В.С., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: