Судья: Маркин А.В. гр. дело № 33-7736/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Набок Л.А.,
судей: Николаевой Н.М., Евдокименко А.А.,
при секретаре: Кузьмине М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «ГСК «Югория» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 05 июня 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Назарова В.А. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «ГСК Югория» в пользу Назарова В.А. сумму страхового возмещения (страховую выплату) в размере <данные изъяты> руб.; расходы на проведение экспертизы (оценки) в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в период <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Назаров В.А. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК Югория» о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что между Самарским филиалом ОАО «Государственная страховая компания «Югория» и Назаровым В.А. заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования по названному договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем <данные изъяты>. Страхование автомобиля осуществлено по риску «АВТОКАСКО» (страховая программа «Профи») и «Гражданская ответственность». Страховая сумма по риску «АВТОКАСКО» составляет <данные изъяты>., по риску «Гражданская ответственность» составляет <данные изъяты>. Страховая премия уплачена единовременно в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к Страховщику Самарского филиала ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии (№ №), а именно: ДД.ММ.ГГГГ. в 19ч. 20мип. Истец обнаружил, что у принадлежащего ему на праве собственности а/м <данные изъяты> повреждена личинка замка водительской двери, двери в салон открываются без ключа, из салона похищено МРЗ автомагнитола штатная, панель управления кондиционером, 2 воздухозаборника, декоративные накладки на приборную панель, 2 солнцезащитных козырька, накладка с колонкой на передней стойки лобового стекла, 2 декоративные накладки на порог, 5 подголовников, 2 дворника, 4 колпака с колес (R 16), 2 декоративные накладки на центральную консоль с чехлом и ручкой КПП, а также было повреждено лакокрасочное покрытие 4 дверей, 4 порогов, 2 центральных стоек, 2 задник крыльев, ручки водительской двери, личинки замка, передних и задних сидений в сборе (сиденья и спинки), крышки подлокотника, приборной панели в сборе, накладки на подушку безопасности пассажира, обшивки 4 дверей, 2 задних накладок на пороги, 2 центральных декоративных накладок (верхние и нижние), порезан жгут проводов, идущих на управление кондиционером и магнитолу, повреждение декоративной накладки на центральную консоль КПП, 2 центральных светильников на крыше, потолочное покрытие, левой декоративной накладки крышки бардачка, 4 декоративных накладок на приборной панели, руля, 2 задник декоративных накладок крыльев.
В соответствии с п. 12.7 и 12.7.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 27.06.07 г. (далее правила), страховщику истцом был предоставлен полный пакет документов для принятия решения о признании события от 28.11.2010 г. страховым случаем.Страховщик, письмом от 11.02.10 г. (исх. 3 92/01-05), отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что компетентными органами не подтвержден факт противоправных действий третьих лиц, а также невозможно установить причинно-следственную связь повреждений, имеющихся на застрахованном имуществе, и события, в результате которого они образовались. Также в письме дополнительно было обращено внимание, что в возбуждении дела было отказано на основании того, что истцом не был подтвержден размер причиненного ущерба, который является значительным - 408 857,50 руб.
Истец обратился в НМД «Рейтинг» для определения стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного на основании Акта осмотра ТС №; ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты>.
После получения экспертного заключения о характере и размере причиненного вреда а/м <данные изъяты>, истец обратился в Следственный отдел Железнодорожного района по расследования преступлений с заявлением о преступлении. ДД.ММ.ГГГГ следователем отделам по расследования преступлений, совершенных на территории Железнодорожного района, СУ МВД России по г. Самаре, лейтенантом юстиции Молвинских Е. С. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Также от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании Назарова В.А. потерпевшим по факту кражи из его а/м <данные изъяты>. По истечении срока предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п.1 ч. 1. ст. 208 УПК РФ.
Основываясь на изложенном, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения (страховую выплату) в размере <данные изъяты>.; расходы на проведение экспертизы (оценки) в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежным» средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО «ГСК Югория» ставит вопрос об отмене решения суда как неправильного.
Представитель истца ОАО «ГСК Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.
Истец Назаров В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 929 КГ РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 1 ст. 395 ГПК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, между Самарским филиалом ОАО «Государственная страховая компания «Югория» и Назаровым В.А. заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования по названному договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем <данные изъяты>.
Страхование автомобиля осуществлено по риску «АВТОКАСКО.» (страховая программа «Профи» (возмещается стоимость новых деталей и узлов, устанавливаемых взамен поврежденных (без учета износа)) и «Гражданская ответственность».
Страховая сумма по риску «АВТОКАСКО» составляет <данные изъяты>., по риску «Гражданская ответственность» составляет <данные изъяты>. Страховая премия уплачена единовременно в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к Страховщику Самарского филиала ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии № а именно:
- ДД.ММ.ГГГГ в 19ч. 20мин. Истец обнаружил, что у принадлежащего ему на праве собственности а/м <данные изъяты> повреждена личинка замка водительской двери, двери в салон открываются без ключа, из салона похищено МРЗ автомагнитола штатная, панель управления кондиционером, 2 воздухозаборника, декоративные накладки на приборную панель, 2 солнцезащитных козырька, накладка с колонкой на передней стойки лобового стекла, 2 декоративные накладки на порог. 5 подголовников, 2 дворника, 4 колпака с колес (R 16), 2 декоративные накладки на центральную консоль с чехлом и ручкой КПП, а также было повреждено лакокрасочное покрытие 4 дверей, 4 порогов, 2 центральных стоек, 2 задник крыльев, 1 ручки водительской двери, личинки замка, передних и задних сидений в сборе (сиденья и спинки), крышки подлокотника, приборной панели в сборе, накладки на подушку безопасности пассажира, обшивки 4 дверей, 2 задних накладок на пороги, 2 центральных декоративных накладок (верхние и нижние), порезан жгут проводов, идущих на управление кондиционером и магнитолу, повреждение декоративной накладки на центральную консоль КПП, 2 центральных светильников на крыше, потолочное покрытие, левой декоративной накладки крышки бардачка, 4 декоративных накладок на приборной панели, руля, 2 задник декоративных накладок крыльев.
В соответствии с п. 12.7 и 12.7.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 27.06.07 г. (далее правила), страховщику был предоставлен полный пакет документов для принятия решения о признании события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, что подтверждается актом приема-передачи документов по договору КАСКО.
Страховщик, письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), отказал в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что компетентными органами не подтвержден факт противоправных действий третьих лиц, а также невозможно установить причинно-следственную связь повреждений, имеющихся на застрахованном имуществе, и события, в результате которого они образовались. Также в письме дополнительно было обращено внимание, что в возбуждении дела было отказано на основании того, что истцом не был подтвержден размер причиненного ущерба, который является значительным - <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление (вх. №) о выдаче документов, в том числе акта осмотра поврежденного а/м <данные изъяты> и калькуляции (оценки).
Поскольку в выдаче калькуляции (оценки) было отказано, размер ущерба был не известен, истец обратился в НМД «Рейтинг» для определения стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного на основании Акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты>.
После получения экспертного заключения о характере и размере причиненного вреда а/м <данные изъяты> истец обратился в Следственный отдел Железнодорожного района по расследования преступлений с заявлением о преступлении.
ДД.ММ.ГГГГ. следователем отделам по расследования преступлений, совершенных на территории Железнодорожного района, СУ МВД России по г. Самаре, лейтенантом юстиции Молвинских Е. С. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Также от ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о признании Назарова В.А. потерпевшим по факту кражи из его а/м <данные изъяты>.
Следователем отдела по расследования преступлений ст. лейтенантом юстиции Урюпиной И. Е. по истечении срока предварительного следствия <данные изъяты> вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п.1 ч. 1. ст. 208 УПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с п. 3.1. правил страховым случаем является гибель или повреждения ТС в результате наступления следующего страхового риска:
-противоправных действий третьих лиц, включая хищение отдельных (не номерных) узлов, агрегатов и частей застрахованного ТС;
Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> следует, что компетентными органами подтвержден факт повреждения застрахованного ТС в результате действий неустановленного лица.
Кроме того, в соответствии с нормами статей 963 и 964 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая могут быть установлены только законом. Согласно ст. 961, 963, 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи.
В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о действиях/бездействиях страхователя, повлекших или способствующих наступлению страхового случаю, суд пришёл к правильному выводу о том, что отказ Страховщика в выплате страхового возмещения неправомерен, т. к. противоречит действующему законодательству РФ и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения (страховую выплату) в размере <данные изъяты>.
Кроме того, суд, исходя из положений ст. 395 ГК РФ, также пришёл к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерно удержания в сумме <данные изъяты>.
Расчёт процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ произведён судом правильно.
Судом в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ взысканы с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы (оценки) в размере <данные изъяты>., а также расходы на оплату услуг представителя.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Судом правильно определены и установлены фактические обстоятельства дела, проведен анализ представленных по делу доказательств, которым в их совокупности дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ГСК «Югория», - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: