судья: Мельникова О.А. гр. дело № 33-7674/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Набок Л.А.,
судей: Николаевой Н.М., Евдокименко А.А.,
при секретаре: Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаяхметова Р.Г. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 15 июня 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Шаяхметова Р.Г. в пользу ЗАО «МАКС» в порядке суброгации материальный ущерб в сумме <данные изъяты> а также возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к Шаяхметову Р.Г. о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащей Болотникову А.Г.. и автомобиля <данные изъяты>. под управлением водителя Шаяхметова Р.Г.. В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>, принадлежащей Болотникову А.Г.. причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Шаяхметова Р.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты>. Транспортное средство, принадлежащее Болотникову А.Г. было застраховано в ЗАО «МАКС», полис по страхованию средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом по данному страховому случаю Болотникову А.Г. выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> По вопросу взыскания указанной суммы с ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ответчика на момент ДТП, а также с ответчика Шаяхметова Р.Г. истец обратился в Люберецкий городской суд Московской области. Кроме того, на основании решения Ленинского районного суда г.Самары от 16.06.2011 года ЗАО «МАКС» произвело оплату в пользу Болотникова А.Г. суммы <данные изъяты>., из которых стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., утрата товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>., оплата экспертизы в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., оплата услуг представителя в размере <данные изъяты>, госпошлина в размере <данные изъяты> В связи с изложенным, у истца возникло право требования возмещения ущерба в сумме <данные изъяты>. к Шаяхметову Р.Г..
Основываясь на изложенном, просит взыскать с Шаяхметова Р.Г. в порядке суброгации материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>., возврат госпошлины в ем с размером исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика Шаяхметова Р.Г. – Рудой С.А. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объёме.
Представитель истца - ЗАО «МАКС» и третьи лица Болотников А.Г. и Галимов Д.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ч. 1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 05 мин., водитель Шаяхметов Р.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь <адрес> на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Болотникову А.Г., и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Галимову Н.Н., под управлением водителя Галимова Д.Н. (л.д.15-16).
Постановлением старшего инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД У МВД по г.Самаре от 11.02.2011 года Шаяхметов Р.Г. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного нарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ (л.д.17).
Данное постановление никем не оспорено в установленном законом порядке и не признано недействительным.
По результатам проверки обстоятельств ДТП нарушений ПДЦ в действиях водителя Болотникова А.Г. и Галимова Д.Н., не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в действиях водителя Шаяхметова Р.Г имело место нарушение п.6.2 ПДЦ и вина Шаяхметова Р.Г. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак А545МА163, принадлежащему Болотникову А.Г. механических повреждений согласно акту осмотра транспортного средства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Болотникову А.Г., на момент ДТП был застрахован в ЗАО «МАКС» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис №).
Судом установлено, что на основании заявления Болотникова, ЗАО «МАКС» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>. на основании отчета ООО «Волан М» № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).
Не согласившись с размером страховой выплаты, Болотников А.Г. обратился в Ленинский районный суд г.Самары по вопросу выплаты страхового возмещения в полном объеме, предоставив оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненную ООО «Констант-Левел».
Решением Ленинского районного суда г.Самары от 16.06.2011 года с ЗАО «МАКС» в пользу Болотникова А.Г. взыскана недоплаченная часть страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> - величина утраты товарной стоимости автомобиля. Решение суда вступило в законную силу (л.д.42-46).
Факт выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. подтвержден представленными суду платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-49).
Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь приведёнными нормами закона, суд пришёл к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
Несогласие с суммой восстановительного ремонта, определённого ООО «Констант-Левел» не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку иной расчёт восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлен.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаяхметова Р.Г., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: